ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело № 21-79/2025 

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 г. город Липецк 

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение должностного лица ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» от 21 октября 2024 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

определением ст. УУУ ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 от 21 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2025 года определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене определения и решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в управление экологии и природных ресурсов Липецкой области поступило обращение ФИО1 от 30.07.2024 по вопросу обустройства ФИО7 выгребной ямы по ул. Набережная в с. Доброе Добровского муниципального округа Липецкой области, которое 13.08.2024 г. было перенаправлено для рассмотрения в ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» в связи с наличием у должностных лиц органов внутренних дел (полиции) полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе проверки Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области была предоставлена информация о том, что 14.08.2024 составлен протокол осмотра территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа и в результате осмотра вышеуказанной территории на момент выезда следов отходов ЖБО на почве не обнаружено, что подтверждается также приложенной к протоколу осмотра фототаблицей.

21.10.2024 г. ст. УУУ ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда согласился с указанным выводом должностного лица. 

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В данном случае в связи с отсутствием следов отходов ЖБО на почве у должностного лица не имелось оснований для вывода о несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления со стороны ФИО7 по указанным в заявлении ФИО1 обстоятельствам.

Таким образом, судья районного суда пришла к правильному выводу о законности обжалуемого определения, отсутствии оснований для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в действиях ФИО7

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения должностного лица и (или) решения судьи.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Ошибочное указание в решении судьи должности, фамилии, имени, отчества должностного лица, принявшего оспариваемое определение от 21 октября 2024 г. (указан врио начальника ОУУПиПДН ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5 вместо правильного ст. УУУ ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6) на правильность выводов суда не влияет, отмены решения судьи не влечет, является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение должностного лица ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» от 21 октября 2024 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья (подпись) Е.А. Демидкина 

Копия верна

Судья

Секретарь