Дело №2-1223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИОА к ЮХН о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ИОА обратился с иском к ЮХН, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м 

<

данные изъяты> г/н № собственником которого является ИОА. ДТП произошло по вине ЮВБ, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м 

<

данные изъяты> г/н № застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис серии №.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ЮХН.

Заявитель обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт».

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 619 540 рублей.

Стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не хватило для ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №

Согласно экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта без учета естественного физического износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 899 096 рублей.

Исходя из этого величина износа составляет сумму в размере 279 556 рублей.

Расчет: 899 096 - 619 540 = 279 556 рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу величину износа 

<

данные изъяты> г/н № в размере 279 556 рублей, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 996 рублей.

Истец ИОА, ответчик ЮХН на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ИОА по доверенности КВА в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

От ответчика ЮХН поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных между Истцом и Ответчиком под управлением ЮВБ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ЗАО «МАКС», ЮВБ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным должностным лицом ПДПС ГИБДД МВД по РБ виновным в данном ДТП был признан ЮВБ, за что и был привлечен к административной ответственности по ст.12.14, 4.1 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, признав данный случай страховым, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца 

<

данные изъяты>, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного отчета, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 570 000 рублей.

Решением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, превышающая лимит страховой ответственности страховщика ЗАО «МАКС», взыскана с причинителя вреда ЮВБ, что составляет разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 000 руб. (570 000 – 400 000=170 000).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.

У Истца отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ЮХН, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда а именно с ЮВБ, законность владения подтверждена последнего Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Просит отказать в удовлетворении искового заявления ИОА к ЮХН об увеличении износа автомобиля и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут 1435 км А/Д С-У-Ч, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дух автотранспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЮХН и под управлением ЮВБ, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ИОА и под управлением МАА.

Постановлением № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ЮВБ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1. ПДД РФ. 

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ЮВБ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя МАА на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Из материалов дела также усматривается, что по заявлению ИОА страховая компания ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу №г по иску ИОА к ЗАО «МАКС», ЮВБ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в удовлетворении исковых требований ИОА к ЗАО «МАКС» отказано в связи с выплатой страхового возмещения, а исковые требования ИОА к ЮВБ удовлетворены частично – с ЮВБ в пользу ИОА взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 170 000 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4050 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Из указанного решения усматривается, что стоимость причиненного истцу ИОА ущерба в размере 570 000 руб. была определена на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика ЮХН величину износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 279 556 руб. исходя из представленного истцом заключения ООО «ПроЭксперт» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 899 096 руб., с учетом износа – 619 540 руб. 

При этом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.15, 1064, 1072 ГК и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано выше, по заявлению ИОА страховая компания ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу №г с виновника ДТП ЮВБ в пользу ИОА взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 170 000 руб. 16 коп., при этом, стоимость причиненного истцу ИОА ущерба в размере 570 000 руб. была определена на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права на возмещение установленного судом размера причиненного истцу ИОА материального ущерба (570 000 руб.) восстановлены путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и взыскания в судебном порядке разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 170 000 руб.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС и других" не может быть принята во внимание и являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность- возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Между тем, ответчик ЮХН причинителем вреда не является.

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, возлагается непосредственно на водителя, нарушившего Правила дорожного движения - ЮВБ, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а не собственника указанного транспортного средства ЮХН, так как законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, являлся водитель указанного автомобиля, а не его собственник. В данном случае лицом, причинившим вред, является водитель, владевший автомашиной на законном основании в момент аварии, а не собственник автомобиля. В связи с данными обстоятельствами, исходя из требований ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, законодатель не возлагает ответственность на собственника автомобиля при его передаче другому лицу на законных основаниях.

Более того, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (установленная на основании судебной экспертизы) и выплатой страхового возмещения взыскана в пользу истца судебным решением.

Истец ИОА результаты судебной экспертизы не оспорил, сведений об отмене или изменении данного решения не имеется, в связи с чем, представленное истцом заключение ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Кроме того, взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Несение истцом убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным ДТП не доказано, каких-либо платежных документов на реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует что транспортное средство истца еще не отремонтировано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика величины износа в размере 279 556 руб. не имеется.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИОА к ЮХН о взыскании величины износа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 июля 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.