РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В., 

при секретаре Истрашкиной О.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4037/2020 по иску ФИО1 к ООО «Нова Транс» о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нова Транс» с учетом уточнения исковых требований о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда мотивируя тем, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Нова Транс» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был назначен на должность 

<

данные изъяты>. В июле 2020 г. ответчик начал оказывать давление на истца для оформления истцом заявления на увольнение по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ и он был согласен уволиться по собственному желанию, если ответчик выплатит ему премию по итогам 2019 г. по ранее достигнутой устной договоренности. Вместо этого руководитель организации М.И.С с 28.07.2020г. начал фальсифицировать документы в целях подлога для увольнения истца и расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а именно 03.08.2020г. истцом в отделении почты России была получена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует на рабочем месте и не исполняет свои трудовые обязанности по неизвестным работодателю обстоятельствам в связи с чем, просит представить письменное объяснение с указанием уважительности причин отсутствия его на рабочем месте. Истец ДД.ММ.ГГГГ. находился по месту нахождения ответчика по адресу: 

<

адрес>, стр. 6, комната 2 и ему не было представлено никаких документов на ознакомление, которые подтверждали бы факт отсутствия его на рабочем месте и неисполнение им своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о том, что ответчиком стали предприниматься действия по ограничению рабочих электронных ресурсов организации в целях создания условий для неисполнения истцом своих должностных обязанностей. 05.08.2020г. истец, прибыв по месту нахождения ответчика, нарочно вручил ему исковое заявление, в котором были изложены факты нарушения со стороны ответчика ст. 22, 66, 67, 234, 237 Трудового Кодекса РФ, в ответ истцу были переданы на подпись Акты об отсутствии № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 03.07.2020г. В момент ознакомления с указанными актами, были распечены акты б/н от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и подписаны должностными лицами, директором ООО «НОВА ТРАНС» М.И.С и менеджером по ж/д перевозкам С.Д.А и переданы истцу на подпись. В вышеуказанных Актах изложенные факты не соответствуют действительности. Истцом данные Акты были подписаны с «возражением». В соответствии с Указом Президента РФ П.В.В N 239 от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04. по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни, также Указом Президента РФ П.В.В № от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 06.05. по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни, п.п. «б» п.1 Указом Президента РФ П.В.В от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлена (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации. В связи с тем, что организация ООО «НОВА ТРАНС» не входит в перечень предприятий непрерывной деятельности, а осуществляет коммерческую деятельность в сфере оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов контрагентов, которые располагаются по всей территории РФ и странам СНГ, ответчиком было принято решение с 04.04.2020г. перевести сотрудников на удаленный режим работы (на дому), и в данный период времени осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации по электронным средствам связи. С 04.04.2020г функционирование организации не приостановилось, продолжались финансовые расчеты между контрагентами, оказывались услуги. Основными инструментами трудовой деятельности являлись: рабочая электронная почта, мобильная связь, электронные ресурсы (получение и передачи заявок на оказание услуг, использование электронных торговых площадок, электронных ресурсов ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН, РЖД ГРУЗ) для заказа железнодорожных вагонов, получения дислокации на каждый вагон и передача ее по электронной почте контрагентам) с помощью чего велась переписка и общение с основными контрагентами, обменивались документами в соответствии с заключенными договорами. За период режима самоизоляции апрель, май, июнь 2020г. по отношению к тому же периоду 2019 г. доход организации не уменьшился, напротив увеличился. Расположение сотрудников на удаленном режиме работы позволило сократить время прибытия из Самары в Новокуйбышевск, тем самым время, потраченное на транспортное передвижение до 4 часов в день, было использовано на повышение эффективности труда организации. Доводы ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте, не свидетельствует о неисполнении трудовых обязанностей. Приказ о переводе работников с удаленного режима работы на место нахождения ответчика отсутствует, вызов сотрудников по средствам электронной, почтовой связи не осуществлялся. Согласно п.2.6. постановлений 

<

адрес> А.Д.И № от ДД.ММ.ГГГГ, 124 от ДД.ММ.ГГГГ, 132 от ДД.ММ.ГГГГ, 138 от ДД.ММ.ГГГГ, 139 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление 

<

адрес> от 03.04.2020г. № «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) на территории 

<

адрес> и внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV»» обязывало граждан не покидать место проживание (пребывания). Пунктом 2.6. постановления 

<

адрес> А.Д.И № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории 

<

адрес>» обязывает руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории 

<

адрес> оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому, а также создать условия труда для работников с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия. Ответчик принуждает истца покинуть место работы на удалении для явки его по месту расположения ответчика, ставя под угрозу здоровье и жизни, как истца, так и его семьи (жена и 4-х летней дочери). 13.08.2020г. истец получил на почте от ответчика письмо исх. №-Н от 06.08.2020г., в котором сообщалось, что с истцом в соответствии со ст. 193 ТК РФ в части однократного грубого нарушения, а именно неисполнение своих должностных обязанностей, выразившимся в прогуле, т.е. отсутствии на рабочем месте 22.07.2020г., в течение всего рабочего дня с 8-00 до 17-00 без уважительных причин (акт об отсутствие на рабочем месте от 22.07.2020г.), была применена мера дисциплинарного взыскания по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81. ТК РФ. Считает увольнение незаконным и просит суд признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения незаконными. Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Нова Транс» в должности 

<

данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова Транс» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова Транс» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что он находился на удаленном режиме работы в связи с чем, не выходил на работу, у него не было рабочего места по месту нахождения ответчика, акты о невыходе на работу были составлены работодателем позднее. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности 

<

данные изъяты> ООО «Нова Транс», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячно с истцом производился полный расчет, заработная плата выплачивалась в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке на основании ведомостей о заработанной плате. Рабочее место истца располагалось по адресу нахождения ООО «НОВА ТРАНС», а именно 

<

адрес> стр.6. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец перестал выходить на работу без объяснения причин о чем свидетельствуют : акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма Почтой России с просьбой дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с указанием уважительности причин. 05.08. 2020 г. истец приехал в офис ООО «НОВА ТРАНС» и передал исковое заявление, но объяснять причины своего невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем в присутствии свидетелей был составлен акт об отказе работника дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого ДД.ММ.ГГГГ г. был вынесен приказ № в отношении ФИО1 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. А также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником на основании пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление об этом было направлено истцу в тот же день исх. №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в нем истцу было предложено прибыть в организацию с трудовой книжкой, для надлежащего ее оформления, истец данную просьбу проигнорировал. Предприятие с ДД.ММ.ГГГГ. работало в обычном режиме. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу ООО «Нова Транс» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ООО «Нова Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым неисполнением должностных обязанностей, выразившегося в прогуле, т.е. отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего рабочего дня с 8.00 до 17.00 без уважительных причин.

Приказом ООО «Нова Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. за прогул по подпункту «а» Пункта 6 части 1, Статьи 81 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается что, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

Отсутствие истца на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, строение 6, комната 2 также подтверждается табелями учета рабочего времени.

30.07.2020г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма ООО «Нова Транс» о даче письменного объяснения с указанием уважительности причин отсутствия на рабочем месте, которая была получена истцом.

ФИО1 отказался дать объяснения по факту дисциплинарного проступка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с невыходом его на работу без уважительных причин, прогулом ДД.ММ.ГГГГ., отказе ФИО1 от дачи объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте. Суд считает, что работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, истцу перед наложением взысканий было предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, поэтому правовых оснований для отмены приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении ФИО1 на работе не имеется. Требования истца о признании незаконным Акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. также удовлетворению не подлежат, поскольку сам истец не отрицал данный факт в судебном заседании, пояснял, что он осуществлял трудовую деятельность на удаленном режиме. Суд считает, что осуществление трудовой деятельности на удаленном режиме без согласования с работодателем нельзя отнести к уважительности причин неявки на рабочее место.

В связи с отказом в исковых требованиях о признании Акта и приказов об увольнении незаконными, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «Нова Транс» о признании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2020 года

Председательствующий: подпись О.В. Рандина