Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к ОСП 

<

адрес>, СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО1, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании отменить постановление, заинтересованные лица ФИО2, оценщик ООО «ФИО11» ФИО3, ООО «ФИО10», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является стороной исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № -ИП, № №-ИП, №-ИП. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Гурьевским районным судом на общую сумму 5 237 500 рублей. Остаток основного долга 3 428 550,26 рублей, остаток неосновного долга 366 625 руб. В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 было принято постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного постановления, ранее ОСП был наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и жилое здание с кадастровым номером №, площадью 154,4 кв.м., расположенный по адресу: Гурьевский городской округ, 

<

адрес>. Арест наложен судебным приставом-исполнителем ФИО1 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно данному постановлению ОСП, был принят отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ относительно рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету об оценке, стоимость земельного участка составила 2 036 100 рублей, а стоимость жилого здания с кадастровым номером № составила 13 752 700 рублей. Итого стоимость имущества заявителя, на которое был наложен арест, составляет 13 752 700 рублей.

Заявитель не согласен с результатами оценки имущества, поскольку стоимость имущества многократно превышает размер задолженности в соответствии с исполнительными документами, и, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее недвижимое имущество нарушает требования законодательства о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру требований взыскателя. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя нарушают очередность обращения взыскания на имущество. 

Кроме того, заявитель не согласен с произведенной ОСП оценкой недвижимого имущества, считает цену имущества, определенную в результате проведенный оценки, необоснованной и значительно заниженной по отношению к реальной рыночной цене. Оценщик в характеристике местоположения объектов недвижимости не указывает транспортную доступность объектов недвижимости, обеспеченность общественным транспортом, объекты промышленной инфраструктуры, престижность местоположения. Данные показатели существенно влияют на стоимость жилого здания и земельного участка.

Указал, что в собственности заявителя имеется следующее имущество: 2/3 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Славянка, 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>. Стоимость вышеуказанного имущества полностью покрывает размер задолженности заявителя по исполнительным производствам, ввиду чего наложение ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Гурьевский городской округ, 

<

адрес>, нарушает положения ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и является несоразмерным размеру задолженности по исполнительным документам.

Просит признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил административные исковые требования, указал, что помимо арестованного имущества, административный истец имеет в собственности ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2/3 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. Обязать вышестоящих по отношению к СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО1 должностных лиц отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время подано заявление о признании ФИО4 банкротом. В подтверждение своей позиции, отчет о рыночной стоимости арестованного имущества представлять не намерены, при этом настаивая на проведении судебной экспертизы, указал, что ФИО4 намерения на внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет Судебного департамента 

<

адрес>, не имеет, материальной возможности оплатить экспертизу не имеет, при этом представить документы о тяжелом материальном положении доверителя не может. Пояснил, что спорный дом является единственным местом жительства для его доверителя на территории 

<

адрес>. При наличии иного дорогостоящего имущества, обращение взыскания именно на этот дом несоразмерно сумме долга.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что в настоящее время задолженность ФИО4 по сводному исполнительному производству составляет более 11 000 000 руб., что соразмерно рыночной стоимости арестованного имущества, при этом сумма долга растет ежедневно.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что ФИО4 злоупотребляет правом, затягивает исполнение решений судов, что нарушает право ФИО2 на получение денежных средств. ФИО4 не представлена оценка в обоснование заявленных требований, заявляя требование о назначении судебной экспертизы за счет Судебного департамента 

<

адрес>, ФИО4 имеет возможности нести расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг финансового управляющего, имеет в собственности большое количество объектов недвижимости. Указывая о наличии иного имущества, не учитывает решение Гурьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым произведен раздел ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилые здания, расположенные по указанному адресу. Исполнительное производство возбуждено в марте 2023 года, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, направлены на исполнение требований исполнительных листов. 

Заинтересованное лицо оценщик ООО «ФИО12» ФИО3, ООО «ФИО13» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в судебное заседание представили письменные возражения, согласно которым возражали против удовлетворения заявленных требований. 

ОСП 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, материалы сводного исполнительного производства №-СД и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

С целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, ФССП России утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества от 24.07.2013 № 01-9.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 8 ст. 89 названного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, в состав которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входят исполнительные производства №-ИП, задолженность составляет 14 844,25 руб.; №-ИП, задолженность составляет 203 107,84 руб.; №-ИП, задолженность составляет 25 253,06 руб.; №-ИП, задолженность составляет 3 420 441,70 руб.; №-ИП, задолженность составляет 1 129 825,92 руб.; №-ИП задолженность составляет 2 672 007,89 руб.; №-ИП задолженность составляет 1 982,23 руб.; №-ИП задолженность составляет 39 645,48 руб.; №-ИП задолженность составляет 2 930 306,98 руб.; №-ИП задолженность составляет 91 336,40 руб.; №-ИП задолженность составляет 95 841,38 руб. 

Как установлено решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в собственности должника ФИО4 находятся жилой дом площадью 154,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ? доля в праве собственности на нежилое здание площадью 377,20 кв.м. с кадастровым номером №, ? доля в праве собственности на нежилое здание площадью 312,40 кв.м. с кадастровым номером № и ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 9588 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; 2/3 доли в праве на квартиру общей площадью 79,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества и вынесены постановления о наложении ареста.

Решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ОСП 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене оценки имущества должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФССП России по 

<

адрес> и ООО «ФИО14», оценщиком ФИО3 составлен Отчет об оценке Объектов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки жилого здания, площадью 154,4 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 850 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату оценки составляет 13 752 700 рублей (жилой дом) и 2 036 100 рублей (земельный участок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судом неоднократно разъяснялись представителю административного истца положения ст. 109 КАС РФ, от размещения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на счет управления Судебного департамента 

<

адрес>, административный истец уклонился.

Суд отмечает, что, считая Отчет об оценке Объектов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным, административный истец от оплаты судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела уклонился, иной отчет об оценке имущества не представил.

Таким образом, административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-Ф3). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-Ф3). В соответствии со статьей 14 Закона № 135-Ф3, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вопреки доводам административного истца, в Отчете об оценке Объектов оценки № 394/64 от 13.12.2024 года дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована, все документы, подтверждающие это, приложены непосредственно отчету. Оценщик предупрежден судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или от уклонения от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной в рамках государственного контракта оценки, административным истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Поскольку отчет оценщика ООО «ФИО15» соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, выводы специалиста-оценщика являются последовательными, непротиворечивыми и ничем объективно не опровергнуты; определенная оценщиком в данном отчете наиболее вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов, у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в достоверности сведений о рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Вопреки доводам административного истца, принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке соразмерен объему требований взыскателя.

Довод административного истца о том, что спорный жилой дом является его единственным жильем, опровергается материалами дела, указывающими на принадлежность должнику также доли в праве на квартиру, при этом регион, в котором находится недвижимое имущество, не имеет правового значения для определения имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. 

При таком положении, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Сосновская М.Л.