Уголовное дело № 1-29/2020

УИД 55RS0018-01-2020-000644-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,подсудимого Лилуашвили ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшего С.В.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно с целью кражи проникнув в хозяйственную постройку, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 с целью кражи путем срыва при помощи металлической арматуры навесного замка незаконно проник в хозяйственную постройку на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «MTR», причинив С.Е.И. материальный ущерб на сумму в 6500 рублей. С места происшествия с похищенным велосипедом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р.Л.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № дома № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве ревности, в ходе ссоры, осознавая, что нанося удары в жизненно важные органы человека может причинить тяжкий вред здоровью, и, сознательно допуская причинение такого вреда, но не имея умысла на причинение смерти, четыре раза ударил кулаком по голове Р.Л.В., причинив ей закрытую черепно-мозговую травму: 

<

данные изъяты>, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Р.Л.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении БУЗОО «Марьяновская ЦРБ».

По факту тайного хищения велосипеда, принадлежащего С.Е.И., подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду пояснил, что в вечернее время в конечных числах декабря 2019 года он с целью снятия жилья для проживания зашел в ограду дома № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, который, как позже он узнал, принадлежит С.Е.И. Обнаружив, что дома никого нет, решил совершить кражу из сарая, расположенного на территории домовладения. В ограде нашел металлический прут, при помощи которого взломал на входной двери сарая запорное устройство и проник вовнутрь сарая, где взял велосипед для последующей его продажи, вывел его из ограды дома, после чего поехал в сторону железнодорожных путей. Велосипед спрятал около железнодорожных путей, присыпав его снегом. В ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в доме В.. В один из дней ему сказали, что его искали сотрудники полиции. Он понял, что сотрудники полиции ищут его по поводу совершенной им кражи велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ в дом В. пришел сотрудник уголовного розыска Ж.А.А., который его спросил, знает ли он, по какому поводу он к нему пришел. Он понял, что сотрудникам полиции известно о том, что он совершил кражу велосипеда. Он сразу признался в краже и пояснил, что укажет место, где он спрятал велосипед. Совместно с работниками полиции он проследовал к железнодорожным путям и добровольно указал место, где он спрятал велосипед. Велосипед находился на месте, сотрудники полиции его изъяли.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний обвиняемого на месте совершения преступления ФИО1 в присутствии понятых и защитника добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда «MTR», пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он зашел на территорию домовладения № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи обнаруженной металлической арматуры взломал навесной замок на двери сарая, прошел вовнутрь и похитил велосипед (

<

данные изъяты>). 

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И. обратилась в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной на территории ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, похитили велосипед «MTR» черно-серого цвета, причинив ей материальный ущерб на сумму в 6500 рублей (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая С.Е.И., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в данном доме не проживала в связи с отсутствием в доме отопления. На территории домовладения находится сарай, входная дверь которого была закрыта на небольшой навесной замок. В данном сарае, кроме прочего имущества, она хранила велосипед «MTR». ДД.ММ.ГГГГ она приходила и проверяла сохранность своего имущества. Все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на территорию своего домовладения и обнаружила, что навесной замок на входной двери сарая был поврежден, висел на петлях. Сняв замок, она зашла в сарай и обнаружила пропажу своего велосипеда. На следующий день она снова пришла на территорию своего домовладения, закрыла дверь сарая на новый навесной замок, который принесла с собой, старый замок выбросила. Похищенный велосипед она оценила в 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в отделе полиции, участвовала при осмотре велосипеда «MTR» и опознала его как велосипед, который был похищен из сарая, расположенного на территории ее домовладения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб ей полностью возмещен путем возврата похищенного велосипеда. О том, что кражу совершил Лилуашвили, она узнала от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость велосипеда «MTR», с учетом времени его эксплуатации, в 6500 рублей, указанная потерпевшей С.Е.И. (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и зафиксировано повреждение входной двери хозяйственной постройки (

<

данные изъяты>).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фотографии торцевой части входной двери хозяйственной постройки фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется изображение одного объемного статистического следа взлома и трех статистических поверхностных следов орудий взлома (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ж.А.А., показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Марьяновскому району Омской области. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о хищении у жительницы 

<

адрес> С.Е.И. велосипеда. Им была проведена беседа со С.Е.И., которая пояснила, что из хозяйственной постройки, расположенной на территории ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, был похищен велосипед марки «MTR». В результате оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к хищению велосипеда, принадлежащего С.Е.И., причастен ФИО1, который в ходе беседы подтвердил данный факт, пояснив, что кражу велосипеда он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего спрятал велосипед под снегом на участке местности у железнодорожных путей в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра участка местности, указанного ФИО1, был обнаружен под снежным покровом и изъят велосипед «MTR» черно-серого цвета (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на расстоянии 25 метров в северном направлении от 

<

адрес> километра железнодорожного полотна «Омск-Исилькуль», в месте, указанном ФИО1, был обнаружен и изъят велосипед «MTR» черно-серого цвета (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р.И.Ю., показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в снегу, около железнодорожного полотна велосипеда «MTR» (

<

данные изъяты>).

Свидетель В.П.А. суду пояснил, что, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в доме проживал ФИО1. Примерно, в конце ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он видел у Гургена велосипед. На его вопрос, где он взял велосипед, Лилуашвили пояснил, что ему велосипед отдали в счет оплаты за выполненную им работу. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Лилуашвили похитил велосипед.

Все вышеприведенные, исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р.Л.В., повлекшего по неосторожности ее смерть, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, указав на то, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в комнате № дома № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес три или четыре удара кулаком по голове Р.Л.В., но от его ударов Р.Л.В. не могла умереть. Считает, что такие телесные повреждения были причинены Р.В.Н., который избил ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, нанося удары поленом.

Суду подсудимый ФИО1 пояснил, что с Р.Л.В. он познакомился, примерно, 6 лет назад, после чего они стали сожительствовать. Р.Л.В. в тот момент уже со своим мужем Р.В.Н. не жила. Бывали случаи, что они ссорились между собой, после чего Р.Л.В. уходила проживать к своему бывшему мужу, однако через месяц или два она к нему возвращалась. Такое поведение Р.Л.В. оскорбляло его как мужчину. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме В.П.А.. ДД.ММ.ГГГГ, он, сняв в наем комнату в доме № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, стал проживать совместно с Р.Л.В.. У Р.Л.В. на тот момент были телесные повреждения, а именно гематома на теменной части головы, так как за неделю до этого ее избил бывший муж Р.В.Н., бил Р.В.Н. ее поленом. ДД.ММ.ГГГГ у Р.Л.В. был выходной день. Он вместе с ней в магазине «Патриот» приобрел бутылку водки. Вернувшись в комнату, они совместно стали распивать водку. В ходе распития спиртного Р.Л.В. ему сказала, что она уходит жить к Р.В.Н.. Его это разозлило, они стали ругаться, и он нанес ей три, максимум четыре удара кулаком по лицу в область глаз и в лоб с левой стороны. По левому уху, левой височно-теменной области головы он ее не бил. В момент нанесения ударов он и Р.Л.В. стояли напротив друг друга, Р.Л.В. от его ударов не падала. Когда Р.Л.В. села на кровать, он успокоился. Позже они легли спать. Р.Л.В. ни на что не жаловалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. ушла и домой к нему не вернулась. Он ей звонил, просил прощения, потом узнал, что Р.Л.В. госпитализировали в Марьяновскую ЦРБ. Считает, что телесные повреждения, которые повлекли смерть Р.Л.В., причинил ей Р.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте преступления ФИО1 в присутствии понятых показал место в комнате № дома № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он наносил удары Р.Л.В., и взаиморасположение их в данный момент, пояснив, что первоначально он нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого Р.Л.В. наклонилась в левую от него сторону, после чего он нанес кулаком правой руки три удара по голове Р.Л.В. (

<

данные изъяты>).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил те обстоятельства причинения телесных повреждений Р.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, на которые он указал в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, продемонстрировав при этом на манекене, каким образом и куда он наносил удары рукой Р.Л.В. Согласно протоколу следственного эксперимента и приложенной к нему фототаблицы, первый удар Лилуашвили нанес правым кулаком под левый глаз Р.Л.В., остальные удары правым кулаком он нанес Р.Л.В. в левую область лба и в левую височно-теменную область (

<

данные изъяты>). 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Потерпевший С.В.В. суду пояснил, что Р.Л.В. доводилась ему родной сестрой. С ее бывшим мужем Р.В.Н. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания с Р.В.Н. сестра ему никогда не жаловалась на то, что он применяет к ней насилие. В последние годы Р.Л.В. сожительствовала с Лилуашвили Гургеном, с которым он лично знаком не был. Лилуашвили часто избивал его сестру. Об этом он узнал от самой Р.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда та находилась на лечении в больнице, расположенной на 

<

адрес>, после очередного избиения. После того, как Лилуашвили избивал сестру, она уходила проживать в квартиру Р.В.Н., где у нее была отдельная комната. Но потом снова возвращалась к Лилуашвили. В день ее избиения, в ДД.ММ.ГГГГ он звонил сестре, но та ему о том, что ее Лилуашвили избил, ничего не говорила. О смерти сестры он узнал от работников больницы и Р.В.Н.. Считает, что Лилуашвили виновен в смерти его сестры.

Свидетель К.С.О. в судебном заседании пояснил, что Р.Л.В. работала в пекарне с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Р.Л.В. был выходной день. Она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену. Примерно, за два часа до смены Р.Л.В. ему позвонила и сообщила, что на работу она выйти не сможет, так как ее избил сожитель и она плохо себя чувствует. Он решил вопрос с подменой Р.Л.В.. На следующий день или через день Р.Л.В. ему сообщила, что не может работать ввиду состояния здоровья. Он посоветовал ей обратиться в больницу, но она сказала, что просто отлежится. Позже от работников пекарни узнал, что Р.Л.В. госпитализировали в Марьяновскую ЦРБ, а в середине апреля узнал, что Р.Л.В. умерла.

Свидетель П.И.В. суду пояснил, что он работал в пекарне в смене совместно с Р.Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене с Р.Л.В.. Никаких телесных повреждений у нее не было, на здоровье она не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в ночную смену. Когда на работу пришла Р.Л.В., он обратил внимание, что она избита. У нее были кровоподтеки под глазами, за ухом. На его вопрос Р.Л.В. пояснила, что ее избил сожитель Гурген. У Р.Л.В. была шаткая походка, она жаловалась на то, что у нее кружится голова. Он предложил вызвать бригаду «Скорой помощи», но Р.Л.В. от этого отказалась. Около 21 часа она отпросилась с работы и ушла. На его вопрос, куда она пойдет, Р.Л.В. ответила, что пойдет к своему бывшему мужу Р.В.Н.. Также пояснила, что она ушла от Лилуашвили, так как боится, что тот ее убьет. Более он Р.Л.В. не видел.

Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает пекарем у индивидуального предпринимателя К.. Сразу после избиения Р.Л.В. она последнюю не видела, увидела ее тогда, когда меняла ее, заступая в ночную смену. У Р.Л.В. под глазами были кровоподтеки, правое или левое ухо у нее было «черное», на затылке была фиолетово-синяя гематома. Р.Л.В. пояснила, что ее избил сожитель Гурген. О том, что Р.Л.В. избивал ее бывший муж Р.В.Н., она никогда не слышала. Они даже одно время работали в одной смене.

В судебном заседании свидетель М.С.Э. указал на то, что он не помнит события, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду их давности.

По инициативе государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель М.С.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал рабочим в пекарне индивидуального предпринимателя К.С.О. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ему позвонил К.С.О. и попросил его выйти на работу в ночную смену, подменить Р.Л.В., которой стало плохо. На работу он пришел около 

<

данные изъяты> часов. Со слов П.И.В., работающего пекарем, ему стало известно, что Р.Л.В. на работе стало плохо, и она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он заступил в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на работу пришла Р.Л.В. На лице Р.Л.В. были кровоподтеки, на затылке - большая гематома. Он предположил, что Р.Л.В. избил Лилуашвили, с которым она сожительствовала. Однако, где и при каких обстоятельствах Р.Л.В. были причинены телесные повреждения, он не знал, и Р.Л.В. об этом не спрашивал (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель М.С.Э. подтвердил их.

Согласно рапорту помощника дежурного ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» поступила Р.Л.В. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, избил сожитель (

<

данные изъяты>).

Свидетель Р.В.Н. суду пояснил, что Р.Л.В. доводилась ему бывшей женой. Развелись они ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время Р.Л.В. сожительствовала с Лилуашвили Гургеном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. проживала в его квартире, так как накануне Лилуашвили в очередной раз ее избил, в связи с чем ее сначала госпитализировали в Марьяновскую ЦРБ, а потом в больницу, расположенную на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. сняла комнату в доме № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, и стала проживать совместно с Лилуашвили. ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила и сказала, что придет к нему, чтобы забрать резиновые сапоги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. пришла к нему, была выпившая. Под глазами у нее были кровоподтеки, на лбу, с левой стороны - шишка, левое ухо было «черное», на левой руке был кровоподтек. Она ему пояснила, что ее избил Лилуашвили, бил ее руками, когда она упала, наносил ей удары ногами, «топтался» по голове. Р.Л.В. осталась проживать в его квартире, в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу в ночную смену, однако через некоторое время вернулась, пояснив, что ей плохо. Она жаловалась, что у нее болит голова. Он предлагал вызвать бригаду «Скорой помощи», но она от этого отказывалась. Передвигалась она самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он с утра до вечера находился на работе. Домой пришел около 

<

данные изъяты>. Дверь в квартиру была не заперта. Р.Л.В. он обнаружил лежащей в своей комнате на кровати. Правый глаз у нее был полностью заплывший, она его не могла открыть. Его она не узнавала, говорить не могла. Он пошел к соседке, которая вызвала бригаду «Скорой помощи». Прибывшая бригада «Скорой помощи» увезла Р.Л.В. в больницу, он ее сопровождал. В больнице он врачам пояснил, что Р.Л.В. избил сожитель. ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. в больнице умерла. Р.Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ он не избивал, поленом не бил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он Р.Л.В. телесные повреждения не причинял, ссор с ней у него не было, спиртные напитки он совместно с ней не употреблял.

Свидетель М.Е.С. в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с Р.В.Н., через стенку. Слышимость хорошая, поэтому она могла слышать, что происходит в квартире Р.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. стала проживать в квартире Р.В.Н.. В указанный период никаких скандалов между Р.В.Н. и Р.Л.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ она вечером ходила в аптеку. Когда вернулась домой, муж ей сказал, что приходил Р.В.Н. и просил вызвать скорую помощь. Она пошла в квартиру Р.В.Н.. Р.В.Н. находился дома, Р.Л.В. лежала на диване в кухне. У нее все лицо было синее, один глаз был приоткрыт, второй глаз она открыть не могла. Р.Л.В. ничего не говорила, только стонала от боли. Была ли Р.Л.В. в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить не может. На ее вопрос Р.В.Н. пояснил, что она такая пришла к нему от Гургена. Их соседка вызвала бригаду «Скорой помощи», которая увезла Р.Л.В. в больницу.

Свидетель П.О.А. суду пояснила, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. После 

<

данные изъяты> часов в отделение скорой помощи поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес, она увидела лежащую на диване Р.Л.В., которая находилась в неадекватном состоянии. У Р.Л.В. были повреждения в области лица, гематомы, множественные ушибы головы. Повреждения были не свежие, получены были, скорее всего, дня три назад. Была ли пациентка в состоянии алкогольного опьянения, она сказать не может. После осмотра Р.Л.В. она предварительно определила, что у нее закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, а также возможно наличие внутричерепной гематомы. В доме находились соседка и бывший муж, который на ее вопрос пояснил, что Р.Л.В. избил сожитель. Было принято решение о ее госпитализации. На машине «Скорая помощь» Р.Л.В. была доставлена в приемное отделение БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» и передана дежурному врачу.

Свидетель К.С.Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Ш.В.Ю. суду пояснила, что она состоит в должности заведующей анестезиолого-реанимационным отделением БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ фельдшер скорой помощи П.О.А. доставила в приемное отделение больницы Р.Л.В., которая находилась в состоянии сопора. У Р.Л.В. были повреждения на лице, на теле, но они были не свежие, кровоподтеки были желто-зеленого цвета. Признаки алкогольного опьянения у Р.Л.В. не наблюдались. Было определено, что у пациентки тяжелая черепно-мозговая травма, она находилась в бессознательном состоянии, наблюдались признаки отека головного мозга. В приемном отделении у Р.Л.В. начались судороги, в связи с чем она была экстренно госпитализирована в палату интенсивной терапии. Было принято решение о неотложном проведении операции. Р.Л.В. сопровождал мужчина, который представился ее бывшим мужем. Именно он пояснил, что Р.Л.В. избил сожитель, но имени и фамилии сожителя он не называл. ДД.ММ.ГГГГ при остановке сердечной деятельности у Р.Л.В. она не принимала участия в осуществлении реанимационных мероприятий. При проведении указанных мероприятий у пациента могут возникать кровоподтеки в области грудной клетки.

Согласно рапорту помощника дежурного ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в реанимационном отделении БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» скончалась Р.Л.В., которая поступила в МЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Р.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, серозно-гнойным лептоменингитом. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма, 

<

данные изъяты>, могла образоваться от не менее двукратного воздействия тупыми твердыми предметами в область лица и затылочную область. Морфологических данных за образование при падении из положения «стоя» при условно-вертикальном положении тела не обнаружено. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до госпитализации, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась внутренним кровотечением. После получения обнаруженных повреждений потерпевшая могла самостоятельно передвигаться и совершать активные действия от момента их получения до момента потери сознания (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт Т.С.В., проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа Р.Л.В., показания которой оглашены с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что, сопоставляя обстоятельства нанесения ударов ФИО1 потерпевшей Р.Л.В., детально указанных обвиняемым в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления и в ходе следственного эксперимента, с характером травмы у потерпевшей, локализацией телесных повреждений, она не исключает их образование при обстоятельствах, изложенных ФИО1 Ударных воздействий в область головы Р.Л.В. было не менее четырех: не менее двух в область лица и не менее двух в область волосистой части головы слева. Телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, в пределах одной минуты, последовательно друг за другом. Не исключает образование телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс телесных повреждений у Р.Л.В. в момент их причинения обильным внешним кровотечением, фонтанированием не сопровождался (

<

данные изъяты>).

Свидетель П.Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-хирургом в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он проводил операцию - декомпрессионную трепанацию черепа Р.Л.В., которая поступила в больницу вечером этого же дня с признаками черепно-мозговой травмы, внутричерепной гематомы, синдромом внутричерепного давления. У нее были множественные гематомы и ссадины на лице и голове, но не ярко выраженные. Р.Л.В. при поступлении находилась в состоянии сопора. Отверстие было сделано в теменной области головы, так как с этого места можно ревизировать все отделы головного мозга. Было установлено наличие эпидуральной гематомы в левой теменной области и субдуральной гематомы в этой же области. Он опорожнил данные гематомы, удалив кровь, поставил дренаж. Во время проведения операции он установил, что у Р.Л.В. уже начался отек головного мозга. Кровь, которая образовала эпидуральную и субдуральную гематомы, на момент вскрытия была старая, темного цвета, она начала уже разлагаться, из чего можно сделать вывод, что травма была причинена ранее двух-трех суток до поступления Р.Л.В. в больницу. Причинение данных телесных повреждений за месяц до поступления Р.Л.В. в больницу исключается, так как в данном случае кровь, образовавшая указанные гематомы, уже полностью бы разложилась, образовав бесцветную жидкость. С момента образования эпидуральной и субдуральной гематом Р.Л.В. могла передвигаться и совершать активные действия какой-то промежуток времени, от нескольких часов до нескольких суток. Длительность «светлого промежутка» зависит от индивидуальных особенностей организма человека. При реанимационных мероприятиях при остановке сердца в области грудной клетки пациента могут образовываться не только кровоподтеки, но и переломы ребер.

Показания свидетеля В.Е.В. доказательственного значения для дела не имеют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.П.А. пояснил, что действительно в 

<

данные изъяты> году, число и месяц не помнит, он видел телесные повреждения на лице ФИО1 На его вопрос Лилуашвили ему пояснил, что его и Р.Л.В. избил Р.В.Н.. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений Р.Л.В. Лилуашвили Гургеном в ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля В.П.А., так как они носят опосредованный, неконкретизированный характер, и какими-либо другими исследованными доказательствами не подтверждаются.

Показания свидетелей защиты М.Т.О. и К.М.Ш. доказательственного значения для дела не имеют.

Все вышеприведенные, исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что те телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшей Р.Л.В., не могли образоваться от его ударов ДД.ММ.ГГГГ, так как он наносил удары только по лицу и лбу потерпевшей, а были причинены Р.В.Н. в середине ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным и бездоказательным, так как оно полностью опровергается как заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р.Л.В., так и показаниями эксперта Т.С.В., свидетелей Ш.В.Ю., П.Е.Ю., Р.В.Н., которые полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивается судом как позиция защиты подсудимого.

Нанесение ФИО1 Р.Л.В. ударов со значительной силой кулаком в жизненно важные органы человека, а именно голову, достоверно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал возможность причинения Р.Л.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и допускал наступление таких последствий. Вина подсудимого ФИО1 по отношении к смерти Р.Л.В. носит характер неосторожности, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый не желал и сознательно не допускал наступление смерти потерпевшей. Данный факт подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть и особую тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого: по месту жительства в 

<

адрес> начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога не состоит (

<

данные изъяты>).

В качестве смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.Е.И., обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимым места нахождения похищенного велосипеда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.Е.И., признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Также ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются яркостью эмоциональных проявлений, легкой смены настроения, реакциями раздражительности, гневливости в личностно-значимых ситуациях, чертами директивности, категоричности, выраженными самолюбием, эгоцентричной обидчивостью, изворотливостью, хитростью, циничностью, склонностью к внешнеобвиняющим реакциям и перекладыванием ответственности на других, острым и эмоциональным реагированием на критику и несправедливость по отношению к себе. В момент совершения преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (

<

данные изъяты>).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, так как они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть Р.Л.В., в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они обвинением и в судебном заседании. В описании преступного деяния органами предварительного следствия не указано, по каким основаниям они пришли к выводу о влиянии алкоголя на формирование умысла у виновного на совершение преступления, отсутствуют данные выводы и в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в судебном заседании не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкое, а также положений статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 6 и ст. 60 ч. 1 и ч. 3 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ суд в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 является лицом без гражданства, правовые основания в силу ст. 53 ч. 6 УК РФ для назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств потерпевший С.В.В. пояснил, что изъятые в ходе предварительного следствия и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств простынь и ночная сорочка для него ценности не представляют, забирать их он не желает, возражений против их уничтожения не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал на то, что изъятые в ходе предварительного следствия и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств принадлежащие ему носильные вещи, а именно, ботинки, мужской джемпер, мужская утепленная рубашка, вельветовые брюки, черная мужская куртка, для него ценности не представляют, забирать их он не желает, возражений против их уничтожения не имеет.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений старшего следователя Любинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката Янина С.Н. в производстве следственных действий в сумме 19320 рублей 00 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента, сложности дела сумма оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу за шесть дней участия защитника в судебном разбирательстве составила 11592 рубля 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за шесть дней участия в судебном разбирательстве, составляет 30912 рублей 00 копеек.

При обсуждении вопроса о распределении судебных издержек подсудимый ФИО1 указал на свое согласие с возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании попросил произвести возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета, сославшись на имущественную несостоятельность подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший С.В.В. вопрос о распределении судебных издержек оставили на усмотрение суда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является лицом без гражданства, официальный документ, подтверждающий его статус, отсутствует, постоянного или временного места работы, а следовательно постоянного источника доходов он не имел, какое-либо недвижимое имущество у него отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым полностью освободить подсудимого ФИО1 от возмещения судебных издержек в названной сумме ввиду его имущественной несостоятельности. Возмещение судебных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 111 ч. 4 УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить наказание в 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Возмещение судебных издержек в сумме 30912 рублей 00 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов