КОПИЯ

89RS0005-01-2019-003274-57 

Дело № 1-308/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 04 декабря 2019 года

Ноябрьский городской суд ЯНАО в составе председательствующего – судьи Курца В.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ноябрьска Столбовских Д.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Полужниковой Н.В.,

при секретаре Петове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 01.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление им совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО10 Последний, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, стал нападать на ФИО1, который вследствие неожиданности посягательства, воспринял его как непосредственную угрозу применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО1, в свою очередь, прибегнул к защите от этого посягательства и осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для его пресечения, имея возможность покинуть данную квартиру, нанес ФИО10 не менее девяти ударов кулаками обеих рук в область головы, а также не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде двух линейных переломов теменной кости слева с переходом линии переломов на среднюю черепную ямку слева, эпидуральной гематомы в области перелома теменной кости; очагов ушиба головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний в области левого полушария большого мозга; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; кровоизлияний в лобной области слева (1); в теменно-височно-затылочной области слева (1); ссадин лобной области справа (2) и слева (3); ушиблено-рваной раны и кровоподтека в глазничной области справа; очагового кровоизлияния в конъюнктиву правого глазного яблока; кровоподтека (1) и ссадины (1) спинки носа в области наружного носа и прилежащей глазничной области слева; кровоподтека (1) в наружных отделах левой скуловой области и прилежащей щечной области; кровоподтека (1) в задних отделах правой щечной области; кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губы, одиночных ссадин на их фоне, ушибленной раны (1) на слизистой верхней губы, которые осложнились развитием резко выраженного отека-набухания вещества головного мозга, выраженной деформацией вещества головного мозга в теменно-височной области слева со смещением стволовых структур мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, которая наступила от указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Таким образом, ФИО1 нанес такое количество и такой силы удары ФИО10 в жизненно важный орган – голову, которые явно не вызывались характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью от которого наступила его смерть. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, по предварительной договоренности, пришел в гости к своему знакомому ФИО10, дверь в квартиру оказалась открытой. Поскольку на стук ФИО10 сам не вышел, он прошел в квартиру и, когда он зашел в комнату где свет был выключен, на него неожиданно напал ФИО10, который произнося нечленораздельные звуки, в неадекватном состоянии, с поднятыми вверх руками, стал быстро двигаться на него. Исходя из окружающей обстановки он испугался и, видя, что ФИО10 не реагирует на его слова, нанес последнему два удара: левой рукой в грудь и кулаком правой руки в челюсть, от которых ФИО10 присел на диван, но потом вновь поднялся и, также издавая один лишь рык, снова двинулся к нему. Тогда он вновь нанес такие же два удара, от которых ФИО10 опустился на пол. В положении сидя на полу он его оставил и ушел из квартиры. О том, что ФИО10 скончался, он узнал спустя 10 дней от своей матери. По его мнению, ударов причинивших тяжкий вред здоровью ФИО10, от которых могла бы наступить смерть, он не наносил.

Из оглашенных ввиду противоречий показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте следует, что когда ФИО10, начал двигаться в его сторону, он нанес последнему один удар кулаком правой руки в грудь ФИО10, оттолкнув его тем самым от себя. После этого он кулаком правой руки ударил ФИО10 в левую сторону головы, в связи с чем ФИО10 упал. После полученных ударов ФИО10 по истечению около 40 секунд начал вставать, в связи с чем он нанес еще один удар ФИО10 кулаком левой руки в грудь, а также один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от чего ФИО10 упал на пол и не вставал. Перед нанесением ударов в левую часть лица ФИО10, у последнего каких-либо телесных повреждений не было, также в квартире никого не было. Затем он накрыл ФИО10 одеялом и ушел (том 2 л.д. 69-80). О том, каким образом наносил удары кулаком правой руки в височную часть слева ФИО10, а также как именно упал последний после первого нанесенного удара, а также как упал потерпевший от второго нанесенного им удара кулаком правой руки в височную часть слева ФИО10, ФИО1 показал в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 81-101).

Несмотря на частичное признание, вина ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что его брат - ФИО10 проживал в городе Ноябрьске, с детства был знаком с ФИО1, у них были дружеские отношения. Об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений брату, повлекших смерть, ему ничего не известно. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №9 показал, что в феврале 2019 года он познакомился с ФИО1 в гостях у ФИО10. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 – 10.00 часов вечера, к ФИО10 пошел их общий знакомый – Свидетель №7, который, уже в ночное время, в программе обмена сообщениями написал, что ФИО10 находится под «Спайсом», бьется головой, и прислал его фотографию, на которой он увидел у ФИО10 синяк под глазом и под носом следы, похожие на размазанную кровь. Опасаясь за здоровье ФИО10, он поинтересовался об этом у Свидетель №7, на что тот ответил, что ФИО10 уже лучше. О смерти ФИО10 он узнал на следующее утро. О нахождении в квартире ФИО10 в ту ночь ФИО1, ему ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии следует, что когда в феврале 2019 года они вместе с ФИО1, ФИО29 и ФИО10, в квартире последнего, распивали спиртное, то ФИО1 постоянно пытался вывести кого-либо на конфликт, специально их провоцируя, высказывая в их адрес оскорбления и слова грубой и нецензурной брани (том 2 л.д. 54-57).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №7 показал, что был знаком с ФИО10, ему известно о том, что последний страдал эпилепсией. Когда около 12.00 часов ночи с 15-го на 16-ое марта 2019 года он пришел в гости к ФИО10, то обнаружил, что дверь в квартиру не закрыта, а когда прошел в внутрь, то увидел ФИО10, который лежа на кухонном полу, правой стороной, около семи раз сам ударялся головой о пол, поднимая ее вверх и резко опуская. Затем поднявшись на диван, упал с него, ударившись затылком о пол. Он подумал, что у ФИО10 эпилептический припадок и остался понаблюдать за состоянием последнего, при этом он сделал фотографию лица ФИО10, чтоб зафиксировать телесные повреждения, которую отправил их общему знакомому Свидетель №9. Около 02.00 часов ночи, когда ФИО10 стало лучше и тот успокоился, он оставил его в комнате лежащим на диване, а сам ушел. При каких обстоятельствах ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть, ему не известно.

Их оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии следует, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 должен был встретить ФИО1 на железнодорожном вокзале «Ноябрьск-2», так как последний ехал на очередную вахту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО10 звонил ФИО1 и высказывал последнему претензии относительно того, что ФИО1 не занял денег (том 1 л.д. 153-162). Оглашенные показания свидетель в суде подтвердил.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №3 – сестра ФИО1 пояснила, что о смерти ФИО10, которого она с детства знает как соседа по улице, ей сообщила мать. Так же свидетель сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО1 и просил дозвониться до ФИО10, поскольку тот обещал его встретить в Ноябрьске, но не выходит на связь, а также попросил перевести ему 300 рублей, что она и сделала, переведя их на карту брата. Дозвониться до ФИО10 ей в тот вечер также не удалось.

Допрошенная в суде свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО10 был ее соседом, проживал в квартире этажом выше нее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года она долго не могла уснуть поскольку в квартире соседа на протяжении 2 – 3 часов был шум, в том числе слышала громкий мужской голос, похожий на крик, и звуки падающих предметов. Около ... часов ночи, когда шум стих, она уснула.

Их оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз просыпалась от шума в 

<

адрес>, который представлял собой звуки падения каких-то тяжелых предметов, а также слышала крики ФИО10. При этом шум в квартире продолжался до утра, возникая и прекращаясь с периодичностью в один час. Далее, около ... часов ДД.ММ.ГГГГ она слышала в квартире ФИО10 голоса, которые затем прекратились (том 2 л.л. 221-225). Данные показания свидетель в суде подтвердила.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №8 суду показал, что ФИО10 знает по работе, ФИО1 являлся другом детства ФИО10, который работает вахтовым методом и когда бывал в г. Ноябрьске, то заезжал к ФИО10. Об обстоятельствах смерти ФИО10 ему ничего не известно.

Из оглашенных, ввиду противоречий, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что на предварительном следствии он пояснял о том, что когда в феврале 2019 года ФИО1 несколько дней находился в г. Ноябрьске, в гостях у ФИО10, он конфликтовал, высказывая оскорбления и слова грубой и нецензурной брани (том 2 л.д. 58-61).

Так же в суде с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он зашел в квартиру к ФИО10, где обнаружил труп последнего, лежащим на полу в жилой комнате, накрытым одеялом и следами вещества красно-бурого цвета вида крови в районе головы. В связи с этим он позвал ФИО28 в квартиру к ФИО10, а затем сообщил в полицию (том 1 л.д. 126-131).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживала по 

<

адрес>, то есть в соседней квартире с ФИО10, который злоупотреблял слитными напитками и наркотическими веществами. ДД.ММ.ГГГГ ее сосед Свидетель №1 позвал её в 

<

адрес> ФИО10, где она обнаружила труп последнего, лежащим на полу в жилой комнате, накрытым одеялом и следами вещества красно-бурого цвета вида крови в районе головы (том 1 л.д. 139-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств смерти ФИО10, им осуществлялся звонок ФИО1, который сообщил, что место жительства ФИО10 ему не известно (том 1 л.д. 235-238).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии подтвердила, что Поезд № прибыл на железнодорожную станцию «Ноябрьск-2» ДД.ММ.ГГГГ в ... по местному времени, согласно графику, без опоздания (том 1 л.л. 245-248).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в апреле 2019 года, в ходе распития спиртного, ФИО1 сообщил ему о том, что в марте 2019 года он ездил на вахту в г. Ноябрьск, где проживал ФИО10, который не встретил его на железнодорожном вокзале, несмотря на то, что они об этом договаривались (том 6 л.д. 48-51).

Свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии давал схожие показания о том, как ФИО1 рассказывал ему, что в марте 2019 года по пути на вахту его должен был встретить друг ФИО10, но он его не встретил, и тому пришлось проводить время на вокзале (том 6 л.д. 59-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с ФИО1 он знаком с детства. Ему известно, что ФИО1 поддерживал дружеские взаимоотношения с ФИО10, с которым он также знаком с детства. В феврале 2019 года он по пути следования на работу вахтовым методом, приезжал в квартиру ФИО10 в 

<

адрес>, при этом в указанной квартире также находился ФИО1 (том 6 л.л. 40-47).

Свидетель Свидетель №4 – мать подсудимого, на предварительном следствии дала сыну исключительно положительную характеристику, как человеку любящему и заботливому в отношении, как нее, так и своей дочери. Об обстоятельствах смерти ФИО10 ей ничего не известно.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт совершенного преступления и его обстоятельства, являются: 

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно в присутствии защитника сообщил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он нанес ФИО10 два удара кулаком правой руки в левую часть головы (том 1 л.д. 29). При этом, поскольку явка была составлена ФИО1 до предъявления ему обвинения, когда органу предварительного расследования достоверно о его причастности к совершению преступления известно не было, суд полагает возможным учесть ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстановка совершения преступления зафиксирована соответствующими протоколами осмотра места происшествия и актом исследования трупа, в которых отражены как его место расположения в квартире, так и видимые на трупе телесные повреждения (том 1 л.д. 34-71, 74-80).

Первоначально причина смерти ФИО10 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась внутричерепная травма с наличием переломов левой теменной кости и основания черепа образованием массивной травматической эпидуральной гематомы с развитием отека-набухания вещества головного мозга со смещением стволовых структур. С учетом количества, локализации, характера и механизма образования, возможность получения имеющихся повреждений на трупе ФИО10, при условии падения с высоты собственного роста, экспертом исключена (том 2 л.д. 173-186).

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО10 явились телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде двух линейных переломов теменной кости слева с переходом линии переломов на среднюю черепную ямку слева, эпидуральной гематомы в области перелома теменной кости; очагов ушиба головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний в области левого полушария большого мозга; кровоизлияния в мягкие ткани височной части головы; кровоизлияний в лобной области слева (1); в теменно-височно-затылочной области слева (1); ссадин лобной области справа (2) и слева (3); ушиблено-рваной раны и кровоподтека в глазничной области справа; очагового кровоизлияния в конъюнктиву правого глазного яблока; кровоподтека (1) и ссадины (1) спинки носа в области наружного носа и прилежащей глазничной области слева; кровоподтека (1) в наружных отделах левой скуловой области и прилежащей щечной области; кровоподтека (1) в задних отделах правой щечной области; кровоподтека (1) в задних отделах правой щечной области; кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губы, одиночных ссадин на их фоне; ушибленной раны (1) на слизистой верхней губы, которые осложнились развитием резко выраженного отека-набухания вещества головного мозга, выраженной деформацией вещества головного мозга в теменно-височной области слева со смещением стволовых структур мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

Комплекс вышеуказанных телесных повреждений был причинен ФИО10 в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 203-215).

Допрошенный в суде эксперт ФИО12 на уточняющие вопросы по данной экспертизе пояснил, что образование подобных закрытых черепно-мозговых травм, в данном случае – височной области, сопровождается быстрой потерей сознания, в связи с чем ФИО10 не мог совершать каких- либо активных действий после получения травмы, а обнаруженные полученные повреждения у ФИО10 не характерны для падения человека с высоты собственного роста.

Периоды нахождения свидетеля Свидетель №7 и подсудимого в квартире ФИО10, установлены на основании исследованного в суде диска детализации телефонных соединений (том 2 л.д. 8). В том числе протоколом осмотра детализации телефонных переговоров ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ... ФИО1 находился в зоне обслуживания базовой станции № и № (том 2 л.д. 9-10).

Допрошенный в суде в качестве специалиста Свидетель №10 показал, что эти базовые станции расположены по адресу: 

<

адрес>. В зоне обслуживания указанных базовых станции находится и 

<

адрес>. Привязка телефона к базовой станции может меняться в зависимости от уровня сигнала и окружающей абонента обстановке.

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мобильные телефоны свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Свидетель №7 была сделана фотография лица ФИО10, на которой отсутствуют телесные повреждения, обнаруженные у ФИО10ФИО30 в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз. В частности ушиблено-рваная рана глазничной области справа. Кроме того, исходя из переписки, которую ДД.ММ.ГГГГ вел Свидетель №7 с Свидетель №9 следует, что Свидетель №7 не причинял какие-либо телесные повреждения потерпевшему ФИО10 (том 1 л.л. 185-197, 210-220).

Кроме того в суде исследовались:

- сообщение, поступившее по телефону «02», согласно которому № в ... в дежурную часть ОМВД России по г.Ноябрьску обратился Свидетель №1 и сообщил, что в 

<

адрес> на полу обнаружен труп ФИО10 (том 1 л.л. 25);

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 по фотографии опознал ФИО13, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда заходил в квартиру к ФИО10 (том 2 л.л. 167-170);

- из сведений содержащихся в проездном билете следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направился посредством железнодорожного сообщения из 

<

адрес> в 

<

адрес> до железнодорожной станции «Ноябрьск-2» (том 1 л.л. 242).

Согласно справке данный поезд № из 

<

адрес> в 

<

адрес> на железнодорожную станцию «Ноябрьск-2», прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ... по местному времени (том 1 л.д. 240).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов обвиняемый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает какими-либо психическими расстройствами, в состоянии физиологического аффекта не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (том 2 л.д. 245-250).

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7 о состоянии ФИО10 незадолго до смерти суд находит последовательными, противоречия касающиеся времени нахождения Свидетель №7 в квартире ФИО10 устранены в суде. Свидетель №7 дал им объяснения, которые суд находит убедительными, а именно, что он был там именно с ... ночи до ... часов, что так же согласуется со сведениями, обнаруженными в телефонах Свидетель №7 и Свидетель №9.

Существенных противоречий в показаниях Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №8, данных в суде и на предварительном следствии не имеется, поскольку эти противоречия касались только характеристики личности подсудимого и не связаны с существом предъявленного обвинения.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 относительно характера шума и времени, в которое он раздавался из квартиры ФИО10, суд полагает необходимо взять за основу показания данные ею на предварительном следствии, поскольку, как пояснила свидетель, при допросе у следователя она обстоятельства помнила лучше. При этом, суд обращает внимание, что ее показания относятся к событиям, которые не относятся к рассматриваемому судом периоду времени нанесения ФИО10 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и оглашенным показаниям свидетелей не явившихся в суд не имеется, однако, как следует из их показаний, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего его смерть, им ничего не известно.

К показаниям подсудимого, данных в суде в части нанесения им только двух ударов в грудь и двух ударов в челюсть ФИО10, суд относится критически и полагает, что они даны с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления. В этой части его показания не последовательны, поскольку на предварительном следствии он пояснял о нанесении удара кулаком правой руки в левый висок погибшего ФИО10. Кроме того, суд полагает что фактическое количество нанесенных ударов ФИО1 и образовавшиеся от них телесные повреждения объективно зафиксированы комиссионным заключением экспертов №, не доверять выводам которого у суда нет оснований.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в настоящий момент невозможно разграничить телесные повреждения причиненные ФИО10 самому себе и те, что были получены им от ударов ФИО1. 

Судом действительно установлено из показаний свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №9, что ФИО10 сам причинил себе телесные повреждения примерно с 24.00 до 01.30 часов, когда ударялся головой о пол. Но, как следует из показаний Свидетель №7, ФИО10 лежал на правом боку и ударялся правой стороной головы о пол, затем один раз сильно ударился затылочной частью, однако в указанных областях каких-либо телесных повреждений заключением эксперта объективно не установлено, в то время, как описанная при допросе и проверке показаний на месте ФИО1 локализация нанесенного им кулаком правой руки удара в левый висок ФИО10, согласуется с обнаруженным там телесным повреждением. Механизм образования данного телесного повреждения, которое со слов эксперта ФИО2 могло повлечь потерю сознания погибшим, так же согласуется с этими показаниями ФИО1. 

Зафиксированные на лице ФИО10 телесные повреждения на фотографии, которая была сделана Свидетель №7, за несколько часов до прихода ФИО1 к нему в квартиру, так же не позволяют исключить какие-либо инкриминированные ФИО1 повреждения, причинённые им ФИО10 из объема обвинения. Как видно на фотографии и, как показал Свидетель №7, под правым глазом у ФИО10 имелась гематома, однако, согласно заключению эксперта, а также следует из осмотра трупа, под этим глазом была еще и рваная рана, а значит она была причинена уже после того как из квартиры ушел Свидетель №7. Вывод эксперта о том, что все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени свидетельствует о том, что совокупность обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений была причинена ФИО1 и не могла быть причинена иным лицом. Кроме того, об этом следует и из показаний ФИО1 данных на следствии, о том что когда ФИО10 стал нападать на него он телесных повреждений у него не видел, а после того как нанес удары, то накрыл его одеялом. Также, укрытым одеялом, был обнаружен ФИО10 свидетелем Свидетель №1. Это в свою очередь согласуется и с выводами эксперта о невозможности совершения ФИО10 самостоятельных действий, после полученных травм. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что совокупность телесных повреждений обнаруженных на теле потерпевшего была причинена именно ФИО1, при этом он действовал умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих поступков.

Органом предварительного следствия его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерявшего. Государственный обвинитель изменил обвинение и полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд связан позицией государственного обвинителя в данном случае. Кроме того, такая позиция представляется правильной. С учетом обстановки в которой находился ФИО1: темное помещение, неожиданное нападение лица находившегося в неадекватном состоянии, свидетельствуют о том, что он имел основания в тот момент воспринимать эти действия как угрозу своей жизни и здоровью. Данная версия органом предварительного следствия не опровергнута, не оспаривалась она в суде и стороной обвинения. 

Однако, ФИО1 были избраны несоразмерный способ защиты. Так, уже после первых двух ударов, как он пояснил, ФИО10 опустился на диван, то есть нападение было остановлено, кроме того, в данной ситуации он не лишен был возможности спокойно выйти из квартиры. Однако, не смотря на то, что посягательство было прекращено ФИО1 продолжил нанесение ударов, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, то есть вышел в данном конкретном случае за пределы необходимой обороны.

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и дополнительно квалификации не требуется. В связи с чем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной. Кроме того, при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и то, что он положительно характеризуется.

ФИО1 не судим, им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд полагает возможным, в целях исправления подсудимого, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд, учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ,

В ходе предварительного следствия по делу были понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 27 002 рубля, которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, с ... часов, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, 

- не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок ограничения свободы, из расчета один день за два дня.

С учетом полного зачета срока назначенного наказания временем содержания под стражей, от отбытия назначенного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки в размере 27 002 рублей взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств межрайонного СО СУ СК России по ЯНАО, вернуть по принадлежности владельцам: марки «ОРРО» в корпусе красного цвета – Свидетель №9, марки Xiaomi Red Me note 5A в корпусе серебристого цвета – Свидетель №7, марки «Microsoft» в корпусе черного цвета – Потерпевший №1;

- CD- диски – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд ЯНАО. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись) В.В. Курец 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-308/2019 и хранится в Ноябрьском городском суде.