РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием:

представителя истца: ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2020 по иску ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить такие недостатки на автомобиле 

<

данные изъяты>, как истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней части капота от контакта с буферами; коррозия рамки радиатора; негерметичность по сопряжению «штуцер - шланг вентиляции картера нижний» и «штуцер – уплотнитель – трубка направляющая»; негерметичность по сопряжению «трубка отводящая вентиляции картера – крышка головки цилиндров»; истирание ЛКП проема задней левой двери от контакта с уплотнителем двери; провисание левых дверей (передней и задней); растрескивание материала и продавливание подушки водительского сидения; натиры ЛКП на всех дверях от контакта с обивками дверей; шум, стук в передней подвеске (- растрескивание, осевое смещение правой и левой подушек стабилизатора передней подвески с образованием зазоров между буртиками подушек и обоймами крепления; - озонное растрескивание, расслоение резиновых частей сайлентблоков (резинометаллических шарниров) правого и левого рычагов передней подвески; - озонное растрескивание, вспучивание подушек (втулок) правой и левой стоек стабилизатора передней подвески; коррозия на переднем правом и переднем левом крыльях, коррозия кронштейнов крепления переднего бампера; истирание ЛКП передней левой двери от контакта с датчиком открывания; отслоение молдинга передней левой двери; истирание ЛКП на заднем правом и заднем левом крыльях от контакта с задними фонарями. А также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку в размере 155976 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей; расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 3750 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LADA KALINA, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). 

Истец обращался к различным дилерам с просьбой об устранении недостатков, однако они не оформляли заявки и не принимали машину в ремонт под различными предлогами.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении таких недостатков, как истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней части капота от контакта с буферами; коррозия рамки радиатора; негерметичность ДВС в нескольких местах; коррозия крышки лючка и ниши заливной горловины; отслоение декоративной накладки заднего бампера; истирание ЛКП на крышке багажника от контакта с декоративной накладкой заднего бампера; многочисленная коррозия в проеме двери багажника; истирание ЛКП проема задней левой двери от контакта с уплотнителем двери; провисание левых дверей (передней и задней); растрескивание материала и продавливание подушки водительского сидения; коробление накладки (жабо) ветрового стекла; натиры ЛКП на всех дверях от контакта с обивками дверей; шум, стук в передней подвеске.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию АО «АВТОВАЗ» рекомендовало обратиться к любому дилеру (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО «АВТОВАЗ» - ООО «РОНА-СЕРВИС» получило от истца претензию с просьбой об устранении вышеперечисленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер ООО «РОНА-СЕРВИС» отказал в устранении заявленных недостатков, ввиду «нахождения окрасочно-сушильной камеры на внеплановом ремонте» и предложил истцу обратится к любому другому дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО «АВТОВАЗ» - ООО «АУРА» получило от истца претензию с просьбой об устранении вышеперечисленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию дилера спорная машина была передана на ООО «АУРА» для устранения недостатков, где был устранен 1 дефект по заказ-наряду №. В устранении остальных 12-ти дефектов было отказано, о чем была сделана запись в сервисной книжке. 

В целях определения наличия и характера недостатков на автомобиле, истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен с участием представителя АО «АВТОВАЗ».

Согласно заключению автомобиль имеет 13 дефектов производственного характера, выявленных в период гарантийного срока на товар. 

До настоящего времени, требования, указанные в претензии, не удовлетворены. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить такие недостатки на автомобиле LADA KALINA, 

<

данные изъяты>, как истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней части капота от контакта с буферами; шовная коррозия нижней поперечины рамки радиатора, множественные очаги коррозии «сыпь» панели рамки радиатора; негерметичность ДВС в виде подтекания моторного масла в месте монтажа патрубка вентиляции картера верхнего; истирание ЛКП проема задней левой двери от контакта с уплотнителем двери; провисание передней левой двери в открытом состоянии; растрескивание материала подушки переднего левого сиденья; истирание ЛКП на передних боковых дверях от контакта с обивками; шум, стук в передней подвеске (- поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; - растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески; - растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески); шовная коррозия в месте сопряжения кронштейнов крепления переднего бампера и переднего крыла лев./прав.; истирание ЛКП передней левой двери от контакта с датчиком открытия двери; истирание ЛКП задней части боковин (задних крыльев) от контакта с задними фонарями; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221812 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (6499 рублей) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей; расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в общем размере 6822 рублей (3750 рублей + 3072 рублей); расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, как и не согласен с выводами, указанными в экспертном заключении, представив техническое возражение за данное заключение. Представитель ответчика полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, просит снизить их до разумных пределов. Полагает, что требования о компенсации морального вреда, а также расходы по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат в полном объеме. С требованием о взыскании неустойки и штрафа, не согласны в полном объеме, поскольку действует мораторий. Также просил суд уменьшить размер неустойки и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Расходы по оформлению доверенности не оспаривают. 

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что подтверждает выводы судебной экспертизы, в ходе проведения которой установлено 11 производственных дефектов. Кустарное воздействие сделано для того, чтобы временно устранить последствия дефекта. После удаления кустарного воздействия, дефект проявился вновь, что отражено в заключении. Экспертом замена материала не установлена. Какого-либо воздействия третьих лиц, не установлено. Следы демонтажа обивки не исследовались. Дефект коррозионных явлений имеют разные классы поверхности (в основном 3 и 4 классы) и не являются видовыми, то есть не видны без разбора. Вопрос о соотношении дефектов к гарантийным обязательствам не ставился.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № приобрел автомобиль LADA KALINA, VIN № стоимостью 554600 рублей.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца, определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Б.О. «Аксиома» ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LADA KALINA, 

<

данные изъяты>, выявлены такие недостатки, как: 

1) истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней части капота от контакта с буферами. Выявлено: истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней части капота от контакта с буферами; 

2) коррозия рамки радиатора. Выявлено: шовная коррозия нижней поперечины рамки радиатора, множественные очаги коррозии «сыпь» панели рамки радиатора; 

3) негерметичность по сопряжению «трубка отводящая вентиляции картера-крышка головки цилиндров». Выявлено: не герметичность ДВС в виде подтекания моторного масла в месте монтажа патрубка вентиляции картера верхнего;

4) истирание ЛКП проема задней левой двери от контакта с уплотнителем двери. Выявлено: истирание ЛКП проема задней левой двери от контакта с уплотнителем двери;

5) провисание левых дверей (передней и задней). Выявлено: провисание передней левой двери в открытом состоянии;

6) растрескивание материала и продавливание подушки водительского сиденья. Выявлено: растрескивание материала подушки переднего левого сиденья; 

7) натиры ЛКП на всех дверях от контакта с обивками дверей. Выявлено: истирание ЛКП на передних боковых дверях от контакта с обивками; 

8) шум, стук в передней подвеске. – растрескивание, осевое смещение правой и левой подушек стабилизатора передней подвески с образованием зазоров между буртиками подушек и обоймами крепления; - озонное растрескивание, расслоение резиновых частей сайлентблоков (резинометаллических шарниров) правого и левого рычагов передней подвески; - озонное растрескивание, вспучивание подушек (втулок) правой и левой стоек стабилизатора передней подвески. Выявлено: поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; 

9) коррозия на переднем правом и переднем левом крыльях, коррозия кронштейнов крепления переднего бампера. Выявлено шовная коррозия в месте сопряжения кронштейнов крепления переднего бампера и переднего крыла лев/прав;

10)истирание ЛКП передней левой двери от контакта с датчиком открывания. Выявлено: истирание ЛКП передней левой двери от контакта с датчиком открытия двери; 

11)истирание ЛКП на заднем правом и левом крыльях от контакта с задними фонарями. Выявлено: истирание ЛКП задней части боковин (задних крыльев) от контакта с задними фонарями. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования, не выявлено (отсутствуют).

Дефекты №№, 2, 4, 7, 9, 10 и 11 не соответствуют ГОСТ 21624-81 п. 5.1., п. 5.2., ГОСТ 9.032-74, ТУ 0№-2014 п. 1.14.3, п. 3.2 Гарантийного талона и п. 1.2 Гарантийного талона. Дефект № не соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13. Дефект № и № не соответствует ГОСТ 15467-79, п. 3.2 Гарантийного талона и п. 1.2 Гарантийного талона. Дефект № не соответствует ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1., ТУ 0№-2006 п. 1.19.19.1, ТИ 3100.25100.08037 п. 1.1.2: Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», п. 10.6 ТИ 3100.25100.08040, п. 3.2 Гарантийного талона, п. 1.2 Гарантийного талона.

Автомобиль имеет повреждение ЛКП капота в виде скола, носящего эксплуатационный характер. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами, не выявлена (отсутствует). Все выявленные дефекты могут быть устранены на предприятиях сервисно-сбытовой сети АО «АВТОВАЗ» в соответсвии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем. Указанные дефекты, выявлены при проведении досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть имели место быть на указанную дату. Определить точнее период образования дефектов не представляется возможным. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обязании АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить все производственные недостатки на автомобиле LADA KALINA, 

<

данные изъяты> такие как истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней части капота от контакта с буферами; шовная коррозия нижней поперечины рамки радиатора, множественные очаги коррозии «сыпь» панели рамки радиатора; негерметичность ДВС в виде подтекания моторного масла в месте монтажа патрубка вентиляции картера верхнего; истирание ЛКП проема задней левой двери от контакта с уплотнителем двери; провисание передней левой двери в открытом состоянии; растрескивание материала подушки переднего левого сиденья; истирание ЛКП на передних боковых дверях от контакта с обивками; шум, стук в передней подвеске (- поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; - растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески; - растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески); шовная коррозия в месте сопряжения кронштейнов крепления переднего бампера и переднего крыла лев./прав.; истирание ЛКП передней левой двери от контакта с датчиком открытия двери; истирание ЛКП задней части боковин (задних крыльев) от контакта с задними фонарями, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что вина АО «АВТОВАЗ» в продаже некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1221812 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 10000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно прайс-листу, стоимость автомобиля составляет 649900 рублей. Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы касательно цены автомобиля не заявлялось. Исходя из того, что 1% от цены товара составляет 6499 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6499 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но при этом ее размер не должен превышать сумму в размере 649900 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил производственные дефекты.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, подтвержденные договором оказания экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО при проведении досудебной экспертизы в размере 6822 рублей, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750 рублей и договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3072 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить на автомобиле марки LADA KALINA, №, следующие недостатки: 

1) истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней части капота от контакта с буферами; 

2) шовная коррозия нижней поперечины рамки радиатора, множественные очаги коррозии «сыпь» панели рамки радиатора; 

3) негерметичность ДВС в виде подтекания моторного масла в месте монтажа патрубка вентиляции картера верхнего; 

4) истирание ЛКП проема задней левой двери от контакта с уплотнителем двери; 

5) провисание передней левой двери в открытом состоянии; 

6) растрескивание материала подушки переднего левого сиденья; 

7) истирание ЛКП на передних боковых дверях от контакта с обивками; 

8) шум, стук в передней подвеске:

– поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески;

- растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески;

- растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески;

9) шовная коррозия в месте сопряжения кронштейнов крепления переднего бампера и переднего крыла лев./прав.;

10)истирание ЛКП передней левой двери от контакта с датчиком открытия двери; 

11)истирание ЛКП задней части боковин (задних крыльев) от контакта с задними фонарями.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (6499 рублей) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 8000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей; расходы по сопровождению досудебной экспертизы в размере 6822 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 23.09.2020 года.

Судья 

А.Ю. Кирсанов 

Подлинный документ подшит в деле №

(№) и находится в производстве Автозаводского районного суда 

<

адрес>