Дело № 2-937/2024 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2024-001360-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 апреля 2024 г. 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивировав исковое заявление тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 22 июня 2021 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 31100 руб. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушении установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. На основании Договора уступки прав требования № № от 17 августа 2021 г., заключенному между первоначальным кредитором и истцом, право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО ПКО «РСВ». 09 августа 2022 г. мировой судья судебного участка № 6 по г. Нефтекамск вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 22 июня 2021 г. в размере 69398,71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 22 ноября 2022 г. отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 10323,12 руб. По состоянию на дату обращения задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по договору составляет 59075,59 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 10323,12 руб. включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность с 22 июня 2021 г. по 22 июля 2022 г. 

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 22 июня 2021 г. в сумме 59075,59 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1972,27 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» и представитель привлеченного по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО МФК «Мани Мен» не явились, извещены надлежащем образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрении дела судом по адресу регистрации ответчика направлялись своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился на сайт ООО МФК «Мани Мен» с заявкой о предоставлении потребительского займа. Ознакомившись с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен», Общими условиями договоров потребительского займа, являющимися составными частями договора займа, использовав при подписании аналог собственноручной подписи 22 июня 2021 г. в офертно-акцептной форме между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №. В соответствии с договором потребительского кредита (займа) № от 22 июня 2021 г. ФИО2 был предоставлен заем в размере 31100 рублей, срок возврата займа 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под 365 % годовых, количество платежей – 7, первый платеж в сумме 6944,72 руб. уплачивается 06 июля 2021 г., последующие платежи в сумме 6944,72 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. 

С Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договоров потребительского займа, индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита (займа) ФИО2 был ознакомлен, согласился и присоединился к ним.

Согласно ответа на запрос от 25 ноября 2021 г. генерального директора ФИО3 ООО «ЭсБиСи Технологии» денежные средства в размере 31100 руб. перечислены 22 июня 2021 г. на карту № Ш.Д..

В силу пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий договора потребительского займа проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня следующего за днем получения займа до даты погашения полной суммы займа, если иное не установлено настоящими Общими условиями.

В случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврату кредитору (пункт 3.4. Общий условий договора). 

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита (займа) № от 22 июня 2021 г. образовалась задолженность в сумме 69398 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга – 31100 руб., проценты за пользование займом – 36991,02 руб., пени – 1307,67 руб. 

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № № от 17 августа 2021 г., по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования по договору № от 22 июня 2021 г. истцу.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

На основании судебного приказа № от 09 августа 2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 по г. ФИО1, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» было произведено частичное удержание задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 10323 руб. 12 коп.

Однако в связи с поступлением возражения должника, определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. ФИО1 судебный приказ № был отменен.

По расчету истца за период с 22 июня 2021 г. по 22 июля 2022 г. задолженность ответчика по договору, с учетом суммы полученных платежей, составила 59075 руб. 59 коп. 

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, поскольку размер заявленных ко взысканию процентов не превышает установленный договором полуторакратный размер суммы полученного займа.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 395, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статей 9, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», условиями договора займа, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, не представления доказательств ответчиком об исполнения условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972,27 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 

<

данные изъяты> в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2021 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, за период с 22 июня 2021 г. по 22 июля 2022 г., в размере 59075 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга – 31100 руб. 00 коп., проценты за пользование – 26667 руб. 90 коп., пени – 1307 руб.69 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб. 27 коп.

Всего с ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» подлежит взысканию 61047 (шестьдесят одна тысяча сорок семь) руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 г. 

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов