О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

При секретаре Талышевой А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом в связи с тем, что истец является собственником нежилого здания - склада, площадью 556,5 кв.м., состоящего из 2-х этажей под лит. «Л», расположенного на земельном участке, площадью 936 кв.м., по адресу: 

<

...>

Ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО3 являются собственниками земельного участка, площадью 7 705 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

...> который принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждой

Данные земельные участки образовались в результате перераспределения земельных участков и установления новых почтовых адресов, а также выдела их в натуре на основании заключенного 15 июня 2012 года Соглашения между собственниками указанных земельных участков. 

Согласно Договора № от 30.03.2007 года, заключенного между истцом и «ПО ВОДОКАНАЛ», истец является его Абонентом, на основании чего «ПО Водоканал» отпускает истцу питьевую воду и принимает от истца сточные воды через присоединенную водопроводно-канализационную сеть.

В соответствии с имеющейся в АО «Ростовводоканал» проектно-технической документацией, объект, расположенный по адресу 

<

...> присоединен к сетям ФИО2, также являющейся абонентом АО «Ростовводоканал».

В августе 2016 года по поручению ФИО2 без предупреждения и уведомления отключили подачу воды в принадлежащем истцу нежилом помещении по адресу 

<

...> На неоднократные требования истца включить подачу воды, ответчики не реагируют. 

В результате чего, истец была вынуждена обратиться с заявлением в АО Ростовводоканал» и в Прокуратуру Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

В ходе проведенного АО «Ростовводоканал» обследования было установлено, что водоснабжение на объекте отсутствует. Вместе с тем, АО «Ростовводоканал» не производило отключение воды по указанному адресу.

АО «Ростоводоканал « выдало Акт № периодического контрольного обследования от 20.09.2016 года, в котором указано, что ФИО2 произвела мероприятия по отключению водопроводного ввода объекта, принадлежащего ФИО1 Для восстановления водоснабжения необходим доступ к водопроводному колодцу, расположенному на территории земельного участка по адресу 

<

...> 

На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании водоснабжением и водоотведением, водными коммуникациями, проходящими через земельный участок по адресу: 

<

...> к нежилым складским помещениям, расположенным по адресу 

<

...> и обязать ФИО2 восстановить водоснабжение и водоотведение к земельному участку по адресу 

<

...> восстановив водопроводный ввод расположенный на земельном участке по адресу 

<

...>. 

В судебное заседание 3-им лицом представлена копия решения Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд полагает, что производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом следует прекратить, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, т.е. вступившее в законную силу решение суда по спору между тем же сторонами, о том е предмете спора, по тем же основаниям.

При этом доводы истца и представителя истца в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ о том, что настоящие исковые требования заявлены по новым основаниям, т.к. 

АО «Ростоводоканал» выдало Акт № периодического контрольного обследования от 20.09.2016 года, в котором указано, что ФИО2 произвела мероприятия по отключению водопроводного ввода объекта, принадлежащего ФИО1, суд оценивает критически, т.к. на момент рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией – 11 января 2017 года данное доказательство имело место и не является новым основанием для рассмотрения исковых требований между теми же сторонами по исковым требованиям о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией.

Поэтому суд полагает, что настоящие исковые требования ФИО1 заявлены к тому же ответчику- ФИО2, по тем же основаниям и относительного того же предмета спора, которые являлись предметом рассмотрения 11.01.2017 года. 

Производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, 3-елицо ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом прекратить. 

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней. 

Судья :