Дело № 1-57/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000195-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Смоленское 14 июля 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н., 

при секретаре Бикетовой Д.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов: Богомоловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, Стародубовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В.А.В., 

законного представителя потерпевшей – юрисконсульта КГКУ УСЗН по Смоленскому и Быстроистокскому районам ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющей судимостей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящихся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России», открытых на ее имя. При этом ФИО2 было достоверно известно о том, что В.А.В. сможет распорядиться денежными средствами, находящимися на ее счетах лишь по достижению ею 18-летнего возраста. 

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 предложил своей сестре ФИО1 совершить хищение денежных средств В.А.В. с банковских счетов последней совместно с ним, на что ФИО1 ответила согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств в особо крупном размере, находящихся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России», открытых на имя В.А.В., группой лиц по предварительному сговору. При этом, ФИО2 и ФИО1 договорились, что ФИО2 сообщит ФИО1 дату рождения В.А.В., завладеет ее банковской картой и передаст реквизиты упомянутой банковской карты, логин и пароль для входа в приложение «Сбербанк-онлайн» для управления счетами потерпевшей ФИО1, а та в свою очередь подключит банковскую карту В.А.В. к приложению «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне или ином устройстве и по достижению В.А.В. совершеннолетия, осуществит переводы денежных средств с банковских счетов В.А.В. на собственные банковские счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере с банковских счетов ПАО «Сбербанк России» В.А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного материального ущерба В.А.В. и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, ФИО2 в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе личного общения с В.А.В. под вымышленным предлогом получил от последней ее банковскую карту, прикрепленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес> на имя В.А.В. После чего ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, используя устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк России», а также переданную ему банковскую карту В.А.В., подключил к указанной банковской карте услугу «Мобильный банк» на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1, получил логин и пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковским счетам В.А.В., а также узнал у В.А.В. дату ее рождения, сообщив указанную информацию ФИО1 в ходе общения посредством телефонной связи и сети Интернет. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере с банковских счетов ПАО «Сбербанк России» В.А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного материального ущерба В.А.В. и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, установила на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и путем ввода буквенно-цифровой комбинации, обозначающей логин и пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», сообщенной ей ранее ФИО2, получила доступ к управлению банковскими счетами В.А.В. 

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере с банковских счетов ПАО «Сбербанк России» В.А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного материального ущерба В.А.В. и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 в период с 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. ПМК, дом №.11, действуя 

<

данные изъяты>, с использованием установленного на находящемся в ее пользовании сотовом телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», путем ввода буквенно-цифровой комбинации, обозначающей ранее полученные ФИО2 пароля и логина доступа к управлению банковскими счетами ПАО «Сбербанк России» В.А.В., осуществила безналичные переводы денежных средств, принадлежащих последней, в общей сумме 1 190 100 рублей на собственный банковский счет, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя В.А.В. (далее – с банковского счета В.А.В.), перевела на свой сберегательный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – на свой сберегательный счет), денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 50000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 50000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 50000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 60000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 60000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 60000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 60000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 60000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 60000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 70000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 50000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 100000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 100000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 100000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 15000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 2000 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 100 рублей, тем самым похитив их;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут с банковского счета В.А.В., перевела на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 190000 рублей, тем самым похитив их.

Похищенные денежные средства в период с 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на сберегательный счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, часть денежных средств перевела ФИО2 на расчетный счет последнего №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> похитили у В.А.В. денежные средства в общей сумме 1 190 100 рублей, что является особо крупным размером. 

Похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению, причинив В.А.В. материальный ущерб в указанной выше сумме.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ показала, что они с братом вместе учились в коррекционной школе-интернате, расположенной в 

<

адрес>. Вместе с ними, на несколько классов младше училась В.А.В.. Настя имеет психические отклонения. Она с ней практически не общалась. Зимой 2018 года брат приехал к ней в гости в 

<

адрес>. Так, они с ним разговаривали, где в ходе разговора стали обсуждать полагающиеся им денежные средства от государства. Между делом вспомнили про В.А.В., которой также должно было прийти пособие от государства. А. вспомнил про В.А.В., после чего он предложил Надежде похитить ее денежные средства. Она длительное время отказывалась, после чего он убедил её и она согласилась. Так они решили каким-либо образом получить доступ к банковской карте В.А.В., после чего посредством мобильных приложений «Сбербанк Онлайн» перевести денежные средства себе на счет. Через некоторое время А. позвонил ей, и продиктовал логин и пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к счетам В.А.В.. Как он их получил, ей неизвестно, брат ей об этом не рассказывал. После чего А. также сообщил дату рождения В.А.В., пояснив, что доступ к ее счетам они получат только при достижении В.А.В. совершеннолетия. Насколько она помнит, то А. ей сказал, что «днюха» у В.А.В. то ли 27 августа, то ли 28 августа. После чего, в указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил А. и сказал попробовать осуществить перевод денежных средств со счета В.А.В., что она и сделала с помощью имеющегося у нее смартфона. У нее на нем было приложение «Сбербанк Онлайн», при входе в которое она ввела логин и пароль, сообщенный А.. Она уже точно не может сказать, продиктовал ли ей А. эти данные по сотовому телефону, или же скинул фотографию в социальной сети. В этот момент она еще проживала у себя в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, мкр.ПМК, 

<

адрес>. Так, она попробовала осуществить несколько переводов, что у нее получилось. Она позвонила А. и сообщила ему об этом, после чего брат ей сказал продолжать осуществлять переводы. В указанную дату она продолжила переводить денежные средства с расчетных счетов В.А.В. более мелкими суммами на свой сберегательный счет. Часть денежных средств она перевела ДД.ММ.ГГГГ, а часть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные переводы отражены в ранее сделанном осмотре с ее участием. В настоящее время перечислить все переводы она затрудняется, но настаивает, что в осмотре, все указано верно. Таким образом, насколько она сейчас помнит, то в общей сумме она перевела на свой сберегательный счет со счетов В.А.В. денежные средства в размере 1190000 рублей. Большую часть указанных денежных средств она сразу же перевела А. на его банковский счет, а себе оставила около 420000 рублей. На украденные деньги она отучилась на права и получила водительское удостоверение, 250 000 рублей потратила на личные нужды, остальные деньги она отдала брату А.. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. (том 1 л.д. 249-253)

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что она самостоятельно решила похитить денежные средства со счета В.А.В. посредством перевода через мобильный банк приложения «Сбербанк онлайн», о чем ее брат ФИО2 осведомлен не был. (том 1 л.д.163-166)

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 давала показания о том, что ей нужно было перевести деньги брату, но своей карты у него не было, в связи с чем он продиктовал ей номер банковской карты общей знакомой В.А.В., которая дала ему свою карту. Она из интереса попросила ФИО4 подключить мобильный банк к карте В.А.В., на счете которой она увидела большую сумму и решила их похитить. Хищение совершала посредством перевода через мобильный банк приложения «Сбербанк онлайн», о чем ее брат ФИО2, уведомлен не был. Своими денежными средствами В.А.В. ей распоряжаться не разрешала. (том 1 л.д.157-160)

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами похитила с банковского счета В.А.В. денежные средства в размере 1 190 000 рублей. (том 1 л.д.214-218)

Допрошенная в качестве обвиняемой дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свою вину не признала, пояснила, что ее брат ФИО2 предложил ей совершить кражу денег со счета В.А.В. весной 2018, на что она отказалась. В последствии ФИО4 сообщил ей номер карты В.А.В., на которую она перевела ему денежные средства 150 рублей по его просьбе, затем переслал ей фотографии банковской карты В.А.В., для чего, она не знала, а еще позже она узнала, что ее брат собирается покупать дом в 

<

адрес>, так как перевел со счета В.А.В. себе на счет денежные средства больше миллиона рублей и сообщил, что ей на счет он тоже перевел денежные средства. После разговора с братом обнаружила у себя на счете 419 000 рублей. (том 1 л.д.223-228)

После оглашения показаний, ФИО1 пояснила, что давала такие показания, и подтвердила достоверность показаний, которые давала в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они более верные, достоверность остальных показаний не подтвердила. 

Кроме того, показания подсудимой ФИО1, данные в качестве обвиняемой согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о хищении денежных средств в августе 2018 года принадлежащих В.А.В. с банковского счета в размере 996820 рублей (том 1 л.д. 154)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым зимой 2018 года он встретился с сестрой на территории 

<

адрес>, в ходе разговора обсуждали полагающиеся им денежные средства от государства, ввспомнили про В.А.В., которой также должно было прийти пособие от государства. Тогда Надя сказала, что было бы неплохо им у В.А.В. эти деньги похитить, так как она все равно не сможет ими распорядиться. Они знали, что денежные средства В.А.В. перечислялись на банковскую карту, так как все, кто учиться с ними в училище имели банковские карты. ФИО2 предложил Надежде каким-либо образом получить доступ к банковской карте В.А.В., после чего посредством мобильных приложений («Сбербанк онлайн» или услуга «Мобильный банк») перевести денежных средства себе на счет, на что она согласилась. Поговорив об этом, и не придумав, как им заполучить банковскую карту В.А.В., они про это забыли. После чего он вернулся в 

<

адрес>, где зимой 2018 года на улице встретил В.А.В., с которой им было по пути и они пошли в магазин. По пути следования он попросил у В.А.В. банковскую карту и пароль к ней, объяснив ей, что ему должны перевести денежные средства на нее. В.А.В. согласилась ему помочь и спокойно передала ему карту. Так, В.А.В. зашла в магазин, а он в это время зашел в отдел Сбербанка, где вставил в банкомат банковскую карту В.А.В., ввел названный ею пин-код, после чего подключил ее банковскую карту к услуге «Мобильный банк», номер сказать затрудняется. Также он сфотографировал данную карту со всех сторон и фотографии отправил сестре. Выйдя из банкомата, он вернул банковскую карту В.А.В.. Получается, что ее карта находилась у него буквально несколько минут. Подключив банковскую карту В.А.В. к услуге «Мобильный банк», у сестры получилось зарегистрироваться в приложении «Сбербанк Онлайн», с помощью которого им были видны все счета В.А.В. и остаток денежных средств на них. Распорядиться сразу денежными средствами В.А.В. они не могли, так как счета были заблокированы до ее совершеннолетия, поэтому он с Надеждой просто решили ждать. Так, после этого, в один из дней 2018 года, он встретил В.А.В. на улице и поинтересовался о дате ее дня рождения, на что она ему ответила, что не помнит дату, но день рождения у нее в 20-х числах августа. Дождавшись нужной им даты, Надежда попыталась перевести на свой сберегательный счет денежные средства В.А.В.. Точную сумму он не помнит, но это было чуть больше 1 000 000 рублей. Но, со слов Надежды ему известно, что вывести всю сумму сразу не получилось, так как приложение выдавало ошибку, после чего сестра стала переводить более мелкими суммами. Так, ему известно, что Надежде удалось перевести чуть больше миллиона рублей, около 700 000 из которых она перевела на его банковскую карту, которые он потратил на приобретение дома в 

<

адрес> в размере 550000, который потом продал за 463000 рублей, а так же на покупку бытовой техники, которая была изъята у него в ходе обыска, часть денег вернул по долгам. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 50-53, 81-85)

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их достоверность. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о хищении денежных средств в августе 2018 года по предварительному сговору с ФИО1, принадлежащих В.А.В. с банковского счета в размере более одного миллиона рублей. (том 2 л.д.43)

В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 указала на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр.ПМК, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанной квартире, где в утреннее время она решила похитить с банковской карты В.А.В. денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей, для чего она запустила программу «Сбербанк Онлайн» при помощи которой перевела с банковской карты В.А.В. на свой сберегательный счет поочередно, денежные средства частями общей сумме около 900 000 рублей, что подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 (том 1 л.д.196-199, том 2 л.д.59-62) 

Протоколы явок с повинной, данные ходе доследственной проверки сообщений о преступлениях, суд полагает возможным положить в основу приговора, признавая иным письменным доказательством в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку при обращении с устными заявлениями о явках с повинной разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая В.А.В. суду показала, что она училась вместе с ФИО2 в одном училище в 

<

адрес>, а его сестра ФИО1 отучилась в училище раньше. Ее родители лишены родительских прав, платили ей алименты, 9 классов она закончила в Воеводской школе-интернате, затем училась в 

<

адрес> два года, деньги копились на ее счете до 18 лет, до этого она не могла снять эти деньги, кроме того, она на банковскую карту получала стипендию. Она подошла к ФИО4, когда он разговаривал со своей сестрой ФИО4 и спросила у него 200 рублей на хлеб. ФИО4 ей сказал, что деньги есть у его сестры Бахаревой Нади, ФИО4 спросил есть ли у нее карточка, она ответила ФИО4, что есть, тогда ФИО4 предложил отдать ему свою карточку и он переведет ей 200 рублей. После чего ФИО4 сказала, что какая-то программа сбилась и у них не получилось перевести ей деньги, больше с ФИО4 она не виделась. После окончания училища она стала жить у Лизы, которую называет мамой, так как ей больше некуда было больше пойти. Когда ей исполнилось 18 лет и они с матерью 31 числа приехали для того, чтобы снять деньги в банк, им сказали, что деньги уже сняты. Какая была сумма денег, она не знает. Она после этого написала заявление в полицию. Ущерб ей не возмещен. 

Показания данные потерпевшей подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая дала аналогичные показания относительно разговора с ФИО2, когда ей нужны были 200 рублей и последующей передаче ему своей банковской карты, что не оставляет у суда сомнений в правильности отражения описываемых событий потерпевшей, поскольку её показания последовательные и непротиворечивые. 

Вместе с тем, в ходе очной ставки ФИО2 не подтвердил показания потерпевшей и настаивал на показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого. (том 2 л.д.54-58) 

Свидетель Я.Е.А. суду показала, что В.А.В. проживала в детском доме, затем ночевала, где придется. С 2017 года А. стала проживать у нее и является ее крестницей, родственницей не является. В.А.В. является инвали

<

адрес> группы, у нее есть отклонения в речи, но В.А.В. понимает происходящее, если ей правильно все преподнести. Значение некоторых слов В.А.В. понимает лишь, если ей правильно разъяснить их значение. Постороннему влиянию не подвержена, но не способна жить самостоятельно, отстает в развитии. Ей известно, что у В.А.В. на карте были деньги, так как она воспитывалась в детском доме, получала алименты. Потом Настя ей сказала, что ФИО2 снял деньги с её карты. После этого они с Настей поехали в банк, где им сказали, что деньги с карты сняли, после чего они написали заявление в полицию. У В.А.В. было похищено более одного миллиона рублей.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимых являются:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 996820 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России». (том 1 л.д. 15) 

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, ФИО1 имеет действующие счета в ПАО Сбербанк, в том числе сберегательный счет №, карты Виза классик, Маэстро студенческая, Маэстро моментум. (том 2 л.д.179-185) 

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, ФИО2 имеет действующие счета в ПАО Сбербанк, в том числе карта Виза Голд. (том 2 л.д.15-25)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства отчет по счетам ФИО1, по которым осуществлялось движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнены переводы с банковской карты ***1865 на счет № А.С. Б. в том числе в размере 570000, 200000, 200000, 200000, 200000, 419100 рублей с подтверждением SMS - пароль. (том 2 л.д. 170-174, 175, 176, 205, 207-211, 212)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписки по операциям по банковским счетам В.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, выписка В.А.В. по счету №. Данный счет открыт в филиале 8644/360. Дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ. Название вклада: «Пенсионный плюс» (руб). Входящий остаток на дату ДД.ММ.ГГГГ – 487 014 рублей 38 коп.

Отражены переводы ДД.ММ.ГГГГ между счетами В.А.В. на суммы в том числе два раза по 1000 рублей, три раза по 50000 рублей, шесть раз по 60000 рублей, один раз 70000 рублей, один раз 10000 рулей. (том 2 л.д. 196-200, 201, 202)

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, 27 и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены денежные переводы со счета В.А.В. на счет ФИО1 (том 2 л.д.206) 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ выписки о состоянии счета, история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 у ФИО2 (том 2 л.д.11-14)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписки о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно осматриваемой выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 №.8ДД.ММ.ГГГГ.3627178 зачислены денежные средства в размере 570000 рублей.

Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 №.8ДД.ММ.ГГГГ.3627178 зачислены денежные средства в размере 200000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произошло списание денежных средств в размере 560000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 зачислены денежные средства в размере 48000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 зачислены денежные средства в размере 41250 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 9311 руб. 65 коп.

Согласно осматриваемой выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 осуществлены переводы Н.С. Б. денежных средств в размере 570 000 и 200 000 рублей. 

А так же отражены переводы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 со счета ФИО1 на различные суммы. (том 2 л.д. 26-30, 31)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены выписки по движению денежных средств по счетам В.А.В.

Так, согласно осматриваемой выписке ДД.ММ.ГГГГ в 07:52:14 была попытка осуществить перевод денежных средств со счета В.А.В. ***9682 на счет ФИО1 ***9682 размером 1127000 руб. 00 коп. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что сначала она попыталась перевести указанную сумму, но платеж не прошел.

27 и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств со счета В.А.В. ***2425 на счет ФИО1 ***7087 различными суммами. (том 2 л.д. 217-222, 223)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>. у ФИО5 было обнаружено и изъято имущество, приобретенное на похищенные у В.А.В. денежные средства: сотовый телефон «SAMSUNG» модели «Galaxy A6, телевизор марки «Samsung»; сотовый телефон марки «Honor 10»; прибор для бесперебойной подачи электроэнергии «Tap-Change AVR»; ноутбук «Acer»; портативная минисистема «LG». (том 2 л.д.35-40) 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факты совершения ФИО2, ФИО1 инкриминированного преступления.

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетеля и потерпевшей, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд находит достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевшая и свидетель перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимых, судом не установлено. 

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные входе предварительного следствия, суд берет за основу ее показания, данные в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей, письменными материалами дела. 

К иным показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, суд относится критически и воспринимает избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

По мнению суда, изменением показаний и отрицание своей вины ФИО1 в ходе предварительного следствия, вызваны её желанием, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о её причастности к инкриминированному преступлению, дать им иную юридическую квалификацию, снижающую степень общественной опасности преступления и смягчающую наказание. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд отмечает, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенного им преступления, в целом не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора. Вместе с тем, к имеющемуся противоречию в показаниях подсудимого касаемо обстоятельства при котором В.А.В. передала имеющую у нее банковскую карту ФИО2, а именно то, что карту В.А.В. передала ему добровольно, суд относится критически, поскольку завладение картой потерпевшей в ходе личного общения с В.А.В. под вымышленным предлогом, нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей, которые ею были подтверждены ходе очной ставки с ФИО2 

Отрицание факта завладения банковской картой В.А.В. подсудимым ФИО2, по мнению суда направлены на создание позиции защиты с целью снизить степень общественной опасности преступления и смягчения наказания. 

При совершении подсудимыми преступления, умысел ФИО1 и ФИО2 был 

<

данные изъяты> как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения, за их действиями никто не наблюдал, их действия носили корыстный характер, посягали на имущество им не принадлежащее, то есть чужое имущество.

Давая юридическую оценку действиям каждого из подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд полностью соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимых.

При этом обоснованно вменен подсудимым квалифицирующий признак хищения - группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний ФИО4, ФИО4, взятых судом за основу установлено, что ещё до начала выполнения объективной стороны они договорились, о том, что похитят денежные средства со счета В.А.В., по достижению той 18-летнего возраста, при этом распределили между собой роли.

ФИО2 должен был сообщить ФИО1 дату рождения В.А.В., завладеть ее банковской картой и передать реквизиты упомянутой банковской карты, логин и пароль для входа в приложение «Сбербанк-онлайн» для управления счетами потерпевшей ФИО1, а та в свою очередь должна была подключить банковскую карту В.А.В. к приложению «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне, и по достижению В.А.В. совершеннолетия, осуществить переводы денежных средств с банковских счетов В.А.В. на собственные банковские счета, что ими и было сделано, в связи с чем преступление ФИО4 и ФИО4 было доведено до конца, то есть носит оконченный характер.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с банковского счёта, что подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, которые пояснили, что хищение денежных средств происходило путем их перевода со счета потерпевшей на счета подсудимых с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», путем ввода буквенно-цифровой комбинации, обозначающей логин и пароль для входа в приложение, при этом из показаний потерпевшей следует, что распоряжаться своими денежными средствами она подсудимым не разрешала, долговых обязательств перед подсудимыми у неё не было.

Учитывая, что подсудимыми было похищено 1 190 100 рублей денежных средств, принадлежащих В.А.В., с достоверностью нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере. Так, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений. 

Размер причинённого потерпевшей материального ущерба, достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимыми. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал в период совершения преступления, признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10). Выявленные расстройства в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д.151-153)

С учетом выводов судебной-психиатрической экспертизы, учитывая, что на профилактическом учёте у врача-нарколога ФИО2 не состоит, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. 

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО2 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО2 принес потерпевшей публичные извинения в судебном заседании.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит, меры для добровольного возмещения ущерба подсудимым не предпринимались. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступления, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроена, вину в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал в период инкриминируемых ей противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений сохранности критических способностей не лишает испытуемую возможности осознавать в настоящее время фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемой противоправных действий она не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а значит, могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемой иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемой либо других лиц в связи с чем ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемая способна лично осуществлять принадлежащие ей процессуальные права, а также может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде. (том 2 л.д.136-137)

Поскольку подсудимая ФИО1 в судебном заседании вела себя адекватно, давала правильные ответы на поставленные вопросы, давала надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относилась к наступившим последствиям, суд, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, полагает необходимым признать подсудимую по отношению к инкриминированному деянию, вменяемой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт и учитывает, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. 

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой ФИО1 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 принесла потерпевшей публичные извинения в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит, меры для добровольного возмещения ущерба подсудимой не предпринимались. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящихся к категории тяжких, обстоятельствам их совершения и личности виновных, учитывая их социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, их поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимых, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия их жизни, суд считает необходимым назначить каждому их подсудимых наказания в лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не обеспечит исполнения целей наказания. 

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, суд не находит. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 без их изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых, суд считает необходимым ограничить их правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать их исправлению.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, при определении вида и размера наказания, полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, возможно без назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, суд не усматривает.

Поскольку отягчающих подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание обстоятельств судом не установлено, а смягчающими наказание обстоятельствами признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание каждому из подсудимых назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 не задерживалась. ФИО2 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 судом было отказано, в связи с чем подлежит зачету в срок отбытого наказания время предварительного заключения подсудимого ФИО2 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в случае отмены условного осуждения, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного расследования, постановлением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора, в части возможных имущественных взысканий, разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО2: сотовый телефон «SAMSUNG» модели «Galaxy A6» (SM –A600FN), стоимостью 7 272 рубля 72 копейки; телевизор марки «Samsung» модель UE43J5202AUXRU стоимостью 23391 рубль 00 копеек; сотовый телефон марки «Honor 10» модель YAL-L21 стоимостью 22491 рубль 00 копеек; прибор для бесперебойной подачи электроэнергии «Tap-Change AVR» стоимостью 1649 рублей 43 копейки; ноутбук «Acer» модель N16Q2 стоимостью 31491 рубль 00 копеек; портативная минисистема «LG» модель OM6560 стоимостью 15569 рублей 10 копеек - до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. (том 2 л.д.94, 95-100) 

Руководствуясь требованиями п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снять арест, разрешенный в ходе предварительного расследования постановлением Бийского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

По делу прокурором 

<

адрес> Азаровым А.А. в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск в защиту прав и законных интересов потерпевшей В.А.В., в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 190 100 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2 (том 3 л.д.122-125)

Потерпевшая В.А.В. и ее законный представитель в судебном заседании поддержали исковые требования прокурора. Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования прокурора в полном объеме, защитники не возражали против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд, находит возможным удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме и взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 190 100 рублей в пользу потерпевшей В.А.В., так как материальный ущерб был причинен умышленными совместными преступными действиями подсудимых. 

В целях обеспечения гражданского иска, имущество принадлежащего ФИО2, а именно:

-сотовый телефон «SAMSUNG» модели «Galaxy A6» (SM –A600FN); 

-телевизор марки «Samsung» модель UE43J5202AUXRU;

-сотовый телефон марки «Honor 10» модель YAL-L21;

-прибор для бесперебойной подачи электроэнергии «Tap-Change AVR»;

-ноутбук «Acer» модель N16Q2;

-портативную минисистему «LG» модель OM6560, суд считает необходимым обратить в счет удовлетворенных исковых требований потерпевшей В.А.В. 

Вещественные доказательства:

-документы, содержащие сведения по движениям денежных средств по банковскому счету № изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО2 (том 2 л.д. 15-25, 31); 

-выписку по движениям денежных средств ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по запросу ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 175, 176);

-отчет по счетам ФИО1, по которым осуществлялось движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 191, 192);

-выписки по движения денежных средств В.А.В., предоставленные по запросу ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 222, 223);

-выписки по операциям счетов В.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по запросу ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 201, 202);

-выписки по операциям по банковским счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 211, 212), хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Стародубовой Т.М. за оказание ей юридической помощи подсудимой ФИО1 в 7 судебных заседаниях и один день ознакомления с материалами уголовного дела, в размере 13524 рубля 00 копеек. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Богомоловой Е.В. за оказание ей юридической помощи подсудимому ФИО2 в 7 судебных заседаниях, в размере 11833 рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом мнения подсудимого ФИО2, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его возраста, трудоспособности, в силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку от услуг защитников подсудимый не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию за участие защитника Богомоловой Е.В. составляет 11833 рубля 50 копеек.

С учетом материального положения подсудимой ФИО1, с учетом нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить её от взыскания процессуальных издержек, в размере 13524 рубля 00 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком ПЯТЬ лет. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении осуждённой ФИО1 меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком ПЯТЬ лет. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении осуждённого ФИО2 меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2: 

-сотовый телефон «SAMSUNG» модели «Galaxy A6» (SM –A600FN); 

-телевизор марки «Samsung» модель UE43J5202AUXRU;

-сотовый телефон марки «Honor 10» модель YAL-L21;

-прибор для бесперебойной подачи электроэнергии «Tap-Change AVR»;

-ноутбук «Acer» модель N16Q2;

-портативную минисистему «LG» модель OM6560, после вступления приговора в законную силу снять.

Исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А. в интересах потерпевшей В.А.В. о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшей В.А.В. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу В.А.В. материальный ущерб в сумме 1 190 100 (один миллион сто девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек.

Имущество ФИО2: 

-сотовый телефон «SAMSUNG» модели «Galaxy A6» (SM –A600FN); 

-телевизор марки «Samsung» модель UE43J5202AUXRU;

-сотовый телефон марки «Honor 10» модель YAL-L21;

-прибор для бесперебойной подачи электроэнергии «Tap-Change AVR»;

-ноутбук «Acer» модель N16Q2;

-портативную минисистему «LG» модель OM6560 - обратить в счет удовлетворенных исковых требований потерпевшей В.А.В..

Освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в размере 13524 рубля 00 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 11833 рубля 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденные имеют право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева