2а-2360 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

09 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ча к старшему приставу начальнику Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 А.Н., судебному приставу- исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об оспаривании действий (бездействие), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковом заявлением к старшему приставу начальнику Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 А.Н., судебному приставу- исполнителю ФИО3 городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об оспаривании действий (бездействие). 

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №23023/17/613672 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения снос строения по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Однако, Постановлением от 01 декабря 2017 года постановление от 07 ноября 2017 года о возбуждено исполнительного производства оставлено без изменения. 

Административный истец полагает, что действия должностных лиц службы судебных приставов противоречат закону. 

Так исполнительный лист, послуживший основанием возбуждения исполнительного производства, не отвечает требованиям предъявляемому к нему, так как, в нем не указана дата рождения должника. 

Административный истец также указал. что строение «Пассаж» им не создавалось, а было приобретено по договору купли-продажи у ШАВ от 03.09.2007, что установлено несколькими судебными инстанциями, в том числе решением Анапского городского суда по делу № 2-446/2017 от 24.05.2017, во исполнение которого выдан исполнительный лист, следовательно, он не мог быть признанным виновным в возведении самовольной постройки и как следствие, нести обязанность по сносу строения «Пассаж». Данный довод согласуется с утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года правовой позиции в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Кроме того, в производстве Анапского ГОСП имеется два исполнительных производства №12669/17/23023-ИП и №12672/17/23023-ИП от 07.02.2017, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в которых должники обязаны исполнить судебное решение о выделении ему в аренду на 25 лет земельный участок, необходимый для эксплуатации того самого торгового павильона-магазина «Пассаж», который обязывает снести судебный пистав-исполнитель ФИО1

Постановления от 07.11.2017 о сносе торгового павильона-магазина «Пассаж» нарушает гарантированные судебными актами по одному гражданскому делу №2-704/2010 (Определение Верховного Суда Российской Федерации 18-В11-11 от 28.04.2011, Определение Краснодарского краевого суда от 14.10.2010, Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2010, Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01.04.2010) его права на получение в аренду земельного участка для эксплуатации спорного павильона.

Ссылаясь на приведенное административный истец просил:

признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2017 года незаконным.

признать незаконным Постановление начальника-старшего судебного пристава ФИО3 А.Н. от 01 декабря 2017 года « Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности «.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять новое Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, путем направления СМС-сообщения, на что дали согласие, в судебное заседания не явились, причины неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд полагает, что их неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, в требованиях отказать.

Начальник- старший судебный пристав ФИО3 А.Н., он же представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в требованиях просил отказать.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов и обозренного в судебном заседании исполнительного производства, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 24 мая 2017 года по делу №2-446/2017 ФИО2 обязался осуществить демонтаж фундамента и возведенного строения павильона – магазин «Пассаж» лит. «Д» кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, г-к Анапа, 

<

адрес>. 

На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист №ФС №022509079, переданный на исполнение Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава ФИО3 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения понуждение к демонтажу фундамента и возведенного строения павильона – магазин «Пассаж» лит. «Д» кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, г-к Анапа, 

<

адрес>. 

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 24 мая 2017 года по делу №2-446/2017 и требования исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист, выданный на исполнение решения от 24 мая 2017 года по делу №2-446/2017 соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы административного истца о том, что исполнительное производства не могло быть возбуждено на основании выданного исполнительного листа, поскольку в нем не указанно место рождения должника, являются надуманными.

Из обозренного в судебном заседании подлинника исполнительного листа видно, что в исполнительном листе серия ФС № 022509079 указаны фамилия имя, отчество ФИО2, число, месяц и год его рождения, указанно место рождения ФИО2- г. Москва и адрес его регистрации в г. Москве.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возбуждении исполнительного производства, поскольку ФИО2 спорный объект не создавал, а было им приобретено по договору купли- продажи, что установлено решениями судебных инстанций, являются несостоятельными.

В силу требований ст. ст. 30-31 ФЗ « Об исполнительном производстве « судебный пристав-исполнитель при решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не вправе обсуждать законность либо незаконность принятого судебного постановления.

Доводы административного истца о том, что исполнение исполнительного производства №23023/17/613672 воспрепятствует исполнению исполнительных производств №12669/17/23023-ИП и №12672/17/23023-ИП от 07.02.2017 на основании которых ему обязаны органы место самоуправления выделить в аренду земельный участок, на котором расположено спорное строение, также являются несостоятельными, поскольку вопросы поручения в аренду земельного участка, не связаны с требованиями о сносе строения на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства не подлежат удовлетворению по этим же основаниям требования о признании незаконным Постановления начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 01 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении аналогичной жалобы, поданной в порядке подчиненности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ча к старшему приставу начальнику Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 А.Н., судебному приставу- исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об оспаривании действий (бездействие).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий: