№ 2-1846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и виновником ДТП ФИО1, ответственность истца застрахована в соответствии с законом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». На момент подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 24 800 рублей. Однако, согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 149 389 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 124 589 рублей, неустойку в размере 87 212 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, хотя были извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещён надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако, суд полагает, что данное ходатайство необходимо оставить без удовлетворения, поскольку ранее судом назначалась судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами. 

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и виновником ДТП ФИО1, ответственность истца застрахована в соответствии с законом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». На момент подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения произвел в неоспариваемой части в размере 24 800 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № №, назначенному судом, стоимость ущерба автомобиля ФИО3 составила 102 830,07 рублей, которая подлежит взысканию.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Истец просит суд взыскать 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Данные требования подлежат удовлетворению частично на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ), из которого следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако суд полагает целесообразным снизить заявленную сумму до 4 000 рублей.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований, то есть в сумме 124 589 рублей

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 87212,30 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней.

На основании указанной нормы неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма долга*1%* количество дней просрочки (70 дней) = сумма неустойки (124 589 руб. * 1%* 70 = 87 212 рублей 30 копеек).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за удостоверение доверенности в размере 1790 рублей и юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Следовательно, суд полагает целесообразным снизить размер за удостоверение доверенности до 1000 рублей и юридических услуг дл 1 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 102 830 рублей 07 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, итого 236 670 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 4056 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца.

Судья Кравченко Н.А.