Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

24 июля 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю., 

с участием заявителя Егоршинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры в лице ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2017 по иску Егоршинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании устранить нарушение требований законодательства о транспортной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Егоршинский транспортный прокурор (далее – Прокурор) в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования в части срока исполнения решения суда, обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц с требованием к ОАО «РЖД» об обязании устранить нарушение требований законодательства о транспортной безопасности путем обязания ответчика разработать планы обеспечения транспортной безопасности (ПОТБ) железнодорожной станции Алапаевск, расположенной по адресу: Свердловская, область, 

<

...>, и направить ПОТБ для утверждения в Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта Минтранса России (далее – Управление) в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель в обоснование иска указал на то, что Прокурором проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в части категорирования, оценки уязвимости и разработки ПОТБ объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ), расположенной на поднадзорной территории. В результате проверки Прокурора установлено то, что на поднадзорной ему территории г. Алапаевска и Алапаевского района находится железнодорожная станция Алапаевск, принадлежащая ОАО «РЖД» и являющаяся ОТИ, включенным по сообщению Управления с ДД.ММ.ГГГГ в Реестр категорированных объектов с присвоением 3 категории.

Прокурор, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями по обсечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 43 и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2011 года № 34 субъектом транспортной инфраструктуры, которым в соответствии с Федеральным законом № 17-ФЗ от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является ОАО «РЖД», на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты ОТИ или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства должны быть разработаны ПОТБ, которые должны быть утверждены компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, которым в данном случае является Управление, по сообщению которого ответчиком ОАО «РЖД» ПОТБ указанного ОТИ для утверждения в Управление не направлялось.

Так как заявитель считает, что отсутствие утвержденных ПОТБ железнодорожной станции, нарушает права неопределенного круга на транспортную безопасность, Прокурор просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с исковыми требованиями Прокурора не согласен, в предоставленных суду возражениях указал на то, что ПОТБ

ОТИ железнодорожной станции Алапаевск был разработан ОАО «РЖД» и ДД.ММ.ГГГГ передан в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ законодательства в сфере транспортной безопасности законодательства, возвратило ПОТБ ОТИ без утверждения.

Также ОАО «РЖД» считает, что Прокурор не является уполномоченным на обращение в суд лицом, поскольку функции по надзору за исполнением требований транспортной безопасности возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. 

Представитель привлеченного к участию в деле Управления в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие иска Прокурора, который считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как судом установлено, что ответчик ОАО «РЖД», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав Прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии с п. 3 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2010 № 34, ПОТБ ОТИ или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

По смыслу указанных норм разработка, утверждение и реализация ПОТБ ОТИ направлена, в том числе, на обеспечение прав граждан (неопределенного круга лиц, пользующихся услугами по перевозке железнодорожным транспортом) на безопасность перевозок и иных услуг, оказываемы ОАО «Российские железные дороги».Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно п. 3 приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» транспортные прокуроры (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. По смыслу указанной нормы, а также положений ст. ст. 1,27 федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорский надзор обладает признаком всеобщности, т.е. предполагает комплексное его осуществление. Прокуроры вправе проводить проверку исполнения любого законодательства на объектах железнодорожного транспорта, в то время как контрольно-надзорные органы исполнительной власти обладают узкоспециализированными полномочиями.Егоршинский транспортный прокурор, установив в ходе проведения проверки нарушения требований законодательства Российской Федерации, которое существенно ущемляет права граждан на безопасность перевозок пассажиров, вправе обращаться в суд за защитой этих прав, в том числе, требовать устранения нарушений действующего законодательства. На основании изложенного, суд полагает, что Егоршинский транспортный прокурор вправе обратиться в суд с данным иском, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к числу задач обеспечения транспортной безопасности относятся оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, категорирование объектов транспортной инфраструктуры, разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности. Согласно п. 1 ст. 9 федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 № 15-ФЗ) на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что Прокурором проведена проверка соблюдения и исполнения требований законодательства о транспортной безопасности, в результате которой выявлено, что станция Алапаевск Свердловской железной дороги внесена в реестр категорированных ОТИ и транспортных средств, 16.12.2015 утверждена оценка уязвимости станции, однако ПОТБ ОТИ не разработан, не направлен на утверждение компетентным органам и не реализуется.В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства разработки и направления для утверждения Федеральному агентству железнодорожного транспорта ПОТБ ОТИ железнодорожной станции Алапаевск, поэтому требования Прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Возлагая на ответчика данную обязанность, суд в соответствии с требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит целесообразным и разумным (при отсутствии возражений представителя ответчика) установить испрошенный Прокурором срок для устранения указанного нарушения законодательства – в течение года со дня вступления решения в законную силу.В соответствии с действующим законодательством Прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета МО г. Алапаевск с ответчика ОАО «РЖД», которое не освобождено от уплаты госпошлины.Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 – 237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:

Иск Егоршинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение года со дня вступления решения в законную силу разработать и направить на утверждение Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта Минтранса России план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Алапаевск, расположенной по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета МО г. Алапаевск 300 руб.

ОАО «РЖД» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ОАО «РЖД» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ОАО «РЖД» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Петрашов В.В.