Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В., 

при секретаре Пуховской Е.С., 

рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Единство» на постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Единство» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по НСО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Единство», в связи с обнаружением в действиях ТСЖ «Единство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Единство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, председатель ТСЖ «Единство» обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своих возражений указал, что штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ должен быть назначен с учетом особенностей, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. в процентом соотношении к стоимости земельного участка, чего судом первой инстанции сделано не было.

При вынесении постановления, судом первой инстанции не учтено, что ТСЖ «Единство» предпринимало меры к оформлению прав на часть самовольного занятого земельного участка, однако, договор аренды с собственником земельного участка заключить не получилось из-за разногласий по стоимости аренды. ТСЖ «Единство» ранее согласовывало размещение контейнерной площадки на чужом земельном участке с ТСЖ «Согласие» и администрацией 

<

адрес>, что также мировым судьей учтено не было.

При назначении наказания судом первой инстанции не учтено имущественное положение ТСЖ «Единство», не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Считает, что предписание, вынесенное Управлением Росреестра по НСО не законно, т.к. не содержит перечня действий, которые ТСЖ «Единство» должно совершить. Кроме того, данное предписание противоречит материалам дела, т.к. земельный участок, на котором ТСЖ «Единство» разместило контейнерную площадку на праве аренды принадлежит ОАО «Трест» Связьстрой-6», а не управляющей компании ООО «Сибавтосройсервис». В настоящее время в Арбитражном суде НСО рассматривается дело по иску ТСЖ «Единство» о признании предписания незаконным.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Единство» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1, ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ТСЖ «Единство» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Подпунктом "а" пункта 2 указанного Положения установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок;

На основании части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:101475:10, расположенный по адресу: 

<

адрес> передан ОАО «Трест» «Связьстрой-6» в аренду для эксплуатации жилого дома, что подтверждается сведениями указанными в ЕГРП.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Сибавтостройсервис».

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:101475:10 организовано устройство контейнерной площадки для складирования твердых бытовых отходов, ориентировочно площадью 9 кв.м., которые используются ТСЖ «Единство» без прав на земельный участок, что подтверждается актом №-АС от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями АИС ГКН, актом выноса в натуру угловых поворотных точек от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным АО «БТИпро», фотоматериалами, а также не оспаривается самим заявителем. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО в адрес ТСЖ «Единство» вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок. Как следует из текста данного предписания, выявленное незаконное занятие чужого земельного участка ТСЖ «Единство» было необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведения контрольных мероприятий, выявлено, что в установленный срок ТСЖ «Единство» не выполнило содержащееся в предписании требование об устранении нарушений земельного законодательства, часть земельного участка, площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по прежнему используется ТСЖ «Единство» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что также не оспаривалось самим заявителем.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ «Единство» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Единство»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО «Сибавтостройсервис»; актом выноса в натуру угловых поворотных точек, составленным кадастровым инженером АО «БТИпро»; приложенной фототаблицей, иными материалами дела.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ТСЖ «Единство» в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Единство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Единство» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в установленный в предписании срок ТСЖ «Единство» не оформило правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый для размещения контейнерной площадки.

Факт того, что ранее, а именно в 2013 году, размещение контейнерной площадки на земельном участке, не принадлежим ТСЖ «Единство», находящимся в собственности иного юридического лица, был согласован с иным представителем собственником, в присутствии представителя главы администрации района, не свидетельствует о наличии у ТСЖ «Единство» прав на занятие спорного земельного участка, на квалификацию и виновность ТСЖ «Единство» в совершении правонарушения не влияет.

Факт того, что ТСЖ «Единство» предпринимает меры к согласованию стоимости аренды спорного земельного участка, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ТСЖ «Единство» состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ТСЖ «Единство» материалами административного дела не установлено.

Несоблюдение ТСЖ «Единство» требований земельного законодательства, свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от юридического лица в целях надлежащего исполнения обязанностей, а, следовательно, о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ТСЖ «Единство», с 2013 года без наличия к тому законных оснований самовольно занимает земельный участок, принадлежащий иному лицу. Имея реальную возможность, не предприняло мер к устранению нарушений, имея собственный земельный участок для эксплуатации и обслуживания 

<

адрес>, могло и должно было разместить контейнерную площадку для складирования твердых бытовых отходов на своем земельном участке, не нарушая прав и законных интересов собственников иного земельного участка. ТСЖ «Единство» еще с 2013 могло принять меры к оформлению договора аренды с собственником чужого земельного участка. Факт того, что меры к оформлению договора аренды ТСЖ «Единство» стало предпринимать лишь в июне 2017 лишь подтверждают выводы суда и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что предписание является незаконным, т.к. не содержит четких формулировок относительно конкретных действий. Которые необходимо было совершить исполнителю, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Так из текста предписания от ДД.ММ.ГГГГ, следует что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101475:10 организовано устройство контейнерной площадки для складирования твердых бытовых отходов, ориентировочно площадью 9 кв.м., которые используются ТСЖ «Единство» без прав на земельный участок. В связи с чем, Управлением Росреестра по НСО в адрес ТСЖ «Единство» вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из текста предписания, неисполнение которого вменяется ТСЖ «Единство» явственно следует, что последнее самовольно заняло 9 кв.м. земельного участка, принадлежащего иному лицу, не имея прав на занятие данного земельного участка, в связи с чем необходимо устранить данные нарушения.

Таким образом, в предписании изложены сведения об установленных юридически значимых фактах - нарушениях, указаны нормы законодательства, которые нарушены – ст. 71 ЗК РФ, положение о государственном земельном надзоре, утв. постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства конкретизированы. Предписание не содержит неясности, а, следовательно, позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

Из буквального содержания требований предписания явно усматривается, что ТСЖ «Единство» занимает самовольно чужой земельный участок и данное нарушение необходимо устранить. Устранение данного предписание возможно несколькими способами, одним из которых воспользовалось само ТСЖ «Единство», обратившись к собственнику земельного участка с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, на котором ТСЖ «Единство» самовольно разместило контейнерную площадку, чем следует отметить и воспользовалось ТСЖ «Единство» в июне 2017. Вторым способом устранения нарушений, является освобождение самовольно занятого земельного участка. О данных вариантах исполнения предписания ТСЖ «Единство» было известно, сомнений или неясностей в предписании суд апелляционной инстанции не находит, срок для устранения нарушений был достаточным. 

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания ТСЖ «Единство» мировой судья, принимая во внимание положения ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного ТСЖ «Единство» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что явственно следует из текста оспариваемого постановления.

Однако, как правильно указано заявителем, при назначении наказания, мировой судья не обоснованно не учел в качестве смягчающего по делу обстоятельства в соответствии с п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ факт того, что ранее за совершение однородных правонарушений, ТСЖ «Единство» к административной ответственности не привлекалось. 

Однако, данное обстоятельство, не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, т.к. наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Довод заявителя о том, что суд при расчете размера административного штрафа должен был принять во внимание положения ст. 7.1 КоАП РФ, и назначить наказание по правилам, указанным в данной статье, суд находит не состоятельным, т.к. ТСЖ «Единство» привлекается к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, а не по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Оснований, предусмотренных ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, при назначении административного наказания не имелось, т.к. минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ не превышает 100 000 руб.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения ТСЖ «Единство» от административной ответственности.

Административное наказание ТСЖ «Единство» назначено в соответствии с требованиями закона и является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ТСЖ «Единство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ «Единство» - оставить без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова