мотивированное 

решение

 изготовлено 12 октября 2020 года

дело № 2-730/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 07 октября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьиАрзамасцевой Л.В., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием: представителя истца Барышниковой А.И., действующей на основании ордера №,

представителя ответчика МО МВД России «Алапаевский» ФИО7, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице МВД России, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Алапаевский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. 

Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России имущественный вред в сумме 29 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 23 000 рублей и оплату госпошлины в размере 1 685 рублей; с МО МВД России «Алапаевский» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО8 в иске указал и его представитель адвокат Барышникова А.И. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО8 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Данный автомобиль был остановлен в пос.Н.СинячихаАлапаевского района сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», автомобиль в момент остановки был загружен пиловочником. При ознакомлении с документами сотрудники ГИБДД указали, что товарораспорядительные документы оформлены с нарушениями.

Автомобиль был задержан и направлен под управлением водителя ФИО2 на стоянку на время разбирательства данных обстоятельств в ОБЭП. Ключи автомобиля сотрудниками МО МВД России «Алапаевский» у водителя были изъяты.

Фактически автомобиль сотрудниками МО МВД России «Алапаевский» был помещен на стоянку 

<

данные изъяты>. На этой стоянке автомобиль находился с момента помещения его туда после задержания 22.01.2020г. и до окончания проверки, которая завершилась вечером 24.01.2020г. Указанное место не является специализированной стоянкой, используемой для хранения задержанных транспортных средств и не охраняется.

24.01.2020г. в вечернее время водитель ФИО9 явился для получения транспортного средства и ему были переданы ключи на автомобиль. ФИО9 незамедлительно прибыл на место стоянки автомобиля, но автомобиль не завелся. В ходе установления причины неисправности выяснилось, что у автомобиля отсутствует два аккумулятора. В машинах данной комплектации стоит два аккумулятора АКБ Batbear 190 А/ч, общая стоимость которых составляет 29500 руб., что подтверждается товарной накладной №442 от 09.10.2019г. о приобретении этих аккумуляторов. После чего истцом подано заявление о хищении двух аккумуляторов в МО МВД России «Алапаевский».

По результатам проверки по административному материалу должностным лицом МО МВД России «Алапаевский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ от 05.02.2020г.

31.01.2020г. истец обратился с жалобой к начальнику МО МВД России «Алапаевский» с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащего истцу имущества. 15.02.2020г. получил уведомление о том, что 15.02.2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного. Также истцу вручено постановление о признании его потерпевшим по данному уголовному делу, в котором указано, что с 18 часов 22.01.2020г. по 19 ч.30 мин. 24.01.2020г. в г.Алапаевске Свердловской области неизвестный, из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, расположенный по ул.Чайковского,9, тайно, путем свободного доступа похитил две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 29500 руб. На сегодняшний день производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

04.02.2020г. истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о проведении служебной проверки по факту нарушений, допущенных сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении, в котором указал на нарушения, допущенные сотрудниками МО МВД России «Алапаевский» при задержании транспортного средства и помещении его на неспециализированную стоянку, что повлекло за собой хищение принадлежащих истцу двух аккумуляторных батарей.

Согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Алапаевский» от 24.03.2020г. доводы истца нашли свое подтверждение, была проведена служебная проверка, по результатам которой виновные лица были привлечены к ответственности.

Также 05.02.2020г. истцом была подана жалоба в Алапаевскую городскую прокуратуру по данному поводу. Из ответа Алапаевской городской прокуратуры от 03.03.2020г. следует, что Алапаевским городским прокурором в связи с выявленными нарушениями в адрес МО МВД России «Алапаевский» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Алапаевским городским прокурором было установлено, что в нарушение ч.3 ст.27.13 КоАП РФ должностными лицами МО МВД России «Алапаевский» протокол задержания транспортного средства не составлялся, кроме этого, оснований для задержания транспортного средства, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, не имелось.

В результате незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – задержание транспортного средства при отсутствии оснований, были нарушены права и законные интересы истца, причинен моральный вред.В разгар сезона истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, извлекать выгоду от его использования, что вызывало у него сильные переживания, истец испытывал негативные эмоции, беспокоился о своем имуществе. Когда узнал, что похищены с автомобиля аккумуляторы в результате того, что сотрудники полиции не обеспечили сохранность автомобиля истца на период задержания, испытывал чувство негодования, очень расстроился, был нарушен покой и обычный уклад жизни. В результате всех переживаний у истца снизилась работоспособность, ухудшилось состояние здоровья и сон. Свои нравственные страдания истец оценивает в 10 000 руб., который просит взыскать с РФ в лице МВД России. Также просит взыскать причиненный моральный вред в результате хищения принадлежащего ему имущества в размере 5000 руб. с МО МВД России «Алапаевский».

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять адвокату Барышниковой А.И. В судебном заседании 16.09.2020г. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика МО МВД России «Алапаевский» ФИО7 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований истца, указав, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу по факту кражи двух аккумуляторных батарей с автомобиля. Уголовное дело приостановлено, но не прекращено. Принимаются все меры для установления виновных лиц. В дальнейшем, в случае установления лиц, совершивших преступление и постановления по делу обвинительного приговора, истец будет иметь право взыскать вред с виновного лица. Таким образом, отсутствуют основания ответственности за причинение материального вреда: такой вред истцу причинен кражей имущества неустановленными лицами, а не в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате утраты имущества, не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель ответчика МВД России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва в суд не направил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва в суд не направил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва в суд не направил.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что 22.01.2020г. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который перевозил древесину с сопроводительными документами, оформленными ненадлежащим образом. Он пригласил водителя ФИО9 для отобрания объяснения. По окончании осмотра водитель был отпущен, документы ему переданы. Автомобили «Камаз» были доставлены сотрудниками полиции, но сами транспортные средства не были задержаны. Он предложил водителям поставить транспортные средства перед отделом полиции, но они сказали, что автомобили не поместятся и заехать не смогут. Тогда автомобили были поставлены около 

<

данные изъяты>, так как специализированной стоянки возле отдела полиции нет. У водителей были изъяты ключи и свидетельства о регистрации транспортных средств, но владельцы транспортных средств могли обеспечить сохранность транспортных средств.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что он работал водителем «Камаза», который был задержан сотрудниками МО МВД России «Алапаевский» в январе 2020г. На втором «

<

данные изъяты> водителем был ФИО3. При задержании сотрудник полиции показал, куда именно поставить автомобили – на стоянку 

<

данные изъяты>. Сказал закрыть кабину и передать ключи с документами, что они со вторым водителем и сделали. В отделе полиции им пояснили, что как проведут проверку, то сообщат. На вопрос, кто будет обеспечивать сохранность транспортных средств, сотрудник полиции пояснил, что сотрудники полиции. Через два дня их попросили подъехать в отдел полиции, расположенный в п.В.Синячиха, где им вернули документы и ключи. Он пошел к своему автомобилю и завел его, а ФИО10 не смог этого сделать, после этого обнаружили, что отсутствуют аккумуляторы.

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, с согласия представителей истца и ответчика МО МВД России «Алапаевский», определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика МО МВД России «Алапаевский», а также исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО8 подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО8 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевски» ФИО1, 22.01.2020г. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который перевозил древесину породы «сосна», с сопроводительным документом, оформленным ненадлежащим образом. Согласно сведений, указанных в сопроводительном документе собственником перевозимой древесины является ИП ФИО4 На перевозимую древесину был предоставлен сопроводительный документ под номером 007. Сопроводительный документ был составлен с нарушением, а именно: в п.5 не указан ИНН перевозчика, в п.8 не указан регион государственного регистрационного знака транспортного средства, в п.9 не указан точный адрес пункта отправления. В действиях ИП ФИО4 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2019г. и подтверждено свидетелем ФИО1 в ходе судебного заседания, после того как автомобили были поставлены на стоянку по адресу 

<

адрес>, у водителей были изъяты свидетельства о регистрации транспортных средств, а также ключи.

05.02.2020г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15.02.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного. Постановлением о признании потерпевшим от 15.02.2020г. по данному уголовному делу истец ФИО8 признан потерпевшим. В постановлении указано: с 18 часов 22.01.2020г. по 19 ч.30 мин. 24.01.2020г. в г.Алапаевске Свердловской области неизвестный, из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, расположенный по 

<

адрес> тайно, путем свободного доступа похитил две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 29500 руб. На сегодняшний день производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление – постановление от 16.03.2020г.

Размер ущерба, причиненный ФИО8, подтвержден товарной накладной №442 от 09.10.2019г.

В связи с данным хищением истец обращался с заявлениями о проведении служебной проверки к начальнику МО МВД России «Алапаевский», в ГУ МВД России по Свердловской области. Также обращался с заявлением в Алапаевскую городскую прокуратуру.

Как следует из ответа начальника МО МВД России «Алапаевский», по результатам рассмотрения обращения изложенные истцом доводы нашли свое подтверждение. Проведена служебная проверка, по результатам проведенной проверки должностные лица МО МВД России «Алапаевский» привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной МО МВД России «Алапаевский», установлена вина оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО1 в нарушении требований ст.27.10 КоАП РФ, выразившееся в нарушение порядка изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 Решено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из ответа Алапаевской городской прокуратуры от 03.03.2020г. следует, что в ходе проверки установлено: 22.01.2020г. в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 о том, что 22.01.2020г. в 16:45 на 2 км а/дВ.Синячиха – Ирбит им были остановлены автомобили 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО6, с прицепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которые перевозили древесину породы «сосна», с сопроводительными документами, оформленными ненадлежащим образом. По данному факту должностными лицами МО МВД России «Алапаевский» проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой вышеуказанные транспортные средства по указанию должностного лица МО МВД России «Алапаевский» без составления процессуальных документов были помещены на территорию рынка по адресу 

<

...>, где находились до 24.01.2020г. В период нахождения автомобилей на данной стоянке неизвестные лица с автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, тайно похитили две аккумуляторные батареи на сумму 29500 руб.. Кроме того, в период с 22 по 24 января 2020г. собственники автомобилей ФИО8 и ФИО6 не имели возможности эксплуатировать данные автомобили. По результатам процессуальной проверки должностным лицом МО МВД России «Алапаевский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, от 05.02.2020г.

Алапаевским городским прокурором было установлено, что в нарушение ч.3 ст.27.13 КоАП РФ должностными лицами МО МВД России «Алапаевский» протокол задержания транспортного средства не составлялся, кроме этого, оснований для задержания транспортного средства, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, не имелось. Алапаевским городским прокурором в связи с выявленными нарушениями в адрес МО МВД России «Алапаевский» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что сотрудники МО МВД России «Алапаевский» при отсутствии оснований для задержания транспортного средства, задержали транспортное средство 

<

данные изъяты>, однако, в нарушение ч.3 ст.27.13 КоАП РФ должностными лицами МО МВД России «Алапаевский» протокол задержания транспортного средства не составили. Не смотря на то, что протокол задержания транспортного средства не составлялся, ключи и свидетельства о регистрации транспортных средств были изъяты у водителей, что исключало возможность передвижения автомобилей и свидетельствует о фактическом задержании без составления процессуальных документовтранспортного средства, принадлежащего истцу ФИО8 В то же время автомобиль истца был помещен не на специализированную стоянку, используемую для хранения задержанных транспортных средств, что привело к хищению двух аккумуляторных батарей неизвестными лицами.

Следовательно, в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Алапаевский» истцу ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 29500 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 имущественного вреда в размере 29 500,00 руб.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 пп. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В этой связи, с учетом указанных выше законодательных актов надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а в данном случае именно МВД России, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении МВД России действием (бездействием) сотрудников которого был причинен вред истцу.

МО МВД России «Алапаевский», указанный истцом в качестве ответчика по настоящему делу, является ненадлежащим ответчиком.

Также истцом заявлено требовании о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что в разгар сезона истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, извлекать выгоду от его использования, что вызывало у него сильные переживания, истец испытывал негативные эмоции, беспокоился о своем имуществе. Когда узнал, что похищены с автомобиля аккумуляторы в результате того, что сотрудники полиции не обеспечили сохранность автомобиля истца на период задержания, испытывал чувство негодования, очень расстроился, был нарушен покой и обычный уклад жизни. В результате всех переживаний у истца снизилась работоспособность, ухудшилось состояние здоровья и сон.

Однако, сам факт задержании транспортного средства не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда возможно только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. В рамках проводимой проверки к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. – с РФ в лице МВД России в размере 23 000 руб., с МО МВД России «Алапаевский» в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что ФИО8 для защиты своих прав обратился за юридической помощью к адвокату Барышниковой А.И. и адвокату Архиповой Е.В. Представитель истца - адвокат Барышникова А.И. составляла и направила в суд исковое заявление, представляла интересы истца в трех судебных заседаниях по настоящему делу. 

Расходы истца в заявленной сумме подтверждены квитанциями № от 04.02.2020 года, выданной адвокатом Архиповой Е.В. на сумму 10 000 руб., квитанцией № от 01.07.2020г., выданной адвокатом Барышниковой А.И., на сумму 15 000 руб.

С учетом категории дела, объема и сложности проведенной представителем работы, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. 

В связи с тем, что ответчик МО МВД России «Алапаевский» признан судом ненадлежащим ответчиком и требования к нему судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в его пользу также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России уплаченная им государственная пошлина в размере 1085,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к Российской Федерации в лице МВД России, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Алапаевский» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 имущественный вред в размере 29 500,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 085,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева