Дело № 2-1797/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с истца «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4О. Истец обратился в страховую компанию виновника – САО «ВСК», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Союз-Газ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 256872,70 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 256872,70 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 256872,70 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил суду возражения на исковое заявления, в которых указано, что требования истца заявлены неправомерно; независимая экспертиза является недопустимым доказательством; требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственником транспортного происшествия «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, является ФИО3

18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ВАЗ 21099», г.р.з. №, ФИО4О.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника – САО «ВСК», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ООО «Союз-Газ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 256872,70 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр расчета убытков». Согласно заключению эксперта от 26.03.2019 № проведя мысленную реконструкцию механизма дорожно-транспортного происшествия (согласно методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы, М. 2006 г. ч. 1,2.) проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, не производится.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 26.03.2019 №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина САО «ВСК» в нарушении прав ФИО3 не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

В виду отсутствия оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и штрафа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании сумм - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев