Дело № 1-78/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 20 апреля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ульяновского транспортного прокурора Соколова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Черненко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, не позднее 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, приобрел у неустановленного лица сверток из полимера белого цвета с комковато-порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,48 грамма, который ФИО1 спрятал в правый боковой карман одетых на нем спортивных трико, совершив тем самым незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут ФИО1, находясь около административного здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, где в ходе проведения его личного досмотра у него из правого бокового кармана одетых на нем спортивных трико был изъят сверток из полимера белого цвета с комковато-порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,48 грамм, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он, его сожительница ФИО6, а также ФИО7 поехали в 

<

адрес> через «новый» мост к бабушке ФИО6 ФИО7 поехала с ними, поскольку ей тоже нужно было в 

<

адрес>. На мосту внимание ФИО6 привлек автомобиль «четырнадцатой» модели серебристого цвета, который дважды их «обогнал». Находясь в 

<

адрес>, он заметил, что за ним следуют два автомобиля, один из которых тот, который «обгонял» их на мосту, другой – марки «Тойота». Позже указанные автомобили преградили ему путь, заблокировав его автомобиль с обеих сторон. За рулем автомобиля «четырнадцатой» модели находился оперативный сотрудник ФИО8, автомобилем марки «Тойота» управлял оперативный сотрудник ФИО9, их фамилии он узнал позже. К его автомобилю подбежало несколько человек, двое из которых стали просовывать руки в окно с его стороны, что-то кричали, сотрудниками полиции не представлялись, были одеты в гражданскую одежду. ФИО7, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, открыла дверь автомобиля, обеспечив указанным лицам доступ в машину. Оперативные сотрудники ФИО10, ФИО8 и ФИО11 вытащили его из машины, повалили на землю и начали «пинать», нанося удары ногами по всему телу. В этот момент он услышал крики ФИО6, которую, как он понял, тоже избивали. Что происходило, он не видел, поскольку лежал лицом вниз, при этом на нем сидел ФИО9 Он слышал, что другие оперативные сотрудники ищут ключи от его автомобиля. Когда ключи нашли, его посадили в автомобиль «четырнадцатой» модели, надев на него наручники, зафиксировав руки за спиной таким образом, что его голова упиралась в колени. В эту же машину посадили ФИО6, приехав в ФИО2 МВД РФ на транспорте, их отвели в разные кабинеты. С ним в кабинете находились оперативные сотрудники ФИО9 и ФИО8, последний сказал ему, что он должен признаться в хранении наркотических средств, после чего его отпустят, либо, в противном случае, у него в машине найдут наркотические средства в большем количестве и его «посадят». Также ФИО8 пояснил, что ФИО6 согласилась на его «предложение». Поскольку он был очень напуган, опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился все сделать так, как ему скажут оперативные сотрудники. ФИО8 сказал, какие показания нужно давать дознавателю, ему дали наркотическое средство в полимерном пакетике, которое он положил в карман спортивных брюк. Затем после этого разговора его отвезли на Центральный железнодорожный вокзал г.Ульяновска в дежурную часть, где в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, которое он положил в карман спортивных брюк. Также ФИО1 отметил, что при личном досмотре велась видеозапись, однако съемка осуществлялась таким образом, чтобы не было видно телесных повреждений на его лице. Затем после личного досмотра его снова отвезли в ФИО2 МВД РФ на транспорте, где в тот же вечер он был допрошен дознавателем в отсутствие защитника. В ходе допроса давал показания, содержание которых не соответствовало действительности, поскольку опасался оперативных сотрудников. Об обстоятельствах рассказывал так, как ему велел ФИО8 В последующем он изменил свои показания, поскольку, сменив защитника, решил рассказать о действительных событиях произошедшего, уже не опасаясь за свои жизнь и здоровье. Также пояснил, что, когда его привезли второй раз в ФИО2 МВД РФ на транспорте, у здания он видел свой автомобиль, ключи от которого ему позже передал ФИО10 Помимо вышесказанного, отметил, что наркотические средства он не употребляет.

Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что по поводу противоправных действий оперативных сотрудников он обращался в СУ СК РФ по Ульяновской области, о результатах рассмотрения его обращения ему до настоящего времени ничего не известно. В медицинское учреждение по поводу причиненных ему телесных повреждений он не обращался, поскольку опасался оперативных сотрудников.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, где по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления давал несколько иные показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство «соль» за 1 000 рублей, сверток с наркотическим средством положил в карман спортивных штанов. В этот же день в вечернее время он, находясь у здания железнодорожного вокзала станции Ульяновск-3, был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть полиции Ульяновского JIO МВД России на транспорте, расположенную в здании железнодорожного вокзала станции Ульяновск-Центральный, для установления личности. Там же в присутствии понятых с применением видеосъемки был произведен его личный досмотр, перед проведением которого он пояснил, что в правом кармане спортивного трико у него имеется наркотическое средство «соль», предназначенное для личного употребления. Затем у него из правого кармана одетых на нем трико был изъят сверток из полимера с наркотическим средством «соль», который впоследствии был упакован, опечатан и удостоверен подписями присутствующих лиц. Также в ходе личного досмотра из правого кармана одетых на нем трико на ватный тампон был изъят смыв, который также был упакован, опечатан и удостоверен подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи (т.1 л.д.91-93).

Несмотря на утверждение в судебном заседании ФИО1, что изложенные показания в качестве подозреваемого, касающиеся признания им вины в незаконном хранении наркотических средств, не соответствуют действительности в связи с их получением в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения расследования, суд полагает необходимым признать достоверными эти показания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Указанные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны дознавателя либо оперативных сотрудников, а потому суд считает, что данное доказательство является допустимым.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как позицию стороны защиты, сформировавшуюся в ходе предварительного расследования и направленную на улучшение процессуального положения подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и его сожительница ФИО6 являются ее знакомыми, ей известно, что они употребляют наркотические вещества «соль». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и его сожительницей катались по городу на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, в машине она слышала, как ФИО6 напомнила ФИО1 о том, что нужно заехать на заправочную станцию «Подсолнух», расположенную при выезде на «новый» автомобильный мост, ведущий в 

<

адрес>, чтобы оплатить через «Киви-кошелек» заказанный ими ранее наркотик «соль». Подъехав к АЗС, ФИО1 взял у ФИО6 денежные средства в размере 1 550 рублей и направился в магазин, расположенный на данной заправке, чтобы положить деньги на «Киви-кошелек». Когда ФИО1 вернулся в машину, кому-то из них пришло смс-сообщение с указанием местонахождения наркотического средства. ФИО6 сказала, что нужно ехать в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Съездив по указанному адресу и забрав наркотическое средство, они поехали по «старому» мосту в 

<

адрес>, где ФИО1 высадил ее около 21 часа из машины в районе остановки «Южный рынок» на 

<

адрес>.

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 показала участок местности, расположенный около подъезда №

<

адрес>, откуда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ забрала «закладку» наркотического средства (т.2 л.д.35-36).

Из показаний свидетеля ФИО10 – старшего оперуполномоченного ОУР Ульяновского ЛО МВД РФ на транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, находясь на территории станции Ульяновск-3 совместно с ФИО9 и ФИО11, они подошли к мужчине, как позже стало известно к ФИО1, поведение которого показалось им подозрительным, поскольку тот постоянно оглядывался по сторонам. В ходе разговора с ФИО1 было заметно, что тот волновался. Поскольку у ФИО1 не оказалось при себе документов, удостоверяющих личность, ему было предложено проехать в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД РФ на транспорте для установления личности, там же в присутствии понятых с применением видеосъемки был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство, предназначавшееся, как пояснил сам ФИО1, для личного употребления. Свидетель дополнил, что не принимал участия в личном досмотре ФИО1, о результатах которого ему стало известно со слов ФИО11

При проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО10 показал участок местности, расположенный у административного здания вокзала станции 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 (т.3 л.д.182-184).

Допрошенный свидетель ФИО11 по обстоятельствам задержания и доставления в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО1 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дополнив при этом, что он проводил личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых, которых в дежурную часть пригласил ФИО9, кроме этого указанный сотрудник осуществлял видеозапись личного досмотра. Непосредственно перед проведением личного досмотра ФИО1 пояснил, что у него в правом кармане трико находится наркотическое средство «соль». Данное наркотическое средство в виде вещества белого цвета, помещенное в сверток из полимера, было изъято у ФИО1 в присутствии понятых. Сам ФИО1 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством «соль» и предназначено для его личного употребления. Также из правого кармана спортивных брюк ФИО1 на ватный тампон был сделан смыв.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в дежурной части в здании железнодорожного вокзала станции Ульяновск-Центральный они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, который проводился с применением видеозаписи. Перед началом досмотра им разъяснили права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 пояснил, что у него в правом кармане трико имеется наркотическое средство «соль». В ходе досмотра у ФИО1 из правого кармана спортивных брюк сотрудником полиции был изъят сверток из полимера с веществом белого цвета внутри. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что в свертке находится «соль», которая нужна ему для личного употребления. Также из кармана, откуда был изъят сверток с наркотическим средством, сотрудником полиции был сделан смыв. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. 

Высказанные в судебном заседании стороной защиты сомнения относительно того, что ФИО12 и ФИО13 допрашивались в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, суд находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели, которые были допрошены в судебном заседании подробно рассказали об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснили, что допрашивались в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей, о чем были составлены соответствующие протоколы, подтвердив при этом правильность отраженных в них сведений. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 как по обстоятельствам их участия в качестве понятых, так и по обстоятельствам их дальнейшего допроса в качестве свидетелей у суда не имеется, а потому оснований для признания протоколов допросов указанных свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании, в качестве недопустимых доказательств у суда также не имеется. 

Свидетель ФИО14 по обстоятельствам задержания ФИО1 на станции 

<

адрес> в судебном заседании показал, что 2015 году примерно за неделю до Нового года во время дежурства в вечернее время после 22 или 23 часов он шел по перрону в административное здание вокзала станции 

<

адрес>, сначала услышал какой-то шум, кто-то крикнул «полиция», затем увидел как у административного здания вокзала четверо мужчин, как он понял – сотрудники полиции, «сажали» в легковой автомобиль задержанного мужчину. 

При проверке показаний на месте свидетель ФИО14 показал участок местности, расположенный у административного здания вокзала станции 

<

адрес> где в конце декабря 2015 года он наблюдал, как сотрудники полиции «сажали» в автомашину задержанного мужчину (т.3 л.д.185-187).

Показания свидетеля ФИО14 касающиеся времени его работы в декабре 2015 года объективно подтверждаются копией графика дежурства осмотрщиков-ремонтников вагонов станции Ульяновск-3 за декабрь 2015 года, из содержания которого видно, что ФИО14 работал с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.149).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заступил на дежурство в качестве полицейского отделения (комендантского) по охране объектов ОВД Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, осуществлял пропускной режим при входе в «старое» здание Ульяновского JIO МВД России на транспорте, со стороны двора. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками ФИО11, ФИО10 и ФИО9 в отдел был доставлен ФИО1, задержанный на станции 

<

адрес> о чем он сделал запись в журнале посетителей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО16 по обстоятельствам доставления ФИО1 в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД РФ на транспорте пояснили, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они находились на своих рабочих местах в дежурной части, куда ФИО10, ФИО11 и ФИО9 был доставлен ФИО1, у которого, как им позже стало известно со слов оперативных сотрудников и со слов самого ФИО1, в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство «соль» предназначавшееся для его личного употребления. 

Свидетель ФИО17 в целом дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО16, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности помощника оперативного дежурного в дежурной части Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. В книге учета он зафиксировал время доставления ФИО1 в дежурную часть, указав его данные, в последующем ФИО1 был им дактилоскопирован и сфотографирован на фотоучет.

Из показаний свидетеля ФИО19 – сотрудника патрульно-постовой службы, допрошенного по обстоятельствам доставления ФИО1 в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов через его пост в дежурную часть проходили оперативные сотрудники ФИО11, ФИО10 и ФИО9, которые сопровождали незнакомого мужчину, как ему позже стало известно, – ФИО1 

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей относительно обстоятельств времени и места задержания ФИО1, его доставления в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, проведения его личного досмотра и обнаружения наркотического средства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, факт доставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД России на транспорте подтверждается копией из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, из содержания которой следует, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут, из копии книги учета посетителей Ульяновского ЛO МВД России на транспорте следует, что ФИО1 находился у дознавателя ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 15 минут до 01 часа 34 минут (т.2 л.д.198-200, 65-67).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из полимера белого цвета с комковато-порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.39).

В последующем сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, обнаруженный и изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, был добровольно выдан начальником ОУР Ульяновского JIO МВД России на транспорте ФИО18, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.53, 54-55, 66-67, 68).

Исследованная в судебном заседании видеозапись личного досмотра ФИО1 отображает ход проведения личного досмотра подсудимого, при котором у него в кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сверток с веществом. Указанная видеозапись была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.72-73, 74).

Личный досмотр ФИО1 был произведен в связи с его подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, то есть на законных основаниях. При досмотре присутствовали понятые, участникам были разъяснены их права и обязанности, ход и результаты личного досмотра, сведения об изъятых у ФИО1 предметах отражены в протоколе, а также запечатлены на видеозаписи личного досмотра, протокол подписан ФИО1 и понятыми при отсутствии у них каких-либо замечаний как к процедуре проведения досмотра, так и к его результатам. Предметы, обнаруженные в ходе личного досмотра подсудимого, были в установленном законом порядке изъяты, упакованы и в дальнейшем осмотрены с участием понятых. Порядок проведения осмотра видеозаписи личного досмотра подсудимого, содержащейся на DVD-R диске, соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям статей 166 и 180 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра ФИО1 и видеозаписи, зафиксировавшей ход личного досмотра, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись и протокол личного досмотра не могут являться допустимыми доказательствами ввиду плохого качества звука видеозаписи, а также в связи с тем, что понятые расписались в протоколе, не ознакомившись с его содержанием, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью личного досмотра ФИО1, из содержания которой следует, что подсудимый в присутствии понятых сообщил о находящемся в предметах его одежды наркотического средства «соль», в последующем обнаруженное вещество было изъято и упаковано, сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан вслух всем участвующим лицам, понятые и ФИО1 подтвердили правильность его содержания, после чего расписались в указанном протоколе.

Из содержания справки эксперта № следует, что вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством –производным N-метилэфедрона, масса которого составила 0,48 грамма (т.1 л.д.49-50).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма (т.1 л.д.113-115).

Делая вывод о причастности ФИО1 к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и его виновности в этом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующего разрешения, то есть незаконно, для личного употребления хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере. При этом суд исходит из того, что сам подсудимый не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого. Признательные показания подсудимого в качестве подозреваемого подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО7 о поездке с ФИО1 и ФИО6 в 

<

адрес> за наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания и доставления ФИО1 в дежурную часть, а также показаниями ФИО11 о проведении и результатах личного досмотра подсудимого; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об их участии в качестве понятых при личном досмотре подсудимого; показаниями свидетеля ФИО14 являвшегося очевидцем задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции мужчины на станции 

<

адрес>; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17 и ФИО19 о факте доставления в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; протоколом личного досмотра подсудимого; выводами физико-химической экспертизы, согласно которым обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, масса которого составила 0,48 грамма, другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, как установлено в судебном заседании свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО7 оговаривает ФИО1 со ссылкой на тот факт, что она «сотрудничает с сотрудниками полиции», а также о том, что ФИО1 вместе с ФИО6 и ФИО7 был задержан оперативными сотрудниками в 

<

адрес>, где к нему было применено физическое насилие, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, и опровергаются исследованными доказательствами.

В частности, версия ФИО1 о том, что он, находясь в машине вместе с ФИО6 и ФИО7 в 

<

адрес>, был задержан оперативными сотрудниками, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что, после того как в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО6 забрали «закладку», они на автомашине направились в 

<

адрес>, где высадили ее около остановки «Южный рынок» на 

<

адрес> не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о соединениях абонентского номера, используемого ею, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер указанного свидетеля фиксировался базовыми станциями после 18 часов – в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, и в последующем после 19 часов 35 минут в 

<

адрес>, что объективно подтверждает показания ФИО7 о ее передвижении по городу вместе с ФИО1 и ФИО6 (т.3 л.д.243-248, 141-142, 143).

Анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, давая показания в судебном заседании о своей непричастности к незаконному хранению наркотических средств, излагает обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к инкриминируемому преступлению, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об оказании на подсудимого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, в результате чего в ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство принадлежит ему, а также подтвердил это при его допросе в качестве подозреваемого, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Допрошенные по делу сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11, задержавшие и доставившие ФИО1 в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД России на транспорте показали, что ФИО1 был остановлен на станции Ульяновск-3, после чего сразу был доставлен дежурную часть Ульяновского ЛО МВД России на транспорте для проведения его личного досмотра. Никаких недозволенных методов ведения расследования в отношении ФИО1 не применялось, напротив, как при его задержании, так и при последующем личном досмотре, он вел себя спокойно, каких-либо жалоб от него не поступало, физическая сила и спецсредства к ФИО1 не применялись.

Свидетели ФИО13 и ФИО12, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в судебном заседании пояснили, что перед проведением личного досмотра ФИО1 добровольно сообщил о том, что имеет при себе наркотическое средство, в ходе досмотра вел себя спокойно, никаких жалоб, в том числе на действия сотрудников полиции, от него не поступало, видимых телесных повреждений у ФИО1 не было.

Свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО17. ФИО19 и ФИО15 в судебном заседании показали, что видели ФИО1 в день задержания ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо видимых телесных повреждений у него не было, вел он себя спокойно, жалоб на сотрудников полиции от него не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней был доставлен ФИО1, который ею был опрошен, при этом по обстоятельствам его задержания и обнаружения у него наркотического средства ФИО1 дал подробные объяснения, каких-либо заявлений, касающихся оказания на него со стороны сотрудников полиции физического или психологического давления от него не поступило. Видимых телесных повреждений, в том числе на лице, у ФИО1 не было. В последующем в феврале 2016 года она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии его защитника, показания ФИО1 были изложены ею исключительно со слов допрашиваемого лица и без какого-либо искажения их содержания, с указанным протоколом ФИО1 и его защитник были ознакомлены лично, при этом от них не поступало каких-либо заявлений относительно как процедуры проведения следственного действия, так и содержания приведенных в протоколе показаний подсудимого, что было удостоверено их подписями. Каких-либо заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от него, а также от его защитника не поступало.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные доводы подсудимого были предметом доследственной проверки по сообщению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции и также не нашли своего подтверждения, по итогам проверочных мероприятий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2016 года за отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д.206-207).

Суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что она вместе с ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при этом в ходе задержания она и ФИО1 были избиты оперативными сотрудниками, поскольку показания данного свидетеля по обстоятельствам задержания и доставления ФИО1 в дежурную часть противоречат целому ряду других исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетеля ФИО6 в силу имеющихся близких отношений с подсудимым суд расценивает как стремление помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО21 – матери подсудимого, о том, что в декабре 2015 года ее сын был избит сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку сведения, которые свидетель сообщила суду, стали ей известны только со слов ФИО6 При этом суд отмечает, что она не являлась очевидцем как задержания подсудимого сотрудниками правоохранительных органов, так и проведения с его участием процессуальных мероприятий. К показаниям свидетеля ФИО21 о том, что в декабре 2015 года она на лице сына видела синяки суд относится критически и расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное в силу имеющихся родственных отношений. 

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что при ознакомлении с уголовным делом в материалах отсутствовали фототаблицы проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО10 (т.3 л.д.182-184) и ФИО14 (т.3 л.д.185-187), поскольку, как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Черненко С.В., они были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в том числе в третьем томе на 250 листах, то есть в том объеме, в котором материалы уголовного дела в последующем поступили в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере установленной. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.119-121).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 

<

данные изъяты>.

ФИО1 судим, судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства состоит на учете в ГКУЗ УОКНБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется 

<

данные изъяты>, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, конфликтов с соседями не возникало, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 характеризуется с 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного подсудимым и всех обстоятельств дела приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, пройти лечение наркотической зависимости, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования адвокатам Черненко С.В. и ФИО22 выплачено вознаграждение на общую сумму 14 300 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе осуществления его защиты в рамках расследования уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание то, что ФИО1 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказа от услуг защитников ФИО22 и Черненко С.В. (т.4 л.д.20-22, 59, 61) в ходе предварительного расследования, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в размере 14 300 рублей не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам ФИО22 и Черненко С.В. вознаграждения в ходе предварительного расследования, в указанном выше размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, пройти лечение наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам ФИО22 и Черненко С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 14 300 (четырнадцати тысяч трехсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- пакет из прозрачного неокрашенного полимера, внутри которого нити с печатями, отрезок полимера белого цвета и сверток из фрагмента металлической фольги серого цвета с комковато-порошкообразным веществом белого цвета массой 0,44 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского JIO МВД России на транспорте, – уничтожить;

- диск DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- справку эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- пакет из прозрачного неокрашенного полимера, внутри которого нити с печатями, два инъекционных шприца с иглами в футляре, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского JIO МВД России на транспорте, – уничтожить;

- пакет из прозрачного неокрашенного полимера, внутри которого нити с печатями, три пластиковые крышки красного, синего и прозрачно-желтого цвета, внутри каждой крышки находится по одному тампону из ваты, изъятые при проведении обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского JIO МВД России на транспорте, – уничтожить;

- пакет из бумаги белого цвета, внутри которого находится след пальца руки, изъятый с шприца с иглой в футляре, принадлежащий ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- диск CD-R с информацией о транзакциях через терминал АО «КИВИ» №, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами из Поволжского филиала ПАО «Мегафон» на абонентский номер ФИО7 № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева