Дело № 1-137/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-009628-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Зюзиной З.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Воробович Е.В., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 1 февраля 2024 года около 10 часов находился в помещении кладовой ООО «Артдерево», где он выполнял обязанности столяра-станочника, по адресу: 

<

адрес>, где увидел находящиеся в ней инструменты, принадлежащие его работодателю ФИО2, которые решил тайно похитить, а вырученные за них денежные средства использовать по своему назначению.

С этой целью он 7 февраля того же года около 18 часов, действуя из корыстных побуждений, зашел в данную кладовую и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из нее электрическую пилу марки «Макита УЦ4041» стоимостью 7490 рублей, которую реализовал в комиссионном магазине ООО «Аванс» по адресу: город Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, дом 115.

После чего он, продолжая свои вышеуказанные преступные намерения, 20 февраля 2024 года около 15 часов вновь зашел в данную кладовую и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из нее следующее имущество:

- ленточную шлифовальную машину «Макита 9403» стоимостью 7500 рублей;

- сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 7800 рублей.

Вышеуказанное имущество ФИО1 в последующем реализовал неустановленному лицу посредством сайта «Авито» в городе Красноярске.

Далее ФИО1, преследуя свой вышеназванный умысел, 20 февраля 2024 года около 18 часов опять зашел в данную кладовую, откуда тайно похитил брошировальную щеточную шлифовальную машину «Макита 9741» стоимостью 25000 рублей, которую реализовал в комиссионном магазине «ЛомбардЗаймГарант» по адресу: 

<

адрес>

После чего он, продолжая свои вышеуказанные преступные намерения, 13 марта того же года около 18 часов вновь зашел в данную кладовую и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из нее ударную электрическую дрель-шуруповерт «Макита ХП1631» стоимостью 5260 рублей, которую реализовал в комиссионном магазине ООО «Аванс» по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес>.

Далее ФИО3, преследуя свой вышеназванный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов опять зашел в данную кладовую, откуда тайно похитил ленточную шлифовальную машину «Макита 9404» стоимостью 25000 рублей, которую реализовал в комиссионном магазине ООО «Крас_ФИО10» по адресу: 

<

адрес>.

После чего он, продолжая свои вышеуказанные преступные намерения, 15 марта того же года около 15 часов вновь зашел в данную кладовую и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из нее вибрационную шлифовальную машину «Макита 3710» стоимостью 7000 рублей, которую реализовал в комиссионном магазине «ЛомбардЗаймГарант» по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес>.

Далее ФИО3, преследуя свой вышеназванный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов опять зашел в данную кладовую, откуда тайно похитил следующее имущество:

- электрический лобзик «Макита 0600» стоимостью 7587 рублей;

- эксцентриковую шлифовальную машину «Макита 5030» стоимостью 5500 рублей.

Вышеуказанное имущество ФИО1 в последующем реализовал в комиссионном магазине «ЛомбардЗаймГарант» по адресу: 

<

адрес>.

В последующем ФИО1 вырученными от продажи вышеуказанного инструмента распорядился по своему усмотрению, чем причинил его собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 98137 рублей.

ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Воробович Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат Воробович Е.В. просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Зюзина З.А. в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО2 также не возражала о рассмотрении уголовного дела в вышеуказанном порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии его защитника адвоката Воробович Е.В. и после консультации с ней в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает, что размер причиненного потерпевшей ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, в качестве этих же обстоятельств суд в соответствии с ч.2 этой же статьи учитывает, что подсудимый юридически не судим, имеет хронические заболевания, занимался и занимается общественно-полезной деятельностью, его намерение принимать участие в специальной военной операции, принес публичные извинения потерпевшей в суде, признал свою вину, выразил сожаление о содеянном, а также раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с тайным хищением имущества потерпевшей, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.531 и ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, назначая подсудимому условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного подсудимому наказания, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением на сумму 200000 рублей.

Подсудимый ФИО1 основания исковых требований не признал.

С учетом доказанности вины подсудимого, обоснованность заявленных потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда у суда сомнений не вызывает. 

При разрешении данного иска суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, а также исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО4 частично на сумму 10000 рублей, которые взыскать с ФИО1, а в оставшейся части на 190000 рублей отказать, так как в этой части он является явно завышенным. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Кроме того, процессуальные издержки на сумму 17913 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Воробович Е.В. в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей, а в оставшейся части в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– шлифовальную машину «Макита 3710», шлифовальную машину «Макита 9741», дрель-шуруповерт «Макита ХП1631», шлифовальную машину «Макита 9404», электрический лобзик «Макита 0600», шлифовальную машину «Макита 5030», а также 4 гарантийных талона на инструмент и 3 кассовых чека на него – возвратить законному владельцу ФИО2;

- сотовый телефон марки «Редми» – возвратить законному владельцу ФИО1;

- 3 залоговых билета, 4 договора комиссии и 2 товарных чека – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки на сумму 17913 (семнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Воробович Е.В. в ходе предварительного следствия - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.