Председательствующий в суде первой инстанции Шабалин А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№7-4/2020

27 февраля 2020 года

г. Калининград

.

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1,

при секретаре Терещенко Л.С., 

с участием ФИО2 – лица привлеченного к административной ответственности, в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в 

<

...>,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 года, которым начальнику инспекции безопасности мореплавания, водолазных и глубоководных работ на Балтийском флоте, ***

ФИО2, ***

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев 

установил:

согласно обжалованному постановлению в 19 часов 30 минут 26 декабря 2019 года ФИО2, на улице Горького в городе Балтийске Калининградской области, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак -№-, в нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года -№- (далее ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе ФИО2 высказывает несогласие с постановлением гарнизонного военного суда.

Так, ФИО2 утверждает в жалобе, что запах алкоголя в его машине исходил от его попутчика.

Он также утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался только потому, что инспектор ГИБДД не представил ему необходимых сведений об алкотесторе.

ФИО2 также отмечает, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему ни о правах, ни о его, ФИО2, обязанностях.

В заключение жалобы ФИО2 просит постановление гарнизонного военного суда отменить и оставить заявление без рассмотрения.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу вынесенное судьёй Балтийского гарнизонного военного суда постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в 19 часов 30 минут 26 декабря 2019 года ФИО2, на улице Горького в городе Балтийске Калининградской области, управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак -№-, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.

<

...>).

В связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором ГИБДД ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

...>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 

<

...>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 

<

...>), показаниями свидетеля ФИО3; видеозаписью и иными материалами дела.

Так, из показаний гарнизонному военному суду допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 следует, что он остановил автомобиль, которым управлял ФИО2 и, поскольку от того исходил запах алкоголя и его речь была невнятной, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. Отказался ФИО2 и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прописывания соответствующих протоколов.

Не доверять указанным показаниям инспектора ГИБДД ФИО3 оснований не имеется, поскольку при их получении он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии его заинтересованности по делу, желании оговорить ФИО2 материалы дела не содержат и в рассматриваемой жалобе не представлены.

Помимо того, объективно данные показания свидетеля ФИО3 подтверждаются видеозаписью, которую исследовал гарнизонный военный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получила надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил копию данной видеозаписи и в поданной жалобе не оспаривает её содержание. 

Давая объяснения суду апелляционной инстанции по поводу видеозаписи ФИО2 подтвердил, что его поведение, зафиксированное в видеозаписи, не соответствует его обычному поведению. 

Кроме того, в поданной жалобе ФИО2 отмечает, что в его автомобиле действительно стоял запах алкоголя.

В объяснениях суду второй инстанции ФИО2 подтвердил, что в его машине ощущался запах алкоголя и у инспектора ГИБДД имелись основания усомниться в том, что он, ФИО2, трезв и у инспектора имелись основания предложить пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Как верно указано в обжалованном постановлении, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и отказ от подписания соответствующих протоколов, зафиксирован на видеозаписи, проводимой при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу.

При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значения не имеет.

Таким образом нахожу, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства подробно проанализированы в постановлении судьи и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судьи не имеется.

Вывод судьи первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованный.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений требований закона при их составлении, вопреки мнению ФИО2 об обратном, не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы гарнизонным военным судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,-

решил:

постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 года, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись