Уголовное дело № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 05 марта 2019 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А., 

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Горовенко Р.Ю., 

потерпевшей ФИО1

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитника ФИО5 - адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4 - адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, судимого:

-17.02.2017 Нерчинско-Заводским районным судом по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 ч. обязательных работ; 04.07.2017 снят с учета по отбытию наказания;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

10 января 2015 года около 21 ч. ФИО4, находившийся в 

<

адрес> предложил ФИО5 совершить хищение из сарая домовладения в 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО7 №1 двигателя от автомашины марки «ВАЗ 21074». На что ФИО5 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение двигателя, принадлежавшего потерпевшей. Тогда же ФИО5, взявший с собой тележку, совместно с ФИО4 прошли в ограду домовладения ФИО19 Е.В., где путем открытия незапертой двери сарая, проникли внутрь и тайно похитили двигатель в сборе от автомашины марки «ВАЗ 21074» стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежавший ФИО20 После чего скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления и гражданский иск признал полностью. Пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний. 

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что 10 января 2015 года, находясь у себя дома в с.Байка в ходе разговора с ФИО4, рассказал о двигателе от автомашины марки «Жигули», которых хранился в сарае домовладения Свидетель №1. ФИО4 предложил похитить данный двигатель, на что он согласился. В тот же день около 21 ч. он взял одноосную телегу и они с ФИО3 пошли на территорию ограды сгоревшего дома Свидетель №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из сарая похитили двигатель, погрузили его на тележку и спрятали в кустах за деревней. 11 января 2015 года они предлагали ФИО14 купить у них двигатель, но тот отказался. Тогда они решили его перепрятать. Через несколько дней житель села ФИО15 сообщил, что нашел спрятанный ими двигатель. В сентябре 2017 года он купил машину марки «Жигули» и с Свидетель №2, которому он не говорил, что двигатель краденный, при помощи гаечных ключей сняли с данного двигателя запчасти. В содеянном раскаивается, вину и гражданский иск признает полностью (т.1 л.д. 49-52, 142-149, 171-175; т. 2 л.д.86-90).

Подсудимый ФИО5 против освобождения его от уголовной ответственности не возражал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления и гражданский иск признал полностью. Пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний. 

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что 10 января 2015 года, находясь у дома у ФИО5 в с.Байка в ходе разговора с ним, ФИО5 рассказал о двигателе от автомашины марки «Жигули», который хранился в сарае домовладения ФИО6. ФИО4 предложил похитить данный двигатель, на что ФИО5 согласился. В тот же день около 21 ч. ФИО5 взял одноосную телегу и они с ФИО4 пошли на территорию ограды сгоревшего дома Свидетель №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из сарая. Двери которого были не заперты, похитили двигатель, погрузили его на тележку и спрятали в кустах за деревней. 11 января 2015 года они предлагали ФИО14 купить у них двигатель, но тот отказался. Тогда они решили его перепрятать. Через несколько дней житель села ФИО15 сообщил, что нашел спрятанный ими двигатель и при них снял какие-то запчасти с двигателя и выкинул в речку. После этого он к похищенному двигателю не ходил. Запчасти с него не снимал. В содеянном раскаивается, вину и гражданский иск признает полностью (т.1 л.д. 58-61, 134-141, 158-161; т. 2 л.д.78-81).

Подсудимый ФИО4 попросил в зале суда прощение у потерпевшей, которая их приняла. 

Отказ подсудимых от дачи показаний, расценивается судом, как способ защиты. 

Помимо признательных показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, их виновность в инкриминируемом деянии, при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании пояснила, что пожар дома, в котором они с сыном жили, произошел в ноябре 2013 года. После пожара у них украли двигатель от автомашины «Жигули», хранившийся в сарае. Пропажу двигателя обнаружил её сын Свидетель №1, который в настоящее время находится в больнице 

<

адрес> из-за перелома руки. Она сразу обратилась в полицию. Двигатель был найден только зимой 2018 года в разобранном состоянии. Ущерб оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и находит его значительным, так как не работает, живет на пенсию мужа инвалида 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб..

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 №1, данных на предварительном следствии, установлено, что принадлежавший ей двигатель от автомашины «ВАЗ 21074» хранился в сарае домовладения, сгоревшего в ноябре 2014 года в 

<

адрес>. Пропажу двигателя обнаружили 12 января 2015 года. Когда сын Свидетель №1 с сожителем ФИО9 поехали перевозить дрова. В полицию о пропаже двигателя сообщила 13 января 2015 года. Похищенный двигатель от автомашины марки «ВАЗ 21074» находился в неисправном состоянии. Ранее был в эксплуатации у её сына Свидетель №1 около трех лет. Она оценивает двигатель в 

<

данные изъяты> руб., и ущерб от преступления является для неё значительным, так как не работает, живет за счет подсобного хозяйства. Желает заявить гражданский иск к ФИО4 и ФИО5, так как ущерб возмещен ей не в полном объеме (т.1 л.д.22-24, 107-109; т. 2 л.д.54-57).

Потерпевшая ФИО7 №1 показания, данные на следствии, подтвердила, и дополнила, что подсудимых характеризует положительно. ФИО5 попросил у неё прощения в ходе предварительного следствия, а ФИО4 прощения в ходе предварительного следствия не просил. В суде она ФИО4 простила

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание при надлежащем извещении по состоянию здоровья не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что в 2010 году он произвел замену двигателя у автомашины «ВАЗ 21074» 2004 года выпуска, принадлежащей матери ФИО7 №1, купившей её в 2007 году за 

<

данные изъяты> руб., ввиду его неисправности. Двигатель, бывший в употреблении приобрел за 

<

данные изъяты> руб. и установил на автомашину, а сломанный двигатель поместил в сарай домовладения в 

<

адрес>, где проживал с матерью до пожара. Кражу двигателя в сборе из сарая он обнаружил 12 января 2015 года, когда пришел на территорию сгоревшего домовладения, и зашел проверить содержимое сарая, двери которого закрывались на щеколду. Крышка воздушного фильтра лежала около сарая (т.1 л.д.16-19, т.2 л.д.51-53).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что зимой 2017-2018 года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО5 с двигателя от автомашины «Жигули» снял крышку клапанов, которую ФИО5 забрал себе. Более ничего с двигателя они не снимали. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, ввиду наличия противоречий, следует, что зимой 2017 года ФИО5 Предложил ему сходить за с.Байка в лес, где лежит двигатель от автомашины «Жигули», и снять с него что-нибудь. Он снял с двигателя крышку клапанов, а ФИО5 шестерню привода ГРМ. О краже двигателя ФИО5 ему ничего не пояснял (т.1 л.д.74-77).

Свидетель Свидетель №2 показания, данные на следствии, подтвердил. Противоречие объяснил тем, что забыл о подробностях произошедшего. Подсудимых охарактеризовал положительно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он помогал 

<

данные изъяты>

Заслушав показания участников процесса, огласив часть из них, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеназванных свидетелей, подсудимых и потерпевшей, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимыми, а также направленности их умысла, не содержат, а установленным противоречиям потерпевшая и свидетели дали объяснение, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому признанные судом достоверными показания должны быть положены в основу приговора. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимых в ходе предварительного следствия, не установлено. Признательные показания подсудимых, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными материалами, представленными стороной обвинения и являются последовательными. Поэтому указанные показания, в части признанной достоверной, суд принимает в основу приговора.

Сведений о личной, в том числе корыстной, заинтересованности потерпевшей в привлечении подсудимых к уголовной ответственности и даче показаний в ходе предварительного и судебного следствия, основанных на предположении и догадке, материалы дела не содержат. 

Кроме того, вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением ФИО7 №1 от 16.01.2015 о пропаже из сарая домовладения двигателя от автомашины марки «ВАЗ 21074» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2015 года усадьбы 

<

адрес>, в 

<

адрес>, зафиксирован осмотр сарая (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года зафиксирован осмотр местности в 1 км. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда изъят двигатель от автомашины марки «ВАЗ 21074» (т.1 л.д.41-44);

- протоколами выемки от 23 ноября 2018 года: в ограде жилого дома в 

<

адрес> у ФИО5 изъята шестерня, привода ГРМ (т.1 л.д. 87-90); у Свидетель №2 изъята крышка клапанов из ограды 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т.1 л.д. 80-84); изъятые запасные части от двигателя и двигатель от автомашины марки «ВАЗ 21074» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 99-106; т.2 л.д. 65-69).

- из заключения эксперта № от 12 декабря 2018 года, данного по итогам проведенной в отношении ФИО4 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у него 

<

данные изъяты>, что не мешало осознавать фактический характер и общественную опасность инкреминируемого ему деяния, и не лишает в настоящее время; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.123-126);

- из заключения эксперта № от 7 декабря 2018 года, данного по итогам проведенной в отношении ФИО5 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у него 

<

данные изъяты>, что не мешало осознавать фактический характер и общественную опасность инкреминируемого ему деяния, и не лишает в настоящее время; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.113-119).

Оценивая экспертные заключения №, № суд считает, что они научно обоснованы, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертизы, исключают двойное толкование, проведены компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимы и допустимы.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершенного преступления.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2015 года около 21 ч. 00 мин. ФИО4 и ФИО5, по предложению ФИО4, вступив в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежавшего ФИО7 №1, проникли в сарай, находившийся на территории сгоревшего домовладения потерпевшей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили двигатель в сборе от автомашины марки «ВАЗ-21074», распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который исходя из имущественного и семейного положения ФИО7 №1, объекта преступления, его стоимости и значимости для потерпевшей по уголовному делу, является значительным. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение кражи чужого имущества (двигателя) посредством проникновения в иное хранилище, каковым являлся сарай по предварительному сговору, состоявшемуся непосредственно перед кражей (ФИО4 предложил, и ФИО5 согласился украсть двигатель, принадлежавший ФИО1).

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимыми кражи группой лиц, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности ФИО5 и ФИО4 в указанном противоправном деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых, которые не состоят на учетах у врача нарколога, состоят на учетах у врача психиатра ФИО5 с 2016 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», ФИО4 с 2007 года с диагнозом «

<

данные изъяты> однако поведение каждого из подсудимых адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы; исследовав характеризующие их материалы, экспертные заключения №, № суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО4 следует признать вменяемыми, и согласно ст. 19 УК РФ, они подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми противоправного деяния, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В отношении ФИО5 также подлежат учету условия жизни семьи и воспитания, уровень психического развития, особенности личности подсудимого, влияние на него старшего по возрасту ФИО4.

Подсудимые, согласно ст. 15 УК РФ, совершили преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что по месту жительства, в том числе общественностью, участковым ОП по Нерчинско-Заводскому району он характеризуется удовлетворительно, допрошенными в суде свидетелями и потерпевшей – положительно, официально не трудоустроен, периодически работает по найму, проживает с родителями, подсобного хозяйства и иждивенцев не имеет, судим за преступление средней тяжести против собственности, наказание за которое отбыл, совершил преступление средней тяжести против собственности до вынесения приговора по первому делу, являлся инициатором данного преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает: активное способствование расследованию преступления (давал последовательные показания на следствии), признание вины, удовлетворительные и положительные характеристики, состояние здоровья, признание гражданского иска, заглаживание вреда (принесение потерпевшей извинений в зале суда, которые ею приняты).

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что по месту жительства, в том числе общественностью, участковым ОП по Нерчинско-Заводскому району он характеризуется удовлетворительно, допрошенными в суде свидетелями и потерпевшей – положительно, воспитывался в полной благополучной семье, официально не трудоустроен, периодически работает по найму, проживает с родителями, подсобного хозяйства и иждивенцев не имеет, не судим, в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление средней тяжести против собственности инициатором которого являлся ФИО4, частично добровольно возместил ущерб потерпевшей, поскольку выдал сотрудникам полиции запасные части от похищенного двигателя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает: активное способствование расследованию преступления (давал последовательные показания на следствии), признание вины, состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие судимости, признание гражданского иска, заглаживание вреда (принесение потерпевшей извинений в ходе предварительного следствия, которые ею приняты), частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени тяжести преступления, последствий от содеянного, отношения подсудимых к совершенному ими противоправному деянию, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность каждого из виновных, их роли в содеянном, влияния назначенного наказания на условия жизни семей, суд полагает необходимым с целью исправления и недопущения совершения впредь иных противоправных деяний, при возможном исправлении осужденных без реального отбывания наказания, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления, назначить наказание в соответствии со ст.49 УК РФ, которое будет способствовать предупреждению совершения осужденными впредь иных противоправных деяний и их исправлению. 

Суд при назначении наказания подсудимым руководствуется ст. 6, ст. 60, ст. 67 УК РФ. При назначении наказания ФИО4 также применимы правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку данное преступление, совершено им до постановления предыдущего приговора Нерчинско-Заводским районным судом от 17.02.2017. Наказание ФИО5 подлежит назначению с учетом положений, установленных статьями 88, 89 УК РФ, поскольку им совершено преступление в несовершеннолетнем возрасте. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимыми, которые могли бы позволить назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также при назначении наказания подсудимым не применимо положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку им подлежит назначению не самый строгий вид наказания. 

В соответствии со ст. 78 и 94 УК РФ лицо, не достигшее совершеннолетия, освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло три года.

Поскольку срок давности по преступлению, совершенному ФИО5 10 января 2015 года, истек 09 января 2018 года, то есть до назначения дела к слушанию судом, следовательно подлежат применению положения ст. 78 и ст. 94 УК РФ. Ввиду того, что основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаружены в ходе судебного разбирательства, суд в силу требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, продолжая рассмотрение уголовного дела и постановляя обвинительный приговор, должен освободить осужденного ФИО5 от наказания.

Согласно пп. 5, п.1, п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены несовершеннолетними, до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания и снимает судимость.

В связи с освобождением ФИО5 от наказания в силу требования п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, акт об амнистии применению не подлежит.

Основания для применения положений акта об амнистии к ФИО4 отсутствуют, поскольку постановление об амнистии на осужденного, совершившего преступление до вынесения приговора по первому делу, по которому он не может быть освобожден от наказания вследствие акта об амнистии, не распространяется.

Вещественные доказательства: двигатель от автомашины марки «ВАЗ-21074» по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшей; шестерню, привод ГРМ, крышку клапанов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит требование гражданского истца о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 №1 ущерба причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвокатов Подгорной Н.А., Першиной А.В., суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с каждого из трудоспособных подсудимых в доход государства по 

<

данные изъяты> руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО5 в виде 160 часов обязательных работ; 

- ФИО4 в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному ФИО4 наказанию по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания по приговору от 17.02.2017 Нерчинско-Заводского районного суда, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов; зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 17.02.2017 в виде 300 ч. обязательных работ.

Освободить осужденного ФИО5 от назначенного наказания по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск удовлетворить; взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: двигатель от автомашины марки «ВАЗ-21074» по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшей ФИО7 №1; шестерню, привод ГРМ, крышку клапанов по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО7 №1.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам по 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с ФИО5 и ФИО4 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий В.А. Былкова

Подлинник приговора хранится

в Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №1-19/2019