Дело № 2-1244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ОАО АКБ «Росбанк» (с **.**,** наименование изменено на ПАО Росбанк) (далее Банк или истец) и ФИО1 (далее Заемщик, ответчик или должник) заключен кредитный договор № ** на следующих условиях: сумма кредита – **.**,** рублей, процентная ставка **.**,**% годовых, срок возврата кредита **.**,**.

По причине ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика ПАО «Росбанк» был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № ** в размере **.**,** рублей, в том числе **.**,** рублей- основной долг, **.**,** рублей- проценты, судебные расходы в размере **.**,** рублей, а всего **.**,** рублей.

Решение суда вступило в законную силу **.**,** и предъявлено к исполнению. По состоянию на **.**,** сумма задолженности со стороны должника ФИО1 не погашена и составляет 625 760,38 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **.

За период с **.**,** по состоянию на **.**,**, согласно письму ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, поступления в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** отсутствуют. 

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество: 1/2 доля в квартире по адресу: ..., общая площадь 75,7 кв.м.. кадастровый № **; жилой дом по адресу: ..., общая площадь 48.2 кв.м., кадастровый № **; земельный участок по адресу: ..., кадастровый № **.

**.**,** в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № ** от **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово наложен арест на имущество должника в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ....

Учитывая, что размер неисполненного обязательства ФИО1 перед ПАО Росбанк составляет 625760,38 рублей, а у ФИО1 не имеется денежных средств для погашения данного обязательства, но имеется в собственности два объекта недвижимости, то на любой объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве собственности возможно обращение взыскания, как не являющееся единственно пригодным для постоянного проживания помещением. В целях не допущения нарушения требований ст. 446 ГПК РФ.

Согласно отчету об оценке № ** от **.**,** рыночная стоимость 1/2 доли в квартире по адресу: ... составляет 1 231000,00 рублей. Обращение взыскания на 1/2 долю в квартире, принадлежащую ФИО1 больше всего отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость жилого дома и земельного участка существенно превысит размер долга ФИО1, и кроме того, ФИО1 постоянно и преимущественно проживает в доме, распложенного по адресу: ....

Истец просит во исполнение обязательства ФИО1, основанного на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № **, в сумме 636056,58 рублей, в его пользу обратить взыскание на 1/2 долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № **, в счет погашения задолженности перед ПАО Росбанк в сумме 625 760,38 рублей, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену 1/2 доли в сумме 1 231 000,00 рублей, согласно отчету об оценке № ** от **.**,**, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, ФИО4 (л.д.92-93), действующий на основании доверенности № ** **.**,** (л.д.110-113), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО3 суду пояснил, что ответчик с **.**,** стала оплачивать задолженность по кредитному договору, оплатив в **.**,**- 7000,00 рублей, в **.**,**- 12409,13 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив суду, она не уклоняется от исполнения решения суда, она работает, с **.**,** из её заработной платы производят удержания в счет погашения долга по исполнительному листу. Ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: ..., но в данном доме зарегистрированы и проживают её дочь ФИО6 и двое её малолетних детей ФИО7, **.**,** года рождения, ФИО8, **.**,** года рождения. Квартира по адресу ... находится в общей долевой собственности, где 1/2 доля в квартире принадлежит ей, и 1/2 доля принадлежит её отцу ФИО5 Считает, что обращением взыскания на её долю в квартире, нарушаются право отца, как члена его семьи и как участника общей долевой собственности на преимущественное право покупки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО9, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу **.**,** решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк было взыскано 636056,58 рублей (л.д.13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа выданного по решению Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № **, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Росбанк на сумму 636056,58 рублей (л.д.18-19).

Согласно справке ПАО Росбанк о задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**,**, задолженность по кредитному договору не погашена ( л.д. 95-96).

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество: 

1/2 доля в квартире по адресу: ..., общая площадь 75,7 кв.м.. кадастровый № **; 

жилой дом по адресу: ..., общая площадь 48.2 кв.м., кадастровый № **; земельный участок по адресу: ..., кадастровый № ** (л.д.7-8).

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**,** правообладателями помещения по адресу: ... являются в праве общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 1/2, ФИО5, доля в праве 1/2 (л.д.87-88).

ФИО5 является отцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой –подтверждением добрачной фамилии ( л.д. 124).

**.**,** в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № ** от **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово наложен арест на имущество должника в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д.16-17).

Согласно отчету об оценке № ** от **.**,** рыночная стоимость 1/2 доли в квартире по адресу: ... составляет 1 231000,00 рублей (л.д.33-67).

**.**,** за № ** ОСП по Ленинскому району г. Кемерово направили сособственнику 1/2 доли в квартире по адресу ..., ФИО5 уведомление о том, что наложен арест на ? долю в квартире, принадлежащей ФИО1, и ему предоставлено преимущество на публичных торгах арестованного имущества (л.д.9).

ФИО1 работает в ООО «Агроторг» (л.д.114-123), с **.**,** из её заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения долга по исполнительному листу (л.д.83,84), что не оспаривалось представителем истца, и подтверждается справкой, представленной истцом о задолженности по состоянию на **.**,** (л.д.95-96).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу: ... не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, вместе с тем судом установлено, что в жилом доме по адресу ... зарегистрированы и проживают дочь ответчика с двумя малолетними детьми (л.д.), а в квартире по адресу: ... проживает ответчик и отец ответчика, который в силу ст. 31 ЖК РФ относится к членам семьи ответчика, и для которого данное жилое помещение единственное.

Суд, считает, что взыскание по исполнительному листу не может быть обращено на 1/2 долю в квартире по адресу: ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, поскольку для члена семьи ответчика ФИО12, совместно проживающего в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещение. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. 

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчика, её отца, требований о выделе доли должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю квартиры без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на квартиру в натуре, либо направление сособственнику квартиры предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на долю в квартире удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Росбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № **, в счет погашения задолженности перед ПАО Росбанк в сумме 625 760,38 рублей, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену 1/2 доли в сумме 1 231 000,00 рублей, согласно отчету об оценке № ** от **.**,**, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.