Дело № 2-7337/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «31» июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пеней за просрочку платежа,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательства по договору поставки от 28.10.2014 года, заключенным между истцом и ответчиком, имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору в размере 112 320 рублей 79 копеек, пени в размере 291 305 рублей 29 копеек, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, начисляемых на сумму основной задолженности 112 320 рублей 79 копеек, начиная с 17.06.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2675 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 60 рублей. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 28.10.2014 года заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукты питания отдельными партиями по товарным накладным, а покупатель - принять и оплатить их. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплат в течение 14 дней с момента получения товара покупателем; пунктом 7.1 - обязанность покупателя уплатить пени в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Представленными в материалы дела товарными накладными НкРх/0044 от 06.01.2015 года, НкРх/0045 от 06.01.2015 года, НкРх/00842 от 08.01.2015 года, НкРх/02125 от 14.01.2015 года, НкРх/02126 от 14.01.2015 года, НкРх/02129 от 14.01.2015 года, НкРх/02180 от 14.01.2015 года, НкРх/02181 от 14.01.2015 года, НкРх/02849 от 16.01.2015 года, НкРх/04265 от 22.01.2015 года, НкРх/04266 от 22.01.2015 года, НкРх/04630 от 22.01.2015 года, НкРх/04631от 22.01.2015 года, НкРх/04632 от 23.01.2015 года, НкРх/05826 от 27.01.2015 года, НкРх/05827 от 27.01.2015 года, НкРх/06186 от 28.01.2015 года, НкРх/06220 от 27.01.2015 года, НкРх/06248 от 29.01.2015 года, НкРх/06550 от 29.01.2015 года подтверждается поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 112 320 рублей 79 копеек; доказательства оплаты задолженности суду не представлено. 

Согласно расчету истца по состоянию на 16.06.2016 года общая сумма пени за просрочку оплаты по указанным выше товарным накладным за период с истечения 14-дневного срока с момента получения каждой партии товара составила 291 305 рублей. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу. 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера задолженности. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со сведениями ЕГРИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2017 года, что однако, не прекращает его обязательств, принятых им на себя в период его деятельности в качестве такового. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) 

Исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, начисляемых на сумму основной задолженности 112 320 рублей 79 копеек, начиная с 17.06.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не определен конкретный размер процентов, невозможности определить дату вступления заочного решения суда в законную силу. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует позиции Верховного Суда РФ, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что права истца не будут ущемлены, так как он не лишен обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании пени. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суду следует установить наличие у ответчика вины в неисполнении обязательства, а также отсутствие просрочки кредитора; также с учетом дела судом может быть применена ст. 333 ГК РФ, а неустойка – быть снижена, что при удовлетворении исковых требований в данной части (на будущее) не может быть учтено судом. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлено платежное поручение № от 02.03.2017 года на сумму 2 675 рублей, в соответствии с которым им произведена оплата ИП ФИО3 по акту от 27.02.2017 года, однако, такой акт в материалы дела не представлен, имеется лишь акт от 16.06.2017 года. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с актом от 27.02.2017 года истцу были оказаны услуги в отношении ответчика ФИО2, поскольку договор оказания юридических услуг не содержит указания на предоставление юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления именно к ФИО2

Также суд учитывает, что исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 28.06.2017 года, а акт об оказанных услуг, в том числе по подаче искового заявления, вошедших в стоимость услуг, подписан сторонами 16.06.2017 года, то есть до подачи искового заявления. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с отсутствием доказательств из оплаты. 

Расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку доказательства оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в материалах дела отсутствуют, имеется доверенность, выданная 11.04.2016 года истцом ФИО4, составленная в простой письменной форме, что исключает несение расходов на ее заверение. 

Почтовые расходы на отправку претензии в размере 60 рублей не подлежат возмещению в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором поставки от 28.10.2014 года не предусмотрен. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 506,516 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки от 28.10.2014 года в размере 112 320 рублей 79 копеек, пени в размере 112 320 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 236 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года.