УИД:58RS0018-01-2021-001557-88 № 12-138/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 июня 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, её защитника Пахомова С.А., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

заинтересованного лица – ФИО6, его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 09.02.2021 года и решение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 19.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 09.02.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 19.02.2021 года постановление от 09.02.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просила постановление от 09.02.2021 года и решение должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что она 08.02.2021 года в 16 часов 35 минут, управляя автомобилем Данные изъяты, двигалась по проезжей части пр.Строителей со стороны центра города в направлении мкр. Арбековская застава в г.Пензе. После перестроения на левую полосу, недалеко от дома №93 по пр.Строителей, она продолжила движение без изменения направления. Автомобиль «Данные изъяты под управлением водителя ФИО6, в этот период двигался позади неё по первой полосе движения, которая из-за снега на краю проезжей части не имела четкой границы. Поскольку на первой полосе по ходу движения ФИО6 остановился пассажирский автобус, водитель ФИО6 увеличил скорость движения, желая, вероятно, опередить её и перестроиться на вторую полосу движения, то есть перед её автомобилем, допустил опасное сближение, не справился с управлением и совершил столкновение с её автомобилем. 

Доказательством того, что её автомобиль Данные изъяты» двигался по своей полосе, вопреки доводам ФИО6, также являются следы протектора шин автомобиля, зафиксированные на фотографиях, приобщенных к материалам дела. Из данных фотоматериалов следует, что столкновение произошло на её полосе движения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД необоснованно отказал в составлении схемы ДТП, не назначил экспертизу видеозаписи.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В дополнение пояснила, что её автомобиль «Киа Рио» стало заносить вправо только после столкновения, что подтверждаются видеозаписью. До ДТП она направление движения не изменяла.

Защитник ФИО2 – Пахомов С.А. поддержал жалобу, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам. В дополнение пояснил, что инспектором ГИБДД сделан необоснованный вывод о несоблюдении ФИО2 бокового интервала до движущегося в попутном направлении справа транспортного средства. В действительности водитель ФИО6 двигался не справа от ФИО2, а позади нее и пытался совершить маневр опережения. Автомобиль ФИО2 двигался по второй полосе движения без изменения направления и места положения на проезжей части. В связи с тем, что проезжая часть на данном участке имеет некоторый радиус поворота вправо, ФИО2 придерживалась границ проезжей части и границ между встречным направлением. Поскольку именно ФИО6 с целью опережения автомобиля под управлением ФИО2 выполнил маневр перестроения вправо и увеличил скорость, он и обязан был выполнить требования правил, которым должен соответствовать маневр. В действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение правил дорожного движения. Считает необоснованными выводы должностных лиц о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, которые в данной дорожно-транспортной ситуации к водителю ФИО2 не применимы. 

Не согласен с выводами проведенной по делу судебной криминалистической экспертизы видеозаписи, которая не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Указал, что при производстве экспертизы эксперт ФИО8 не исследовал в полном объеме материалы дела и не дал им надлежащую оценку. Эксперт ФИО9, отвечая на поставленные вопросы, руководствуется исключительно собственным взглядом, без соотнесения с источниками информации. При ответе на вопрос №1 эксперт использует подход, суть которого не раскрыта в заключении, и который нельзя признать объективным и достоверным. Выводы эксперта при применении такого метода не могут быть проверены и зависят от его собственных действий и манипуляций. Необъективный, непроверяемый и недостоверный вывод эксперта ФИО9 лег в основу выводов эксперта ФИО8 Заключение эксперта не содержит достоверных сведений о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. На постановленные перед экспертами вопросы №№1-2 не даны ответы. 

Просил постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 08.02.2021 года в 16 часов 35 минут, он, управляя автомобилем «Данные изъяты, двигался по крайней правой полосе проезжей части пр. Строителей со стороны центра города в направлении мкр. Арбековская застава в г.Пензе в попутном с автомобилем «Данные изъяты, направлении. Двигался прямо, направление не менял. Приближаясь к дому № 93 по пр. Строителей в г.Пензе, автомобиль «Данные изъяты начал смещаться вправо к полосе, по которой двигался он, не включив указатель поворота, в результате чего произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью ДТП. 

Согласен с выводами проведенной по делу экспертизы от 31.05.2021 года №1059/2-4, №1060/2-4, №1061/4-4, №1062/4-4, согласно которых действия водителя ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение должностного лица оставить без изменения.

Представитель ФИО6 – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной. Указал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена; допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения явилось причиной ДТП. Фотографии места происшествия после ДТП, отражающие следы торможения автомобиля Данные изъяты, начало которых расположено на второй полосе движения, не опровергают выводы инспектора ГИБДД о несоблюдении водителем ФИО2 бокового интервала, под которым понимается расстояние между бортами транспортных средств, движущихся параллельно на одном уровне, либо на разных уровнях (когда корпус одного транспортного средства находится на некотором удалении от другого). Как следует из видеозаписи, сначала Данные изъяты» двигалась по своей полосе на некотором удалении от автомобиля Данные изъяты», затем догнала её. В связи с этим дальнейшее развитие дорожной ситуации предполагает наличие безопасного бокового интервала между транспортными средствами, движущимися параллельно. Из видеозаписи момента ДТП следует, что траектория движения «Данные изъяты, изменяется, смещаясь вправо по ходу движения. Полагает, что автомобиль «Данные изъяты» под управлением ФИО6 в момент столкновения находился в «мертвой зоне» обзора правового зеркала заднего вида автомобиля «Данные изъяты», что, однако, не отменяет положений п. 9.10 Правил о необходимости соблюдения водителями бокового интервала. Согласен с выводами проведенной по делу экспертизы от 31.05.2021 года №1059/2-4, №1060/2-4, №1061/4-4, №1062/4-4. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение должностного лица оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалист эксперт ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО1 В.В. пояснил, что, по его мнению, исходя из представленной видеозаписи, автомобиль «Киа Рио» изменил направление своего движения. Вместе с тем данное наблюдение может быть неверным. По видеозаписи трудно определить, на каком расстоянии от края проезжей части располагаются транспортные средства и кто из водителей изменил направление движения. В данной дорожно-транспортной ситуации не применимы положения п. 9.10 Правил дорожного движения (соблюдение бокового интервала), а может идти речь о необходимости соблюдении п. 9.1 Правил, касающихся расположения транспортных средств на проезжей части. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление и решение должностного лица подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 08 февраля 2021 года, в 16 часов 35 минут, на пр. Строителей, 93 в г. Пензе водитель ФИО2, управляя автомобилем «Данные изъяты в нарушение п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый безопасный боковой интервал до движущегося справа попутного транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «Данные изъяты, под управлением водителя ФИО6 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 435037 от 09 февраля 2021 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; заявлением о факте дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2021 года; извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2021 года видеозаписью.

Согласно выводов криминалистической экспертизы видео и звукозаписей и судебной автотехнической экспертизы от 31.05.2021 года №1059/2-4, №1060/2-4, №1061/4-4, №1062/4-4 В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленных видеофонограммах автомобиль Данные изъяты, изменял направление своего движения относительно границ проезжей части перед столкновением с автомобилем «Данные изъяты – смещался в направлении автомобиля «Данные изъяты» и правой границы проезжей части.

По визуальной оценке видимого изображения перед столкновением транспортных средств они располагались: автомобиль Данные изъяты на второй справа, автомобиль Данные изъяты, на крайней справа полосах автодороги. Точно установить данный факт и расстояния в метрах от указанных транспортных средств до краев проезжей части дороги не представляется возможным.

В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки место столкновения указанных выше транспортных средств располагалось на крайней правой (по ходу движения транспортных средств) полосе автодороги, либо в области границы крайней правой и второй справа полос автодороги. Точно установить расположение места столкновения не представляется возможным.

Водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями абз.1 п. 1.5, абз. 1 п.8.4, п.9.10 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации ее действия не соответствуют указанным пунктам ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. При движении по соседним полосам движения (первой и второй) водителем автомобиля «Данные изъяты, ФИО2 не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Действия водителя автомобиля «Данные изъяты, ФИО2 в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, не соответствующие требованиям абз.1 п. 1.5, абз. 1 п.8.4, п.9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы не имеется. Исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе диск с фотоматериалами места ДТП, были представлены в распоряжение экспертов. Перед началом проведения исследования эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальных нарушений, а также требований федерального закона Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» допущено не было.

Вопреки доводам защитника Пахомова В.А. экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Несогласие стороны защиты с выводами экспертного исследования не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного доказательства и необходимости отмены состоявшихся по делу решений. 

Выводы экспертов об изменении водителем автомобиля «Данные изъяты» направления движения согласуются также с пояснениями эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО15, допрошенного по инициативе суда в качестве специалиста. Пояснения специалиста ФИО1 В.В. о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации не применимы положения п. 9.10 Правил дорожного движения (в части несоблюдения бокового интервала), не могут свидетельствовать о недопустимости проведенного по делу экспертного заключения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что допущение водителем ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Ссылка стороны защиты, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений материальных и процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 09.02.2021 года и решение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 19.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук