Дело № 2-3365/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредита 18,50 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. В течение срока действия кредитных договоров ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредитов и уплаты процентов за пользование заемными средствами. При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитным договорам. Истец направлял ответчику уведомления об изменении срока возврата кредитов, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование истца без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ02 руб. 03 коп., из которых 444062 руб. 83 коп. – основной долг; 116034 руб. 96 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 26612 руб. 52 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 25791 руб. 72 коп. – пени по просроченному долгу. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с этим, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1, ПАО Банк ВТБ 24 предоставил денежные средства в сумме 500000 руб. ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. 

Кредит в указанной сумме зачислен путем перечисления всей суммы кредита на счет и карту заемщика, что подтверждается сведениями банка. 

В соответствии с пунктами кредитных договоров заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленных расчетов задолженности по указанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору № составила 612502 руб. 03 коп., из которых 444062 руб. 83 коп. – основной долг; 116034 руб. 96 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 26612 руб. 52 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 25791 руб. 72 коп. – пени по просроченному долгу.На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеназванные положения Закона, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основных долгов в заявленных размерах и процентов по договорам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено. Возражений по иску, в том числе в части требований о снижении размера неустойки ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 612502 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9325 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № в размере 612502 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9325 руб. 02 коп., а всего 621827 (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) руб. 05 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: