РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 03 сентября 2020 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., 

с участием в судебном заседании представителя истца ЗХА, доверенность от ДД.ММ.ГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал «Южный») к ШСВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 г.р.з. 

<

...> и автобуса 

<

...>» г.р.з. ОУ 876 77, принадлежавшим на праве собственности ГУП «Мосгортранс», обслуживаемому филиалом Южный ГУП «Мосгортранс».

Виновным в ДТП был признан водитель ШСВ, управляющий т/с ФИО1 г.р.з. 

<

***> который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ №. 

В результате ДТП автобусу «Нефаз» г.р.з. ОУ 876 77, были причинены механические повреждения.

ГУП «Мосгортранс» обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № УП-421990 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса «Нефаз» г.р.з. ОУ 876 77 составляет 

<

...> руб. 00 коп. без учета износа, согласно заключению специалиста № УП-421990 от ДД.ММ.ГГ утрата товарной стоимости составляет 

<

...> руб. 00 коп. Страховая компания истца АО «МАКС» произвела страховую выплату в размере 

<

...> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

...> руб., госпошлину в размере 

<

...> руб..

Представитель ГУП «Мосгортранс» (филиал «Южный») по доверенности ЗХА, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме и просила суд требования удовлетворить.

Ответчик ШСВ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно поступившему ответу на судебный запрос из МАУ «Люберецкий МФЦ» ШСВ с 1991 года по настоящее время (ДД.ММ.ГГ ) зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу судом направлялись извещения и корреспонденция, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N25. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу, указанному в деле 

<

адрес>. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые меры по извещению ответчика по известному суду адресу места жительства были приняты, и, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 г.р.з. 

<

***> и автобуса «Нефаз» г.р.з. ОУ 876 77, принадлежавшим на праве собственности ГУП «Мосгортранс», обслуживаемому филиалом Южный ГУП «Мосгортранс».

Виновным в ДТП был признан водитель ШСВ, управляющий т/с ФИО1 г.р.з. 

<

***> который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ №. 

В результате ДТП автобусу «Нефаз» г.р.з. ОУ 876 77, были причинены механические повреждения.

ГУП «Мосгортранс» обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № УП-421990 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса «Нефаз» г.р.з. ОУ 876 77 составляет 

<

...> руб. 00 коп. без учета износа, согласно заключению специалиста № УП-421990 от ДД.ММ.ГГ утрата товарной стоимости составляет 356 400 руб. 00 коп. Страховая компания истца АО «МАКС» произвела страховую выплату в размере 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно заключению представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автобуса «Нефаз» г.р.з. ОУ 876 77 составляет 203 109 руб. 00 коп. без учета износа, утрата товарной стоимости составляет 356 400 руб. 00 коп.. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд, оценив экспертное заключение представленное стороной истца в порядке норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его как допустимое доказательство по делу.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба истец представил указанное выше экспертное заключение.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (разъяснения, данные в п. 13 указанного выше Постановления N 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 159 509 рублей 00 копеек, с учетом выплаты страховой компанией истца 400 000 рублей и принимая на основу размер УТС и ущерба, установленный в заключение № УП-421990 от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 390 рублей.

руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал «Южный») – удовлетворить.

Взыскать с ШСВ в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал «Южный») ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ