Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 г. дело № 12 – 82/2018 г. Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Мегиону) УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации – 14 ноября 2002 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 16 июля 2018 г., Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (МУП «ТВК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, за невыполнение пунктов 1-19 предписания ОНД и ПР (по г. Мегиону) УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре № от 19 июня 2017 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, расположенных в г. Мегионе по адресу: ул. Нефтепромышленная, 

<

...> срок исполнения которого истёк 01 июня 2018 г., чем МУП «ТВК» нарушило требования ст. 37, ст. 38 Федерального закона РФ от 21.11.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно принято на основании неверных выводов, мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде штрафа менее предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП. По результатам внеплановой выездной проверки зафиксирован факт невыполнения МУП «ТВК» предписания органов государственного контроля по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях объектов защиты МУП «ТВК», при этом юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 12, ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, оплачивало назначенные административные штрафы, но реальные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности не принимало и не принимает. Назначенный штраф не понуждает МУП «ТВК» к устранению имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, многие из которых несут угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем считает целесообразным назначить наказание в виде приостановления деятельности одного из объектов – здания АБК МУП «ТВК», расположенного по адресу: 

<

...>, так как в этом здании находится большое количество работников предприятия и его посещают жители города, а имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу их жизни и здоровью. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель юридического лица ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что предприятием принимаются меры к устранению нарушений, выявленных контролирующим органом о чем свидетельствуют представленные фотоснимки и работа по проведению электронных аукционов на оказание услуг по разработке рабочего проекта автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 7.19 Кодекса РФ об АП, рассматриваются судьями.

Исходя из ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность юридического лица за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении МУП «ТВК», привлеченного к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания № от 19.06.2017 г., невыполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении МУП «ТВК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, установлен 13.06.2018 г.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП по настоящему делу истек 13.09.2018 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ о АП, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ о АП, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 16 июля 2018 г. в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» отменить, производство по делу по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

.

. Судья И.Ф. Полякова