Дело №2-125/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – Кармовой М.А., 

с участием: истца – ФИО1, её представителя – ФИО2, по доверенности, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 280780,84 руб., составляющую материальный ущерб причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – «Лада – 219010», государственный регистрационный номер №, 50000,00 руб. расходы по оплате представительских услуг, 6008,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 8000,00 руб. расходы по уплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, всего 344788,84 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «AУДИ Q7», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада-219010» государственный знак № под управлением ФИО3

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действиями ФИО3 в состоянии крайней необходимости. То есть судом установлено, что пересечение сплошной разметки дороги ФИО3 произведено в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением.

Суд установил, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, маневр влево совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем ФИО4, двигавшемся в одном направлении, впереди ФИО3, который показал правый поворот и начал двигаться влево в сторону обочины, а затем неожиданно, осуществил поворот прямо перед машиной ФИО3, перекрыв обе полосы дороги. Кроме того, суд устанавливает, что вынужденный выезд ФИО3 на встречную полосу, во избежание удара, не освобождал водителя ФИО4 от обязанности соблюдения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Эльбрусским районным судом КБР дана критическая оценка заключению, произведенному в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ МВД по КБР, исключающему вину ФИО4, так как оно основано только на исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы. Экспертом не были проведены необходимые расчеты, экспертом не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению ДТП.

При этом дана надлежащая оценка и принято в качестве надлежащего доказательства исследование независимого эксперта Пятигорского Центра Эксперт плюс.

В решении Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в том, числе дана критическая оценка действиям ФИО4 При оценке всех доказательств судом установлено, что именно несоблюдение ФИО4 вышеуказанных правил дорожного движения привело к тому, что ФИО3 совершил вынужденное спровоцированное столкновение, в связи с чем было прекращено административное дело. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 не возражал против исковых требований.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражение на исковое заявление не представил, однако в суд поступило заявление, в котором просит отложить рассмотрение данного дела по причине болезни с предоставлением справки от участкового терапевта ГБУЗ «Участковая больница 

<

адрес>», о том, что он находится на лечении в ГБУЗ «Участковая больница 

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указан вид лечения: амбулаторное или стационарное, в связи с чем суд признает причину неявки неуважительной. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ФИО1, её представителя ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В согласно абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 

<

адрес> на основании заключения ЭКЦ МВД по КБР, гр. ФИО3, управляя транспортным средством в нарушении пунктов 8.1,11.1, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшему жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.ст.12.15 Коап РФ, в отношении ФИО3, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действиями ФИО3 в состоянии крайней необходимости. 

Как следует из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Методический Центр» автотехническая лаборатория от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля ВАЗ 219010 г/н № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi Q7 г/н № должен был руководствоваться п.8.5 ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается повуорот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение» и п.8.7 ПДД РФ: «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам». 

Водитель автомобиля Audi Q7 г/н № не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, не убедился, что за ним движется автомобиль ВАЗ 219010 г/н №, которому он может создать помеху для движения, не обеспечил безопасность выполняемого маневра, следовательно, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.7 ПДД РФ.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил требование п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.2.37 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Как следует из копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомашину LADA 219010, копии свидетельства о регистрации ТС, регистрационный знак № его собственником является ФИО1.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя транспортного средства Audi Q7 г/н № ФИО4 не соблюдавшего требования п.8.5, 8.7 Правил дорожного движения, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца.

Абз.2 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 №811-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083, и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ЛАДА-219010 государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 267504,28 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа): 280780,84 руб., следовательно, согласно сформулированным позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения дефектов без учета износа. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из чека-ордера ФИО1 при подаче искового заявления уплатила госпошлину в размере 6008,00 руб.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 о возмездном оказании юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составляет 50000,00 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 50000,00 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, характера правоотношений, а также принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежат возмещению за счет ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, в размере 8000,00 руб. суд считает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств об оплате указанной экспертизы, также они не были представлены и суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 280780,84 руб., составляющую материальный ущерб причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – «Лада – 219010», государственный регистрационный номер №, 50000,00 руб. расходы по оплате представительских услуг, 6008,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 336788,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Коршунов А.А.

«Согласовано»

Судья Коршунов А.А.