РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Х.С.А. к АО «ПТС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Х.С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата, находясь на заднем дворе адрес, он управляя личным автомобилем марки «Киа Спортейдж 3», 2012 года выпуска, г/н №... регион, двигаясь задним ходом при осуществлении парковки, наехал правым передним колесом на колодец канализации, в связи с чем транспортное средство получило повреждения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 500 руб., расходы на оценку в размере 5 800 руб., почтовые расходы 272,36 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 2 527 руб.

В судебном заседании истец Х.С.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПТС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, указав, что иные доказательства и пояснения ответчик представить не может. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Х.С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Спортейдж 3», 2012 года выпуска, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес и свидетельством о регистрации ТС серии адрес. 

Как следует из административного материала, поступившего в суд по запросу, дата Х.С.А. находясь на заднем дворе адрес, управляя личным автомобилем марки «Киа Спортейдж 3», 2012 года выпуска, г/н №..., двигаясь задним ходом при осуществлении парковки, наехал правым передним колесом на колодец канализации. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (царапины и сколы правой передней двери, трещины и поломка креплений и спойлера переднего бампера справа; трещины и сколы на декоративной накладке переднего бампера справа; царапины и трещина декоративного порога справа, трещины и поломка пыльника двигателя справа; царапины переднего правого диска; поломка креплений правого переднего подкрылка). 

Причиненные автомобилю повреждения были отражены инспектором ДПС роты №... батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО1 

дата определением адрес было отказано в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении Х.С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Впоследствии решением от дата по жалобе Х.С.А. на постановление, из него исключено указание на нарушение Х.С.А. требований п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно акту выявленных недостатков автомобильной дороги от дата, составленного ИДПС ФИО1 в 09.55 часов, на задней парковке адрес, выявлено не закрепленное основание крышки и люка колодца, в который при вышеуказанных обстоятельствах провалилось правое переднее колесо автомобиля истца. В отношении должностного лица АО «ПТС» Н.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Составленные при оформлении ДТП фотоматериалы фиксируют повреждения транспортного средства истца, отраженные в акте осмотра, а также не закрепленное основание крышки и люка колодца.

Оценивая в совокупности пояснения истца, административный материал, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило механические повреждение вследствие наезда на колодец с незакрепленной крышкой люка. Сведений о нарушении истцом правил дорожного движения не имеется.

Согласно п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 24 данного Закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, подземные и наземные инженерные сети и коммуникации включают в себя коммуникационные коллекторы, бойлерные станции, вентиляционные, калориферные шахты и камеры, колодцы, подземные части фонтанов, аварийные выходы тоннельно-транспортных развязок, сооружения метрополитена, защитные сооружения гражданской обороны, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, ремонтно-эксплуатационные комплексы и постройки, диспетчерские пункты.

Как установлено пунктом 14 указанных Правил, крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Как установлено пунктом 19 указанных Правил физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки, колодцев, люков, технических средств организации дорожного движения и т.д.)- расположенных на территории, закрепленной для содержания согласно соглашению, заключенному с администрациями внутригородских районов городского округа Самара, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. 

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Согласно ответу Администрации г.о. Самара от дата №... потребитель тепловой энергии Октябрьского внутригородского района, в том числе по адрес ГРЭС. Собственников источника Самарской ГРЭС является филиалы Самарский ПАО «Т Плюс», который заключает договоры теплоснабжения. В частности, ПАО «Т Плюс» заключило договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде АО «ПТС». В свою очередь, АО «ПТС» заключает договоры на снабжение тепловой энергией с Абонентами, по которым обязуется доставлять Абонентам полученную от ПАО «Т Плюс» тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества собственника и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения здания, если иное не установлено договором с такой организацией. 

При заключении договора теплоснабжения сторонами подписывается соглашение (акт) о границе эксплуатационной ответственности, по которому содержание и ремонт сетей осуществляется в соответствии с этим документом. 

Таким образом, материалами дела доказана принадлежность колодца АО «ПТС». Ответчиком не доказано, что собственником колодца является иное лицо.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на владельца инженерных сетей, в данном случае, на АО «ПТС», которое не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к причинению истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что колодец относится к части дороги, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения транспортным средством получены не в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а вследствие незакрепленной крышки колодца, приведшей к попаданию в колодец колеса автомобиля. 

Таким образом, именно владелец инженерных сетей в силу указанных выше положений закона, обязан обеспечивать их надлежащее состояние. Крышка колодца является неотъемлемой частью инженерных коммуникаций, обеспечивающей доступ к ним. Повреждения транспортного средства истца произошли в связи с неплотным прилеганием крышки люка, открывшейся при наезде на нее. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» №... от дата, согласно которому 

расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет округленно - 71500 рублей 00 коп.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет округленно - 55200 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, источники ценообразования. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

дата истцом в адрес АО «ПТС» направлена досудебная претензия, с требование в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить 71500 рублей 00 копеек — сумму необходимую для ремонта автомобиля, а также 5800 рублей 00 копеек - сумму потраченную на проведение независимой экспертизы повреждений автомобиля, а всего в сумме 77300 рублей 00 копеек.

Согласно почтовому уведомлению досудебная претензия поступила в АО «ПТС» дата, имеется отметка о её принятии. 

До настоящего времени ответ на досудебную претензию истцу не поступил, требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с АО «ПТС» убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 71500 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял, в том числе не представил доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства иными экономически более выгодными способами. Указанные в представленном истцом отчете повреждения соответствуют перечисленным повреждениям в административном материале, имеют единую локализацию, доказательств того, доказательств иного в деле не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на оценку в размере 5800 рублей, что подтверждается Договором №... от дата, квитанцией №... от дата, в связи с чем, указанные убытки также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 272,36 руб., поскольку они понесены истцом в связи с исполнением им обязанности по направлению копии иска с приложенными документами ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 8 руб., поскольку в цену иска истцом включены почтовые расходы, что неправомерно в силу ст.ст. 88 и 96 ГПК РФ, и истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.С.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «ПТС» в пользу Х.С.А. в счет возмещения ущерба 71500 руб., расходы на оценку в размере 5800 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб., а всего 80091 (Восемьдесят тысяч девяносто один) руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 14.02.2020.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь