Дело №2-2778/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №PL22379512160224 о предоставлении потребительского кредита, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №--. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 399 687 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 307 339 рублей 95 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 30 309 рублей 55 копеек, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 54 218 рублей 10 копеек, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 7 820 рублей 05 копеек.

Поскольку заемщик не осуществил погашение задолженности в полном размере, в соответствии с пунктом 8.3 общих условий кредитного договора у истца возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем банк уведомил заемщика письмом. 

В декабре 2017 года АО «Райффайзенбанк» обратилось в судебный участок №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

18 января 2018 года мировым судьей судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

19 февраля 2018 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 399 687 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 307 339 рублей 95 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 30 309 рублей 55 копеек, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 54 218 рублей 10 копеек, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 7 820 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 196 рублей 88 копеек. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, в случае неявки представителя истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка, копия искового заявления и приложенных к нему документов.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 24 февраля 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №PL22379512160224 о предоставлении потребительского кредита, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Факт предоставление кредита подтверждается выпиской по счету клиента №PL22379512160224.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем уплаты равных ежемесячных платежей. 

Согласно пункту 8.4.2 общих условий заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в пункте 8.2 общих условий. 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. 

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №--. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 399 687 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 307 339 рублей 95 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 30 309 рублей 55 копеек, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 54 218 рублей 10 копеек, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 7 820 рублей 05 копеек.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, из имеющихся материалов дела суд не усматривает. Следовательно, ответчик в нарушение статьи 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали бы доводы истца.

В целях досудебного урегулирования спора истец 12 июля 2017 года направлял ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 62). Однако требование кредитора не исполнено, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. 

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта заключения кредитного договора, а также находит установленным факт того, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 196 рублей 88 копеек в пользу истца в порядке возврата. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №PL22379512160224 от 24 февраля 2016 года в размере 399 687 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 307 339 рублей 95 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 30 309 рублей 55 копеек, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 54 218 рублей 10 копеек, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 7 820 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Хайрутдинова