Дело №2-95/2024 (2-428/2023)

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н., 

при секретаре Десятовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД к П.А.А. о взыскании задолженности за форменное обмундирование, излишне выплаченной заработной платы, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на ВСЖД в лице начальника Северобайкальского отряда ведомственной охраны - филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на ВСЖД В.И.Н. и П.А.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на должность стрелка 4 разряда Стрелковой команды по ОИС мост через реку Витим Северобайкальского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ведомостей, личной карточки П.А.А. было получено форменное обмундирование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с предприятия по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию (Приказ №-Л, от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении окончательного расчета с работником установлено, что срок носки выданной ему форменной одежды не истек, П.А.А. форменное обмундирование не вернул в связи с чем у работника перед предприятием возникла задолженность в сумме 3489,32 рубля. Согласно п. 1.4. Инструкции вещевое имущество, которым обеспечиваются работники Предприятия, относится к инвентарному имуществу подразделений Предприятия и находится в собственности Предприятия. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата отпуска была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере 53235 рублей 82 копейки. Трудовой договор расторгнут до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска. Излишне выплаченная заработная плата составляет 2365,05 рублей. В результате увольнения ответчика до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаты ему сумм за неотработанные дни отпуска. Таким образом, работник, не сдавший при увольнении одежду, не погасивший задолженность за неотработанные дни отпуска нанес предприятию ущерб, то есть реальное уменьшение имущества работодателя. Общая сумма задолженности составляет 5854,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, претензия получена П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность за форменное обмундирование в размере 3489, 32 рубля, излишне выплаченную заработную плату в размере 2365,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 6254 рублей 37 копеек.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. ).

Ответчик П.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании приказа №-к ДД.ММ.ГГГГ с руководителем ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД и П.А.А. заключен трудовой договор №.

10.03.2023г. на основании приказа №-о о предоставлении отпуска работникам, П.А.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере 53235,82 рубля (л.д. ). 

На основании заявления П.А.А. 22.03.2023г. приказом №-о внесены изменения в приказ №-о, ежегодный отпуск отменен. 

Приказом №-Л от 22.03.2023г. действие трудового прекращено, и П.А.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Трудовой договор расторгнут до окончания рабочего года в счет которого П.А.А. получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска. Излишне выплаченная заработная плата составляет 2365,05 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия и ему предложено вернуть в течение 10 календарных дней с момента получения письма, неправомерно полученные денежные средства в размере 5854,37 руб.

Требование о возврате вышеуказанной компенсации ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД в суд с настоящим иском.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчику допущено не было, в связи с чем, выплаченные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ и ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с П.А.А. задолженности по начисленным авансом отпускным.

Ответчиком 31.06.2022, 30.09.2022, 26.12.2022 получена форменная одежда, срок эксплуатации которой на момент расторжения трудового договора не истек. При расторжении трудового договора ответчик был обязан вернуть форменную одежду, чего не сделал, долг по форменной одежде составил 3489,32 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из карточки учета о получении форменной одежды с указанием срока её использования, в которых проставлены подписи ответчика в её получении (л.д.__________).

П.А.А. ознакомлен с Положением о ведомственной охране.

Согласно ст.10 ФЗ №77 «О ведомственной охране» работникам ведомственной охраны выплачивается заработная плата, они обеспечиваются вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в порядке и в соответствии с нормами, которые устанавливаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.

В соответствии с Инструкцией о порядке обеспечения, хранения и учета форменной, специальной, постовой одежды и выдачи их работникам федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» работники предприятия обеспечиваются вещевым имуществом по нормам, утверждённым приказом Росжелдора.

Выданная ответчику форменная одежда находилась на балансе истца, однако в настоящее время ответчиком, прекратившим трудовые отношения с организацией, не возвращена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг по форменному обмундированию в размере 3489,32 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрены распределение судебных расходов между сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД к П.А.А. о взыскании задолженности за форменное обмундирование, излишне выплаченной заработной платы, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.А., паспорт гражданина РФ 7605 111303 в пользу ФГП ВО ЖДТ России в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге (ИНН 

<

***>) задолженность по форменной одежде в размере 3489,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Каларский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме принято 30.01.2024 г.