Дело №2-565/2023

64RS0034-02-2023-000623-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: помощника прокурора Воскресенского района Уткина В.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взысканаии компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что приговором Саратовского районного суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В ходе совершенного ответчиком преступления истцу был причинен моральный вред. Указывает, что преступными действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушены личные и неимущественные права. Ответчик осознавая противоправный характер своих действий, нанес истцу- старшему инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, при исполнении своих служебный обязанностей, один удар правой ногой в область левого бедра, в результате чего он испытал физическую боль. Полагая, что противоправными действия ответчика ему был причинен моральный вред, ФИО1 просил суд взыскать, после уточнения требований с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Помощник прокурора Воскресенского района Уткин В.А. полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 

Суд, заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Воскресенского района, признания ФИО2 требований, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 25.05.2023 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, со взысканием указанной суммы в доход государства. 

Преступления произошло при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 25.05.2023 г. В частности установлено, что у ФИО2, находящегося в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 19 февраля 2023 года на участке местности 10 километр автодороги «с. Воскресенское – с. Синодское» вблизи с. Новая Алексеевка Воскресенского района Саратовской области, не желавшего быть привлеченным к ответственности за совершенное им административное правонарушение и испытывающего неприязненные отношения к сотрудникам полиции, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, умаления их авторитета, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в тот же месте, осознавая, что находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции ФИО1 является представителем власти и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, умаляя авторитет органов государства и посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, применил в отношении сотрудника полиции ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему один удар правой ногой в область левого бедра, в результате чего старший инспектор ДПС ФИО1 испытал физическую боль.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО1, будучи представителем власти и действовавший при исполнении своих должностных обязанностей, от нанесенного ответчиком ФИО2 ему одного удара правой ногой в область левого бедра испытал физическую боль, в связи с чем, чем испытал моральные и нравственные страдания. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненного истцу нравственных и физических страданий, вызванного физической болью, степени вины ответчика, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 руб.

В силу п. 4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 25 000( двадцати пяти тысяч)руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Воскресенского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь Ю.Ф. Мазанова