Дело № 1-239/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лапотникова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Коневского И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Р.Р.Р.,

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании, в ходе судебных прений, государственный обвинитель Лапотников С.М. в силу требований ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года о внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Р. P.P., обратил внимание на находившийся на столе сотовый телефон марки «Asus ZenFone ZB500KL» Imei:№, № в чехле, выполненном из кожзаменителя черного цвета в виде «книжки» и находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанка России» № на имя Р.Р.Р., принадлежащие Р. P.P., которые он решил похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р. P.P. отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил и обратил в свое незаконное владение, находившийся на столе в вышеуказанном гараже принадлежащий Р. P.P. сотовый телефон марки «Asus ZenFone ZB500KL» Imei:№, №, стоимостью 4583 рубля, с сим - картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, в чехле, выполненном из кожзаменителя черного цвета в виде «книжки», в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанка России» № на имя Р.Р.Р., стоимостью 377 рублей, а всего на сумму 4960 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Р. P.P. причинен материальный ущерб на сумму 4960 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что потерпевший Р. P.P. ему знаком, он выпивал с ним у потерпевшего в гараже. Когда приехала жена Р. P.P., то он ушел к себе домой. Когда это произошло, он не помнит. Он приехал в 

<

адрес> и увидел этот телефон. Он вытащил сим-карту, так как телефон звонил. Когда именно он взял телефон, он не помнит. На следующий день он вернул телефон. Более пояснить ничего не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника с разъяснением ст.51 Конституции РФ, ФИО1 показал, что у него имеется знакомый Р.Р.Р., который проживает по 

<

адрес>, знакомы они с детства, он периодически приходит в гости к Рашиду, где они распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он в очередной раз пришел в гости к Рашиду, тот пригласил его в гости. Он и Рашид присели в гараже домовладения последнего. Рашид проживает в многоквартирном доме, а в их общем дворе расположены гаражи жильцов. В гараже находился стол и стулья. Он присел с Рашидом за стол и стал распивать спиртные напитки, а именно водку принадлежащую Рашиду. Он с Рашидом распили две бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая на двоих. В ходе распития спиртных напитков он видел у Рашида его сотовый телефон марки «Асус» сенсорный в чехле черного цвета. Примерно в 19 часов после распития спиртных напитков Рашид сказал ему, что нужно уходить домой, так как должна была приехать с работы его жена, и он не хотел ругаться с ней по поводу распития спиртных напитков. В тот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон Рашида для того, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Когда он похищал сотовый телефон, то Рашид в тот момент отвернулся в сторону, то есть его преступные действия были тайными. Он взял сотовый телефон Рашида со стола и положил в карман одетого на нем пиджака и покинул домовладение Рашида. Он на маршрутном такси с похищенным телефоном направился в 

<

адрес>, где остался ночевать. Похищенный сотовый телефон он Виктории не показывал и ничего по поводу произошедшего не рассказывал, телефон продолжал оставаться в кармане его пиджака. По пути следования к Виктории сотовый телефон Рашида стал звонить, в связи с чем, он выключил его и вытащил сим-карту, которую выкинул на 

<

адрес>, точное место он указать не сможет, так как не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В чехле похищенного сотового телефона находилась банковская пластиковая карта «Сбербанка России» принадлежащая Рашиду, которую он не выкинул, но и не пользовался ею. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал к себе домой и вспомнил про похищенный им сотовый телефон. Он передал похищенный телефон в чехле с банковской картой своей матери, а также попросил, чтобы она вернула их Рашиду, о том, что он похитил данный сотовый телефон, он матери не говорил и она у него по данному поводу ничего не спрашивала, возможно она догадалась сама, что он похитил вышеуказанное имущество. Мать вернула телефон в чехле с банковской картой Рашиду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он сотрудниками полиции был приглашен в отдел полиции Шпаковского района по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по поводу хищения сотового телефона принадлежащего Р.Р.Р., там же он узнал, что Р.Р.Р. написал заявление о пропаже его телефона в чехле и банковской карты. Он написал явку с повинной о совершенном им вышеуказанном преступлении. При даче явки с повинной со стороны сотрудников полиции на него никакого физического и морального давления не оказывалось, признательные показания он дал добровольно, без какого - либо принуждения. После дачи явки с повинной сотрудник полиции опросил его, он снова дал признательные показания по факту хищения сотового телефона в чехле и банковской карты ДД.ММ.ГГГГ из гаража Р.Р.Р. Какого-либо физического, психологического давления при опросе на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, с протоколом явки с повинной и объяснением он ознакомился лично и собственноручно подписал их. Его знакомя девушка по имени Виктория проживала по 

<

адрес>, к которой он отправился после совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он никакие отношения больше с ней не поддерживает, связи не имеет, где она находится в настоящее время, ему не известно. Никаких данных кроме имени, ему так же не известны. (л.д. 70-72).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, он показал, что поддерживает оглашённые показания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.Р.Р. показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, примерно в 18 часов 30 минут точную дату не помнит, весной они с ним встретились и решили выпить водки. Они с ФИО2 пошли к нему в гараж. Посидели с ним около 20 минут, когда приехала его жена, то он попросил ФИО5 уйти. Когда ФИО5 ушел, он пошел к себе домой и усн

<

адрес> он примерно в 02 часа ночи и обнаружил, что у него нет телефона. Он разбудил свою жену, и они заблокировали его кредитную карту. Изначально он думал, что забыл телефон на работе. На следующий день он написал заявление. Когда они выпивали с ФИО5, телефон находился у него в нагрудном кармане куртки. Из куртки он телефон не помнит, вытаскивал или нет. Его заработная плата составляет 25 тысяч рублей, заработная плата супруги примерно 18-20 тысяч рублей. С ними проживают их дети. Ежемесячно он оплачивал кредит в размере 9 тысяч рублей. Иных доходов не имеет. Причиненный ущерб является для него значительным. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Р.Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Р.Р.Р. показал, что у него имеется знакомый ФИО1, знакомы они с 1985 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО1, он пригласил того в гости. Примерно в 17 часов ФИО1 пришел к нему в гости, они присели в гараже, расположенном во дворе его многоквартирного дома, где вдвоем стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Они распили 2 бутылки водки, объемом по 0,5 литра каждая. Примерно в 19 часов приехала домой с работы его жена, и он попросил ФИО1 уйти домой, так как не хотел скандала с женой. За все время распития спиртных напитков его телефон марки «Asus ZenFone ZB500KL» Imei: № в чехле черного цвета находился на столе рядом с ними, в чехле находилась его банковская карта ПАО «Сбербанка России». Примерно в 20 часов он вспомнил за свой телефон, который он оставлял в своем гараже на столе. Когда он пришел в гараж, то на столе телефона не было, он осмотрел помещение всего гаража, но телефон так и не обнаружил. Он попросил свою жену позвонить на его телефон, сначала телефон был включен, так как шли гудки, а позже его кто- то выключил, так как батарея сесть не могла, заряд был полный. В момент нахождения ФИО1 у него в гостях, дома больше никого кроме них не было, телефон все время находился на столе рядом с ним. ДД.ММ.ГГГГ он по данному факту обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла мать ФИО1 - ФИО3, которая принесла его телефон в чехле и банковскую карту, а также сообщила, что его имущество похитил ее сын ФИО5, он сказал, что уже обратился в полицию с заявлением, тогда Б.Г.И. попросила забрать заявление. Свой сотовый телефон он приобрел в г. Ставрополе, в магазине «Сити линк» ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 10 ООО рублей. Чехол для телефона, он заказывал через интернет магазин «Али экспересс», за какую сумму он не помнит, чехол для него материальной ценности не имеет, так как он пользовался им на протяжении долгого времени, в связи с чем он был изношен, в похищенном сотовом телефоне находилась сим -карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая для него никакой материальной ценности так же не представляет, так как все денежные средства, которые находились на счету остались на месте, ФИО1 их не потратил. Чехол был выполнен из кожзаменителя черного цвета в виде «книжки», на крышке чехла с внутренней стороны имелись отверстия для банковских карт. В его чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанка России» №. Банковская карта для него никакой материальной ценности не представляет, все денежные средства, которые находились на счету остались на месте. Ему следователем ФИО4 было представлено заключение № согласно которого стоимость его телефона составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, с данной оценкой он согласен. Ущерб, в сумме 7 000 рублей, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 14000 рублей, на иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей. Карту памяти в своем телефоне он не использовал, так как собственной памяти телефона ему было достаточно. К ФИО1 он претензий не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено, от написания искового заявления отказывается. (л.д. 36-38).

После оглашения показаний, потерпевший Р.Р.Р. показал, что поддерживает оглашённые показания.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Р.М.А., К.С.А., Б.Г.И., данными ими в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Р.М.А. показала, что у её мужа Р.Р.Р. имеется сотовый телефон марки «Асус», в корпусе черного цвета, который находился в чехле из кожзаменителя черного цвета в виде «книжки». Сотовый телефон они приобретали в магазине «Сити линк» в 

<

адрес> в декабре 2016 года - январе 2017 года, точную дату она не помнит, за денежные средства в сумме 10 000 рублей. Чехол муж заказывал на интернет сайте «Али экспресс» примерно в январе 2017 года, точную дату она не помнит, какой стоимостью, она также не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она вернулась с работы домой, когда она на автомобиле подъехала к гаражу, чтобы оставить свой автомобиль там, то около гаража она увидела ранее ей знакомого ФИО1, который о чем -то разговаривал с ее мужем, а затем быстро ушел. Ей ФИО1 знаком как житель 

<

адрес>, в дружеских отношениях ни она, ни ее муж не состояли с ФИО1 Она увидела, что ее муж в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и направился спать. Ее муж всегда свой сотовый телефон оставляет на одном месте, а именно на серванте в зале. В тот момент она обратила внимание, что его телефона не было на указанном месте. Она стала звонить на телефон, однако в доме звонка она не услышала, тогда она вышла во двор и стала проверять во дворе, в гараже, телефон был включен, однако трубку никто не брал, она подумала, что муж возможно забыл телефон у себя на работе. Ночью ее муж проснулся и попросил позвонить на его телефон, так как он не мог его найти, она снова позвонила на телефон, но он уже был выключен. Муж сказал, что в чехле находилась его зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанка России», которую они ночью заблокировали. ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился в полицию с заявлением о пропаже его сотового телефона, а когда в тот же день вечером она вернулась с работы, то Р.Р.Р. сообщил, что к нему приходила мать ФИО1, которая принесла его сотовый телефон в чехле и банковскую карту. Они поняли, что хищение вышеуказанного имущества совершил ФИО1, с которым ее муж ДД.ММ.ГГГГ в их гараже распивал спиртные напитки. (л.д. 44-46).

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель К.С.А. показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Шпаковскому району было зарегистрировано заявление гражданина Р. P.P., в котором последний сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно хищении сотового телефона марки «Асус» в чехле черного цвета и банковской карты «Сбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с Р. P.P., тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов он находился в гараже его домовладения вместе с ранее знакомым ФИО1, где распивал спиртные напитки, после его ухода он не обнаружил свой сотовый телефон, который находился в чехле черного цвета, в чехле также находилась его зарплатная банковская карта «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ им в отдел полиции по Шпаковскому району был приглашен ФИО1 для дачи показаний по факту совершенного им преступления. ФИО1 написал собственноручно протокол явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился в гостях в гараже у Р. P.P. по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, в то же время он похитил тайно сотовый телефон в чехле и банковскую каргу, принадлежащих Р. P.P., после чего с похищенным имуществом покинул гараж. ДД.ММ.ГГГГ он передал вышеуказанное имущество своей матери и попросил чтобы та отнесла его Р. P.P. Явка ФИО1 была написана собственноручно, без какого - либо физического и морального давления. ФИО1 собственноручно написал протокол явки с повинной, самостоятельно еще раз ознакомился с ним, после чего поставил свои подписи. С объяснением ФИО1 также ознакомился самостоятельно, после чего подписал его. (л.д. 60-62).

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель Б.Г.И. показала, что она проживает со своим сыном ФИО1, который в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. Ей знаком Р.Р.Р., который проживает по 

<

адрес>, знаком он ей как житель 

<

адрес>, ей известно, что сын поддерживает дружеские отношения с Р.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 ушел из дома, куда он направился ей не известно, домой он не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 пришел домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын передал ей сотовый телефон сенсорный в чехле черного цвета, в чехле находилась банковская карта, и попросил передать вышеуказанное имущество Р.Р.Р., на что она согласилась. Когда она пришла домой к Р.Р.Р. и передала тому сотовый телефон в чехле и банковскую карту, а Рашид сказал, что заберет заявление из полиции, которое он написал ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона, тогда она поняла, что телефон в чехле и банковскую карту похитил ее сын. В настоящее время ей известно, что в отношении сына ФИО1 в отделе полиции по Шпаковскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения сотового телефона в чехле и банковской карты принадлежащих Р. P.P. (л.д. 63-65).

По постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, оглашены материалы уголовного дела: протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен гараж, принадлежащий Р. P.P., расположенный во дворе многоквартирного 

<

адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона марки «Asus ZenFone ZB500KL» Imei: №, № в чехле черного цвета в виде «книжки» и банковской карты ПАО «Сбербанка России» № на имя Р.Р.Р., принадлежащих Р. P.P. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Asus ZenFone ZB500KL». (л.д. 6-7, 8-9); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Р. P.P. изъяты сотовый телефон марки «Asus ZenFone ZB500KL» Imei: №, №, чехол черного цвета в виде «книжки», банковская карта ПАО «Сбербанка России» № на имя Р.Р.Р. (л.д. 49-51); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от похищенного сотового телефона марки «Asus ZenFone ZB500KL», похищенные ФИО1 сотовый телефон марки «Asus ZenFone ZB500KL» Imei: №, №, чехол черного цвета в виде «книжки», банковская карта ПАО «Сбербанка России» № на имя Р.Р.Р. (52-53); протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого группа в составе старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО4, защитника Коневского И.Н., понятых К.Д.С., С.О.Н., подозреваемого ФИО1, находясь около здания участкового пункта полиции № ОМВД России по Шпаковскому району, расположенному по 

<

адрес> №, по просьбе ФИО1 перешли через дорогу напротив, где были расположены многоквартирные дома. ФИО1 указал на гараж, расположенный справа от 

<

адрес> и пояснил, что данный гараж принадлежит его знакомому Р.Р.Р., где они вдвоем ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, примерно в 19 часов он со стола похитил принадлежащий Р. P.P. сотовый телефон марки «Асус» в чехле черного цвета, в котором также находилась банковская карта «Сбербанка России». Подозреваемый ФИО1 также группе пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ передал похищенное имущество своей матери, чтобы та вернула его Р. P.P. Во время следственного действия ФИО1 вел уверенно, в своих показаниях не сомневался, на месте ориентировался. (л.д. 39-41,42-43); иные документы: заявление о преступлении Р.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило у него мобильный телефон «Асус» в чехле черного цвета и карту «Сбербанка России». (л.д. 5); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором он сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов находясь в гараже по адресу: 

<

адрес> № с Р. P.P. после совместного распития спиртных напитков со стола похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Асус» в чехле черного цвета и сберкарту, после чего похищенное положил в карман и ушел, а через некоторое время, находясь в 

<

адрес> вытащил из похищенного телефона сим - карту и выкинул ее на 

<

адрес>. (л.д. 24-25); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит», согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Asus ZenFone ZB 500 KL» приобретенного в январе 2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4583 рубля, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации чехла-книжки из искусственной кожи чёрного цвета для сотового телефона «Asus ZenFone ZB 500 KL», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 рублей. 

Оценивая в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 государственным обвинителем в судебном заседании переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и суд соглашается с данной квалификацией по следующим основаниям. 

В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему Р.Р.Р. значительного ущерба, в связи с чем, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной государственным обвинением в ходе судебных прений.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Р. P.P., обратил внимание на находившийся на столе сотовый телефон марки «Asus ZenFone ZB500KL» Imei:№, № в чехле, выполненном из кожзаменителя черного цвета в виде «книжки» и находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанка России» № на имя Р.Р.Р., принадлежащие Р. P.P., которые он решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р.Р.Р. отвлёкся и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил и обратил в своё незаконное владение, находившийся на столе в вышеуказанном гараже, принадлежащий Р.Р.Р. сотовый телефон марки «Asus ZenFone ZB500KL» Imei:№, №, стоимостью 7000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, в чехле, выполненном из кожзаменителя чёрного цвета в виде «книжки», в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанка России» № на имя Р.Р.Р., также не представляющие материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Р. P.P. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит», согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Asus ZenFone ZB 500 KL» приобретенного в январе 2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4583 рубля, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации чехла-книжки из искусственной кожи чёрного цвета для сотового телефона «Asus ZenFone ZB 500 KL», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 рублей. 

В судебном заседании установлено, что указанная сумма причинённого ущерба является незначительной, поскольку, в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу обвинительного приговора суд кладёт признание вины подсудимым ФИО1, показания потерпевшего Р.Р.Р., оглашённые показания свидетелей Р.М.А., К.С.А., Б.Г.И., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы следственных действий, исследованных в судебном заседании, которые подтверждают вину ФИО1 в совершённом им преступлении.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, на учёте у врча-нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу имущества Р.Р.Р., согласно показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Р.Р.Р., свидетеля Б.Г.И., на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего Р.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 в очередной раз пришел в гости к Рашиду, тот пригласил его в гости. Он и Рашид присели в гараже домовладения последнего. Рашид проживает в многоквартирном доме, а в их общем дворе расположены гаражи жильцов. В гараже находился стол и стулья. Он присел с Рашидом за стол и стал распивать спиртные напитки, а именно водку принадлежащую Рашиду. Он с Рашидом распили две бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая на двоих.

На основании вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения негативно сказалось на поведении ФИО1 при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначения наказания ФИО1 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания ФИО1, считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, поскольку ФИО1, ранее судим и судимость не погашена, указанное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, в связи с чем, полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что применение к ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учётом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку подсудимый ФИО1 не работает и обстоятельство выплатить им штраф может поставить ФИО1 и его семью в тяжёлое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо принудительных работ, либо ограничения свободы, как основных видов наказания, а также применения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Преступление, в котором обвиняется ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд, с учётом личности ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, способа и мотива совершения преступления, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, принимая во внимание, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона марки «Asus ZenFone ZB500KL» Imei: №, №, сотовый телефон марки «Asus ZenFone ZB500KL» Imei: №, №, чехол черного цвета в виде «книжки», банковская карта ПАО «Сбербанка России» № на имя Р.Р.Р., переданные на хранение потерпевшему Р. P.P., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст.71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к назначенному наказанию по данному приговору наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона марки «Asus ZenFone ZB500KL» Imei: №, №, сотовый телефон марки «Asus ZenFone ZB500KL» Imei: №, №, чехол черного цвета в виде «книжки», банковская карта ПАО «Сбербанка России» № на имя Р.Р.Р., переданные на хранение потерпевшему Р. P.P., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.Г. Марьев