Дело № 2-628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Черчилль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Черчилль» (далее- ООО «Черчилль») о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Черчилль», работала 

<

данные изъяты> При трудоустройстве работодателю была передана трудовая книжка, однако, трудовой договор заключен с нею только 12 февраля 2018 года. Трудовым договором режим работы установлен с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, заработная плата- 15000 рублей в месяц. Она работала в данном режиме ежедневно без выходных. За период работы заработная плата ей не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с нею не был произведен. В добровольном порядке работодатель выплатить задолженность отказался, трудовую книжку при увольнении ей не возвратил. По поводу нарушения своих трудовых прав работодателем она обращалась с заявлениями в УМВД России по городу Кемерово и Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в сумме 45000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 12 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО2 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 47).

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д. 71), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 43).

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании требования истца в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Черчилль» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 73), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и ответчик были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 12 февраля 2018 года между нею и работодателем заключен трудовой договор (л.д. 5-8), согласно которому ФИО2 принята на работу в ООО «Черчилль» 

<

данные изъяты> с 12 февраля 2018 года, местом ее работы является магазин «Продукты» по 

<

адрес> (п.п. 1.3-1.5 трудового договора). Режим труда и отдыха устанавливается настоящим Договором и правилами внутреннего трудового распорядка; работнику устанавливается начало рабочего дня с 08 часов 00 минут, время окончания рабочего дня 23 часа 00 минут (п.п. 4.1, 4.2 трудового договора). Работнику устанавливается заработная в размере 15000 рублей в месяц; заработная плата за каждый месяц работы выплачивается один раз в месяц с 15 по 20 число следующего месяца (п.п. 5.1, 5.2 трудового договора).

Кроме того, между работодателем и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 9).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в ООО «Черчилль» в должности 

<

данные изъяты> ФИО2 работала с 01 января 2018 года. Заработная плата составляла 15000 рублей ежемесячно, но ни разу не выплачивалась. Недостачи товарно-материальных ценностей за период работы она не допускала, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с работы, в день увольнения ответчик не произвел с нею окончательный расчет, трудовую книжку на руки не выдал. В связи с неправомерными действиями работодателя она обращалась в УМВД России по городу Кемерово и Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, однако, положительных результатов это не имело. В добровольном порядке по настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком не погашена и составляет за отработанный период 45000 рублей.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом направлялся запрос в адрес ООО «Черчилль» об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО2, а также локальных нормативных актов работодателя, справки о наличии задолженности, отзыва на иск и др. (л.д. 4, 19).

Однако, за время рассмотрения спора запрошенных документов от ответчика в адрес суда не поступило, таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств погашения перед истцом задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

По ходатайству представителя истца судом запрошены сведения об обращении ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области и Управление МВД России по городу Кемерово.

Из сообщения Управления МВД России по городу Кемерово от 02 февраля 2019 года (л.д. 49, 50) следует, что отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Кемерово по заявлению ФИО2 проведена проверка в отношении директора ООО «Черчилль» ФИО4, в ходе которой установлено, что ФИО2 работала в ООО «Черчилль» с 12 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> в магазине продукты по адресу: 

<

адрес>. В день устройства на работу с нею был заключен трудовой договор, записи в трудовую книжку не вносились, график работы 7 дней рабочих, 7 дней выходных, заработная плата- 15000 рублей ежемесячно. Как поясняла в ходе проверки ФИО2, она уволилась из ООО «Черчилль» 25 марта 2018 года. При увольнении задолженность по заработной плате ей выплачена не была. Материал проверки был направлен в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Кемеровской области материалы административного дела в отношении директора ООО «Черчилль» ФИО4 по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены 15 ноября 2018 года мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 19 ноября 2018 года протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Черчилль» ФИО4 по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в государственную инспекцию труда в кемеровской области для устранения недостатков (л.д. 41-46).

По сообщению Государственной инспекции труда в Кемеровской области направленные на рассмотрение материалы в отношении директора ООО «Черчилль» ФИО4 от мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово в инспекцию не возвращались (л.д. 68).

Соответственно, разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ООО «Черчилль» в пользу истца задолженности по заработной плате за периоды с 01 января 2018 года по 11 февраля 2018 года и с 26 по 31 марта 2018 года не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что в указанный период ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, исполняла свои трудовые обязанности, что является основанием для начисления и выплаты заработной платы, добыто не было, требования об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлялись, федеральными законами требование об установлении факта трудовых отношений не предусмотрено в качестве требования, подлежащего разрешению без заявления истца. 

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств в судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Черчилль» в период с 12 марта 2018 года по 25 марта 2018 года, работала по графику 7 дней рабочих- 7 дней- выходных. 

Доводы ФИО2 об иных периоде, в котором образовалась задолженность по заработной плате и графике работы (работала без выходных), своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются трудовым договором, представленным истцом, и ее пояснениями в ходе проведения проверки Управлением МВД России по городу Кемерово. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года, исходя из графика работы 7 дней рабочих, 7- выходных и ежемесячной заработной платы, установленной трудовым договором (как просит истец), в 15000 рублей, а именно- в сумме 14067,82 рублей согласно следующему расчету:

15000 рублей : 28 дней х 10 дней (отработанных за период с 12 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года) = 5357,14 рублей;

15000 рублей : 31 день х 18 дней (отработанных за период с 01 марта 2018 года по 25 марта 2018 года) = 8709,68 рублей,

всего- 14067,82 рублей (5357,14 рублей + 8709,68 рублей). 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении оставшейся части данных требований, в сумме 30932,18 рублей (45000 рублей – 14067,82 рублей), истцу надлежит отказать.

Далее, ФИО2 указывает, что неправомерными действиями ООО «Черчилль» по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить ФИО2 причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей, при этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика по невыплате заработной платы причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, по мнению суда, является завышенным.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28 июня 2018 года (л.д. 44), распиской в получении денежных средств в счет оплаты у слуг (л.д. 44, 45), копией нотариально удостоверенной доверенности от 31 августа 2018 года на представление интересов ФИО2 (л.д. 15), определением о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 1), протоколами судебных заседаний от 12 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года (л.д. 46, 75, 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 2, 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 28 июня 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в рамках заключенного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика, услуги считаются оконченными после подписания акта приема-передачи услуг, цена договора составляет 10000 рублей (л.д. 44). 

Согласно расписке от 31 августа 2018 года стоимость услуг исполнителя по договору от 28 июня 2018 года в сумме 10000 рублей полностью оплачена авансом исполнителю ФИО3 за представление интересов заказчика ФИО2 в суде по ее требованию к ООО «Черчилль» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 45).

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, пропорциональности удовлетворенным требованиям, сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, количества составленных представителем документов, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Черчилль» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности является необоснованным, поскольку, как указано в доверенности, полномочия представителя не ограничены рамками производства по настоящему делу (л.д. 15).

Следовательно, указанная доверенность, хотя и содержит, в том числе полномочия на представление интересов истца в суде, может быть использована при представлении интересов ФИО2 указанным в нем лицом в иных целях и учреждениях в течение срока доверенности, которая выдана сроком на три года, к тому же подлинник доверенности в материалы дела стороной истца не представлен.

Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, поэтому удовлетворению данные требования не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «Черчилль», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 862,71 рублей (562,71 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Черчилль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черчилль» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в сумме 14067,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего- 25067 (двадцать пять тысяч шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Черчилль» в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 30932,18 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черчилль» государственную пошлину в бюджет в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.