Дело № 1-29/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 

Нижегородской области 19 февраля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бакаревой Л.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимого ФИО1, защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившей удостоверение № 2525 и ордер № 39386, ФИО3, представившей удостоверение № 1919 и ордер № 6526, и ФИО4, представившего удостоверение № 534 и ордер № 49906, а также с участием потерпевшей ФИО5, при секретарях Гусевой Е.С., Козловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (данные обезличены), осужденного:

- 06 июня 2018г. Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 09 ноября 2018г. Приволжским районным судом г. Казани по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 30.11.2018г;

- 26 ноября 2018г. Советским районным судом г. Казани по п.. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 06июня 2018г. Авиастроительного районного суда г. Казани исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 11.12.2018г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2018 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: (данные обезличены) действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вступил с находившимся по указанному адресу З. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой преступные роли.

Согласно своей преступной роли ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью облегчения доступа к чужому имуществу, должен был в сети «Интернет» на сайте «Авито» найти квартиру с посуточной арендой, после чего с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон» с абонентским номером (номер обезличен) договориться об аренде квартиры на одни сутки, а затем совместно с З. тайно похитить находящееся в ней имущество.

Согласно своей преступной роли З., действуя из корыстных побуждений, должен был совместно с ФИО1, прибыть на выбранную ими квартиру, где с целью облегчения доступа к чужому имуществу предоставить гражданину, сдающему в аренду квартиру, свой паспорт, и после того, как он совместно с ФИО1, получит доступ к арендуемой квартире, совершить тайное хищение находящегося в ней чужого имущества.

Реализуя единый преступный умысел, 23 марта 2018 года около 18 часов ФИО1, найдя в сети «Интернет» на сайте «Авито» сдаваемую в аренду квартиру, с посуточной оплатой, расположенную по адресу: (адрес обезличен), позвонил на указанный в объявлении абонентский номер, принадлежащий К., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с З., договорилось со К. об аренде квартиры.

Далее, осуществляя единый преступный умысел, 23 марта 2018 года около 21 часа ФИО1, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц совместно с З., прибыли к квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), осмотрев которую в присутствии К. и убедившись, что в квартире имеется ценное имущество, передали последней денежные средства в размере 1800 рублей, а З., действуя согласно отведенной ему преступной роли, предоставил К. для снятия фотокопии свой паспорт.

Не осведомленная о преступном умысле К. согласилась предоставить указанную квартиру на оговоренных условиях на одни сутки, то есть до 14 часов (дата обезличена), после чего передала З. и ФИО1, ключи от квартиры.

(дата обезличена), точное время следствием не установлено, но не позднее 10 часов, ФИО1 и З., находясь по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору в составе группы лиц, с использованием обнаруженной ими на балконе квартиры отвертки, совместными усилиями сняли со стены телевизор марки «LG», стоимостью 20000 рублей, и кронштейн для крепления указанного телевизора, стоимостью 3000 рублей, которые тайно похитили, совместно вынеся на руках на улицу, где наняли для грузоперевозки неустановленный следствием легковой автомобиль «такси», в который З. и ФИО1, действуя совместно и согласованно, погрузили тайно похищенные ими телевизор марки «LG» и кронштейн для крепления телевизора, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался. Вместе с тем при производстве предварительного расследования давал показания, которые по ходатайству обвинения и с согласия сторон, были оглашены в суде и подтверждены им в судебном заседании. В связи с этим, суд берет за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (том 1 л.д.114-121), где он был допрошен с соблюдением всех норм УПК РФ и, полностью подтверждая свою виновность в совершенном им совместно с З. преступлении, показал, что (дата обезличена) он приехал в г.Кстово в гости отцу ФИО6, где познакомился с З.. (дата обезличена) З. предложил ему снять квартиру на двоих, чтобы переночевать в нормальных условиях, поскольку отец ведет аморальный образ жизни. При себе у него был сотовый телефон с выходом в интернет, который он передал З. для поиска квартиры. З. по объявлению нашел квартиру и договорился о встрече. (дата обезличена) около 21 часа они с З. поехали смотреть квартиру, где женщина им все показала, квартира их устроила. З. предоставил женщине свой паспорт, который она сфотографировала на телефон. Он (ФИО1) оплатил аренду квартиры, и женщина передала ему ключи. После ухода хозяйки квартиры З. предложил ему похитить телевизор, который находился в квартире, и он согласился. На балконе З. нашел документы на телевизор. После чего он совместно с З. открутили инструментом, принесенным З. с балкона кронштейн и сняли телевизор со стены. Затем вызвали такси, погрузили телевизор в автомобиль, З. назвал адрес, куда везти телевизор и они приехали к ломбарду «Салют», он расплатился за такси и они вместе с З. пошли в ломбард, где сдали телевизор за 8000 рублей, из которых 7000 рублей З. взял себе, а 1000 рублей отдал ему.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей С., свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая С. суду показала, что у неё в собственности имеется квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен). Данную квартиру она сдает в аренду. Так как дочь её бывшего супруга – К. занимается сдачей квартир в аренду, то она решила возложить данные обязанности на неё. (дата обезличена) ей позвонила К. и сказала, что из квартиры, принадлежащей ей, квартирантами, которые накануне арендовали квартиру на сутки, был похищен телевизор марки «LG». Приехав в квартиру, она обнаружила, что в квартире действительно отсутствует телевизор марки «LG», диагональю 106 см, который был приобретен ею в 2014 году за 30000 рублей. В настоящее время оценивает его в 20000 рублей, так как телевизор находился в хорошем состоянии, никаких дефектов не имел, ремонту не подвергался. Также при осмотре квартиры обнаружила, что отсутствует кронштейн, на который телевизор крепился к стене, стоимостью 3000 рублей. Ущерб, причиненный в результате преступления, составляет 23000 рублей и является для неё значительным, так как её ежемесячный доход на март 2018 года составлял около 40000 рублей.

Свидетель Б. суду пояснил, что (дата обезличена) около 11 часов он находился на своем рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: (адрес обезличен), когда к нему пришли двое ранее незнакомых мужчин, одним из которых был З., а вторым подсудимый ФИО1, и предложили ему приобрести телевизор марки «LG». Вместе с телевизором они предоставили ему пульт дистанционного управления, документы с инструкцией и кронштейн. Он осмотрел телевизор и предложил за него 8000 рублей. Мужчины согласились, после чего им был составлен закупочный акт, и снята копия с паспорта З. Он передал денежные средства за приобретенный телевизор З., и мужчины ушли. О том, что указанный телевизор был похищен, он не знал, поскольку на него были предоставлены все документы и пульт дистанционного управления.

Из показаний свидетеля К.данных на предварительном следствии (л.д.28-31 том 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у матери её сводного брата А. – С. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). В настоящее время её брат в указанной квартире не проживает и попросил её сдавать квартиру в аренду. Часть денежных средств, вырученных от сдачи квартиры, идут на оплату коммунальных счетов, а остальные денежные средства она отправляет своему брату. Квартиру она сдает через сеть «Интернет», размещая объявления на интернет-сайте «Авито». Иногда квартиру она сдает посуточно, а иногда на длительный срок. 

(дата обезличена) около 18 часов ей с абонентского номера (номер обезличен) позвонил ранее неизвестный мужчина и попросил сдать ему квартиру на сутки, так как ему нужно было где-то переночевать. Они договорились встретиться около 21 часа, чтобы осмотреть квартиру. В 21 час 10 минут в дверь указанной квартиры позвонили, когда она открыла дверь, то увидела двух мужчин. Внешне мужчины были похожи на европейцев. Первый мужчина на вид был около 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см., с небольшой бородкой, одет был в куртку матерчатую, черного цвета. Данный мужчина ей никак не представился. Второй мужчина был на вид около 30 лет, он ей предъявил паспорт на имя З., (дата обезличена) года рождения. Мужчины вдвоем осмотрели квартиру, их все устроило, и они договорились о том, что они снимут квартиру на сутки. (дата обезличена) в период с 12 до 14 часов они должны были с ней созвониться, она приедет и они, в свою очередь, сдадут ей ключи. З. предоставил ей свой паспорт и передал денежные средства в сумме 1800 рублей, из них 1 500 рублей – за найм квартиры, и 300 рублей в качестве залога, в случае порчи имущества, который она вернула бы, когда ей отдали ключи. Получив денежные средства, она передала ключи и уехала. (дата обезличена) в 13 часов 45 минут она приехала в квартиру и обнаружила, что там никого нет, дверь заперта, а из квартиры пропал телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «LG» в корпусе черного цвета, с диагональю 106 см. Вместе с телевизором пропали пульт дистанционного управления и кронштейн. Она стала звонить на номер телефона, который ей оставил З., но трубку никто не брал, а затем телефон был отключен. После этого она обратилась в полицию и сообщила о случившемся собственнику квартиры С.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- рапортом сотрудника полиции КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 14 часов 35 минут К. сообщила, что из квартиры по адресу: (адрес обезличен), похитили телевизор (том 1 л.д. 3);

- заявлением потерпевшей С. от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа (дата обезличена) по 13 часов 45 минут (дата обезличена), находясь в (адрес обезличен), путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: (адрес обезличен), на полу и на кровати обнаружены частицы сухой кожи человека, а также зафиксировано отсутствие в квартире телевизора и кронштейна (том 1 л.д. 6-14);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у Б. изъят договор закупки телевизора марки «LG 42LN540V» на сумму 8000 рублей, заключенный (дата обезличена) с З. (том 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен договор закупки телевизора марки «LG 42LN540V», заключенный (дата обезличена) между покупателем Б. и продавцом З., который после осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 46, 47);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена), в ходе которого свидетель К. опознала З. как человека, который снял (адрес обезличен) на сутки, после ухода которого из квартиры, она обнаружила пропажу телевизора (том 1 л.д. 49-53);

- рапортом сотрудника полиции КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 10 часов 40 минут З. сообщил, что совместно с ФИО1 совершил хищение телевизора из квартиры, расположенной в (адрес обезличен) (том 1 л.д. 54);

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с З., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, (дата обезличена) около 21 часа арендовали квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), откуда тайно похитили телевизор марки «LG» и кронштейн для крепления указанного телевизора, принадлежащие С., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимого ФИО1 и З., объединенных общим умыслом и направленных на достижение единой изначально запланированной преступной цели – завладение имуществом потерпевшей. При этом, суд считает установленным, что сговор на совершение кражи был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, ФИО1 и З., заранее договорились, распределив между собой роли, каждый из которых выполнил отведенную ему роль до конца. ФИО1 и З., вместе арендовали квартиру, из которой намеревались похитить имущество, вместе проследовали к указанной квартире, вместе завладели похищенным имуществом и вместе с похищенным скрылись с места преступления. Согласованность действий ФИО1 и З. также прямо свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, что подтверждается показаниями потерпевшей С. и свидетелей: Б. и К., оснований не доверять которым не имеется.

Ущерб, причиненный потерпевшей С. в результате хищения, суд признает значительным, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшей С., с учетом материального положения последней.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, положенными судом в основу обвинения, так и показаниями потерпевшей С. и свидетелей Б. и К., изложенными выше в приговоре, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном. 

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшей и свидетелей Б. и К., у суда не имеется, как и нет причин для их оговора подсудимого ФИО1, так как они не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль в содеянном. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает: полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний, принесение публичного извинения перед потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 161, 162), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 163), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 160). 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и без назначения альтернативных видов наказания, т.к. оснований к их применению не имеется. Срок наказания назначается ФИО1 без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке отбывания наказания, для его освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам, а также для постановления приговора без назначения наказания.

Кроме того, судом учитывается, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Приволжского районного суда г. Казани от 09 ноября 2018г. и приговора Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2018г., которыми он осужден к реальным срокам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с реальным сроком лишения свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по вышеуказанным приговорам. 

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 июня 2018г. подлежит самостоятельному исполнению. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей и гражданским истцом С. к подсудимому - гражданскому ответчику ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 23000 рублей приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.09.2018г. взыскан с подсудимого З. и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено за его розыском. Указанный приговор вступил в законную силу 29.09.2018г. В настоящее время в материалах дела не имеется достоверных сведений об исполнении удовлетворенного гражданского иска, соответственно вопрос с определением размера возмещенного ущерба в рамках рассмотрения данного уголовного дела разрешить по существу не представляется возможным. Заявленный истцом гражданский иск в гражданскому ответчику, подсудимому ФИО1 следует оставить без рассмотрения. 

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказания по данному приговору с наказанием за преступления, установленные приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2018г., а также с наказанием за преступления, установленные приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 июня 2018г. исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2019г. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, а также его содержание под стражей в период с (дата обезличена) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей, гражданского истца С. к гражданскому ответчику ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: договор закупки телевизора марки «LG 42LN540V» от (дата обезличена), хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 45), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным– в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Л.В. Бакарева