П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием 

государственных обвинителей: Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А., старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №012755 от 13.08.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 26.07.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; на основании постановления от 28.11.2018 года мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области неотбытое наказание в виде 178 часов обязательных работ, назначенных по приговору от 26.07.2018 года, заменено на 22 дня лишения свободы;

- 14.03.2019 года Кимовским городским судом Тульской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, на основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 26.07.2018 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 28.11.2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступила,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

23 мая 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 51 минуту ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в квартире по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта, в связи с оскорбительными выражениями со стороны ФИО1, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, 23 мая 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 51 минуту ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в спальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая их наступления, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вооружившись находившимся на полке в спальной комнате утюгом, и удерживая его за ручку в своей руке, применяя указанный утюг как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения смерти ФИО1 нанесла потерпевшему множество, не менее пяти, ударов металлической частью данного утюга в область расположения жизненно важных органов человека – в голову ФИО1, а именно: в левую височную область, в область границы височной и теменной областей справа, в область верхнего края правой ушной раковины, правой бровной области, в область переносицы справа с переходом на щечную область, а также не менее пяти ударов по боковой поверхности грудной клетки справа по средне подмышечной линии на уровне 9 ребра, задней поверхности верхней трети правого предплечья, задней поверхности средней трети левого предплечья. После этого ФИО1, оказывая сопротивление действиям ФИО2, выбил из рук последней утюг и прошел в зальную комнату указанной квартиры, где сел на диван. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, 23 мая 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 51 минуту ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе происходящего словесного конфликта, подошла к сидящему на диване ФИО1 в помещении зальной комнаты квартиры по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая их наступления, действуя на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вооружившись находившимся на табурете около дивана кухонным ножом, и удерживая его за ручку в своей правой руке и используя его в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар клинком данного ножа в область расположения жизненно важных органов человека – переднюю брюшную стенку, после чего с места происшествия скрылась. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 следующие повреждения: колото-резаную рану передней брюшной стенки в правой эпигастральной области, проникающую в брюшную полость с ранением правой доли печени, проникающую в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого, имеющую медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1; ушибленные раны: левой височной области (1), в области границы височной и теменной областей справа (1), в области верхнего края правой ушной раковины (1), правой бровной области (1), которые не имеют медицинских критериев вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1; ссадины: области переносицы справа с переходом на щечную область (1), задней поверхности верхней трети правого предплечья (3), задней поверхности средней трети левого предплечья (1), которые не имеют медицинских критериев вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1; кровоподтек боковой поверхности грудной клетки справа по средне подмышечной линии на уровне 9 ребра, который не имеет медицинских критериев вреда здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в 

<

адрес> от колото-резаной раны передней брюшной стенки в правой эпигастральной области, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, проникающей в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого, и была констатирована 23.05.2019 года в 13 часов 55 минут в квартире по указанному адресу сотрудниками скорой медицинской помощи. Умышленно нанося ФИО1 удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человека, ФИО2 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желала их наступления. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с тем, что от ее действий наступила смерть ФИО1, вместе с тем, отрицала умышленный характер своих действий, сославшись на то, что убивать она его не хотела, среагировав нанесением смертельного ранения ФИО1 в ответ на нанесенные им оскорбления в ее адрес. Он явился инициатором словесного конфликта между ними, который перерос в драку. При этом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просила огласить ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из показаний (протокол допроса т.2, л.д.68-73), данных ФИО2 23.05.2019 года на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что, попросившись у ФИО1 переночевать, она стала проживать у него в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 9 часов утра 23 мая 2019 года она проснулась от того, что ФИО1 начал к ней приставать, говоря, что хочет вступить с ней в половую связь. Она отказалась. В ответ на это ФИО1 предложил ей плату в виде телевизора, за то, что она вступит с ним в половую связь. Она согласилась, вступив с ним в половую связь. После этого она стала собираться, т.к. решила уйти из этой квартиры и продать телевизор, который ей пообещал ФИО1 ФИО1 попытался ее остановить. В этот момент ФИО1 встал с дивана и начал хватать ее за руки, тянул ее к себе, в сторону дивана. Она пыталась сопротивляться действиям ФИО1, в результате чего у них с ФИО1 в спальне квартиры возник словесный конфликт, в ходе которого они начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. На ее слова ФИО1 начал ее обзывать непристойными словами, смысл которых выражался в том, что она женщина легкого поведения. Этот словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО1 схватил ее за руку. Когда она попыталась вырваться от ФИО1, то он схватил ее за волосы. В ходе данной драки она, пытаясь убежать из квартиры ФИО1, схватила в руку утюг, после чего нанесла один или несколько ударов металлической частью утюга по голове ФИО1 После нанесенных ею ударов утюгом ФИО1 руками выбил у нее утюг из рук, а затем пошел в зальную комнату и сел на диван. Она тоже пошла следом за ним в зальную комнату его квартиры. В тот момент между ними продолжалась ссора. Разозлившись на ФИО1, она взяла в правую руку большой кухонный нож с темной рукоятью, который лежал на табуретке около дивана в зальной комнате, и нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО1 с размаху. От нанесенного ею удара ФИО1 откинулся на спину, на диван и начал хрипеть. Переодевшись, она взяла телевизор и вышла из квартиры. После того как она покинула квартиру ФИО1, то попыталась для него вызвать скорую медицинскую помощь, однако у нее ничего не получилось и она позвонила ФИО3 №1, знакомому ФИО1, и попросила его вызвать для ФИО11 скорую помощь, сказав, что порезала ножом ФИО1

После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их достоверность, за исключением того, что ее показания в части того, что она пошла следом за ФИО1 в зал после продолжавшегося между ними конфликта зафиксированы следователем неверно, поскольку ФИО1 сам тащил ее в зальную комнату на диван. Допускает, что при даче указанных показаний она так и поясняла следователю, что сама пошла вслед за ФИО1 в зал, поскольку находилась еще в шоковом состоянии, а затем следователь таким образом и стал фиксировать ее последующие показания.

Из показаний (протокол допроса т.2, л.д.74-80) ФИО2 от 23.05.2019 года, дополнительно допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ФИО1 разрешил ей пожить у него. Утром 23 мая 2019 года после 

<

данные изъяты> с ФИО1, за который он пообещал ей телевизор «GoldStar», она стала собираться, так как хотела уйти и продать этот телевизор. Он не отпускал ее, хотел, чтобы она осталась, а она хотела уйти, в связи с чем они начали ругаться в спальной комнате, где она нанесла ему несколько ударов утюгом по голове. Выбив у нее из руки разбитый утюг, ФИО1 прошел в зал, где ФИО1 схватил ее за волосы и начал таскать. Тогда она, стоя возле ФИО1, взяла со стула, который стоял около дивана, нож и один раз ударила данным ножом ФИО1 в область груди, который сидел на диване. Тот упал и захрипел. При этом у ФИО1 в руках ничего не было. После этого она помыла нож и утюг. Затем, собравшись, она забрала телевизор и ушла из квартиры. ФИО1 был еще жив. Она попыталась для него вызвать скорую помощь, но не смогла назвать адрес его проживания. Она позвонила ФИО3 №1, рассказала ему, что у них произошло с ФИО1 и попросила его вызвать для ФИО1 скорую помощь. Говорила ли она ФИО3 №1 о том, что она нанесла удар ножом ФИО1, не помнит. Убивать ФИО1 она не хотела, защищаясь от него.

После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их достоверность.

Из показаний (протокол допроса т.2, л.д.96-99), данных ФИО2 24.05.2019 года на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, ввиду ее отказа от дачи показаний, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает полностью. 23 мая 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 10 минут между ней и ее знакомым ФИО1 произошла ссора в его квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой ФИО1 хватал ее за руки, за волосы. Тогда она взяла в руки утюг, которым нанесла не менее двух ударов по голове ФИО1 После этого, будучи в возбужденном состоянии она взяла в правую руку кухонный нож, который находился на табурете в зале, и ударила данным ножом в область грудной клетки ФИО1 После нанесенного ею удара ножом ФИО1 начал хрипеть. Все произошло очень быстро, спонтанно. Затем она забрала плазменный телевизор ФИО1, который он обещал ей за вступление с ним в половую связь, и вышла с ним на улицу. Через некоторое время ее задержали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции. В отделе полиции она добровольно написала явку с повинной. Находясь в квартире, она пыталась вызвать скорую помощь, однако, дозвонившись туда, она не могла объяснить точный адрес. Тогда она позвонила ФИО3 №1, которому сообщила о том, что ударила ФИО1 ножом и попросила его вызвать для него скорую помощь. 

После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их достоверность, указав на то, что ФИО1 был инициатором произошедшего между ними словесного конфликта, который перерос в драку. Из-за его оскорблений в ее адрес, его недостойного поведения, она нанесла ему удар ножом в область груди.

Из показаний (протокол допроса т.2, л.д.140-145), данных ФИО2 19.07.2019 года на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, ввиду ее отказа от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов 00 минут утра она проснулась в спальне квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В квартире находились только она и ФИО1 После 

<

данные изъяты> с ФИО1, за который он пообещал ей телевизор «GoldStar», она стала собираться, так как хотела уйти и продать этот телевизор. В спальне ФИО1 стал ее уговаривать остаться, но она не соглашалась. Между ними произошел словесный конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, ФИО1 стал говорить, что он купил ее за телевизор, называл неприличными словами, смысл которых выражался в том, что она женщина легкого поведения. В какой-то момент ФИО1 схватил ее за руку, а потом когда она попыталась вырваться, схватил за волосы. Оскорбления ФИО1 сильно вывели ее из себя, и она решила убить ФИО1 Когда ФИО1 схватил ее за волосы, то она взяла с полки утюг за ручку и с силой стала наносить удары металлической частью утюга в область головы и лица ФИО1 Сколько всего нанесла ударов она не помнит, но не менее пяти, в том числе, удары утюгом могли приходиться и по другим частям тела ФИО1 ФИО1 своими руками выбил у нее утюг из рук и прошел в зальную комнату, сел на диван. Словесная ссора между ними продолжалась. Она пошла вслед за ним в зал квартиры. Он попытался схватить ее за руку или схватил за руку, точно не помнит. Будучи разозленной на него за оскорбления, она взяла в правую руку большой кухонный нож с темной рукоятью, лежавший на табурете около дивана в зальной комнате, и с силой нанесла один удар клинком этого ножа в область грудной клетки ФИО1 От удара он откинулся на спину, на диван и начал хрипеть. Она вытащила нож, из тела ФИО1 пошла кровь. После она убрала нож и утюг в черный пакет. Переодевшись, она взяла телевизор и ушла из квартиры. После того как она покинула квартиру ФИО1, то попыталась вызвать для него скорую помощь, но у нее этого не получилось, и она позвонила ФИО3 №1, рассказала ему, что ударила ножом ФИО1 и просила вызвать для него скорую помощь. Все это происходило в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 23 мая 2019 года. Через некоторое время ее задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО1 и написала явку с повинной. Смерть ФИО1 наступила от нанесенного ей удара ножом в область его грудной клетки. Из-за внезапно возникшей у нее сильной личной неприязни к ФИО1, из-за того, что он ее назвал продажной, оскорблял различными нецензурными словами, она и убила ФИО1 

После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их достоверность, за исключением того, что ее показания в части того, что она пошла следом за ФИО1 в зал после продолжавшегося между ними конфликта зафиксированы следователем неверно, поскольку ФИО1 сам тащил ее в зальную комнату на диван. Допускает, что при даче первоначальных показаний она так и поясняла следователю, что сама пошла вслед за ФИО1 в зал, поскольку находилась еще в шоковом состоянии, а затем следователь таким образом и стал фиксировать ее последующие показания. Помимо этого, акцентировала внимание суда на том обстоятельстве, что она не говорила следователю при ее допросе о том, что за оскорбительные выражения ФИО1 в ее адрес, за то, что тот себя так вел, говорил, что она продажная, что очень вывело ее из себя, она решила убить ФИО1 и убила. Она всегда говорила следователю о том, что не хотела его убивать, все произошло очень быстро. В этой части она невнимательно прочитала свои показания и не сделала замечаний следователю к протоколу допроса.

Из показаний (протокол допроса т.2, л.д.158-162), данных ФИО2 22.07.2019 года на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, ввиду ее отказа от дачи показаний, следует, что вину в предъявленном ей обвинении, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает полностью. 23 мая 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она совместно с ФИО1 находилась у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки. После 

<

данные изъяты> с ФИО1, за который он пообещал ей телевизор «GoldStar», она стала собираться, так как хотела уйти и продать телевизор, который ей пообещал ФИО1 В спальне квартиры ФИО1 стал уговаривать ее остаться, но она не хотела оставаться. Между ними произошел словесный конфликт, в результате которого они стали оскорблять друг друга нецензурными словами. ФИО1 стал говорить, что она продажная, что купил ее за телевизор, называл неприличными словами, смысл которых заключался в том, что она женщина легкого поведения. Потом в какой-то момент ФИО1 схватил ее за руку, а потом, когда она попыталась вырваться, схватил за волосы. За оскорбительные выражения ФИО1 в ее адрес, за то, что тот так себя вел, она сильно разозлилась на него. Когда ФИО1 схватил ее за волосы, она взяла с полки утюг и с силой стала наносить удары металлической частью утюга в область головы и лица ФИО1, нанеся ему не менее пяти ударов. ФИО1 руками выбил у нее утюг из рук и прошел в зал, где сел на диван, держась за голову. Она пошла вслед за ним. Он попытался схватить ее за руку или схватил за руку, точно не помнит, а она, будучи зла на ФИО1 за его поведение и оскорбления в ее адрес, взяла в правую руку большой кухонный нож с темной рукоятью, лежавший на табурете около дивана в зальной комнате, и с силой нанесла один удар клинком этого ножа в область брюшной стенки спереди ФИО1 От удара он откинулся на спину, на диван и начал хрипеть. Она вытащила нож, из тела ФИО1 пошла кровь. Она убрала нож и утюг в черный пакет, которые были в крови, помыв или чем-то протерев их, точно не помнит. Затем она переоделась, взяла телевизор и ушла из квартиры. После того как она покинула квартиру ФИО1, то попыталась вызвать для него скорую помощь, но у нее этого не получилось и она позвонила ФИО3 №1 и сказала, что ударила ножом ФИО1 и попросила вызвать для него скорую помощь. Через некоторое время ее задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где она сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО1 и написала явку с повинной. Из-за внезапно возникшей у нее сильной личной неприязни к ФИО1, из-за того, что он ее назвал продажной, оскорблял различными нецензурными словами, она и убила ФИО1 

После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их достоверность, за исключением того, что ее показания в части того, что она пошла следом за ФИО1 в зал после продолжавшегося между ними конфликта зафиксированы следователем неверно, поскольку ФИО1 сам тащил ее в зальную комнату на диван. Допускает, что при даче первоначальных показаний она так и поясняла следователю, что сама пошла вслед за ФИО1 в зал, поскольку находилась еще в шоковом состоянии, а затем следователь таким образом и стал фиксировать ее последующие показания. Помимо этого, акцентировала внимание суда на том обстоятельстве, что она не говорила следователю при ее допросе о том, что за оскорбительные выражения ФИО1 в ее адрес, за то, что тот себя так вел, говорил, что она продажная, что очень вывело ее из себя, она решила убить и убила ФИО1 Она всегда говорила следователю о том, что не хотела его убивать, все произошло очень быстро. В этой части она невнимательно прочитала свои показания и не сделала замечаний следователю к протоколу допроса.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №6, данными ими в судебном заседании, а также ФИО3 №4 и ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки в судебное заседание, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 приходился ему родным племянником. Кроме него ближе родственников у ФИО1 не было. Последние 20 лет ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. 22 мая 2019 года утром он пришел к своему племяннику ФИО1, но к нему в квартиру не заходил. Поговорив с ним на лестничной площадке, он ушел. Никаких телесных повреждений у него он не видел. 23 мая 2019 года после обеда он от сотрудников полиции узнал, что его племянника ФИО1 обнаружили мертвым в его квартире по адресу: 

<

адрес> признаками насильственной смерти. Впоследствии он узнал, что его убила ФИО2, обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Размер наказания оставил на усмотрение суда.

По показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1, он знает ФИО1 на протяжении нескольких лет, может охарактеризовать его, как спокойного, неконфликтного, доброго человека, который часто употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 оставался спокойным, в конфликты не вступал. Последнее время он проживал совместно с ФИО1 в его квартире. Примерно с 19-20 мая 2019 года ФИО2 стала проживать в квартире у ФИО1 Проснувшись рано утром 23 мая 2019 года, он ушел на работу, в квартире оставались ФИО1 и ФИО2 Спустя некоторое время после нескольких ранее произведенных звонков, ему снова позвонила ФИО2 и попросила срочно вызвать скорую медицинскую помощь, так как она порезала ножом ФИО1 Позже, перезвонив ФИО2, она подтвердила, что ФИО1 требуется медицинская помощь, так как она ударила его ножом. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. Он созвонился также со своим знакомым по имени Захар и рассказал ему о случившемся. Поскольку сотрудники полиции не могли попасть в квартиру ФИО1, он отпросился с работы и приехал в квартиру ФИО1, чтобы открыть входную дверь в квартиру. В квартире на диване в зальной комнате он увидел лежащим ФИО1, на теле которого были следы крови и который не подавал признаков жизни. В состоянии опьянения ФИО2 могла быть агрессивной.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «Кимовский» ФИО3 №2 следует, что 23 мая 2019 года в обеденное время от оперативного дежурного МОМВД России «Кимовский» ему стало известно о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти – колото-резаной раной грудной клетки. К совершению преступления была причастна знакомая ФИО1 – ФИО2 Работая по данному сообщению о преступлении, им совместно с сотрудником полиции ФИО3 №3 на пересечении улиц Октябрьская и Калинина, г.Кимовск, Тульской области была замечена ФИО2, у которой при себе был телевизор. Она была доставлена в отдел полиции, где сообщила о том, что 23 мая 2019 года около 11 часов она, находясь в 

<

адрес>, нанесла удар ножом ФИО1 в область грудной клетки и несколько раз ударила его по голове утюгом. ФИО2 собственноручно написала протокол явки с повинной. На экране телевизора имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России «Кимовский» ФИО3 №3 было установлено, что 23 мая 2019 года в обеденное время ему стало известно от оперативного дежурного МОМВД России «Кимовский» о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп гражданина ФИО1 с признаками насильственной смерти – колото-резаной раной грудной клетки. Была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 Работая по данному сообщению о преступлении, им совместно с сотрудником полиции ФИО3 №2 на пересечении улиц Октябрьская и Калинина, г.Кимовск, Тульской области была замечена ФИО2, у которой в руках был телевизор. После доставления ФИО2 в отдел полиции она рассказала, что 23 мая 2019 года около 11 часов она, находясь в 

<

адрес>, нанесла удар ножом ФИО1 в область грудной клетки и несколько раз ударила его по голове утюгом. ФИО2 собственноручно написала протокол явки с повинной, в котором сообщила о совершенном в отношении ФИО1 преступлении. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что ФИО1 был человеком спокойным, не конфликтным, вел тихий образ жизни, однако, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессию не проявлял. 23 мая 2019 года около 11 часов 30 минут ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО3 №1 и сообщил, что ФИО1 зарезала его знакомая девушка, которая сама позвонила ему и попросила вызвать для ФИО1 скорую помощь. Так как он был занят, то позвонил своему сыну и попросил его вызвать скорую помощь и полицию по месту жительства ФИО1, что он и сделал. Позже он звонил ФИО3 №1 и просил его привезти ключи от двери квартиры ФИО1, в которую не могли попасть сотрудники полиции и скорой помощи. В этот день вечером ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 был обнаружен в своей квартире с признаками насильственной смерти – колото-резаной раной грудной клетки. Данное ножевое ранение ему причинила его знакомая ФИО2 (т.1, л.д.151-154).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что 23 мая 2019 года около 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его отец ФИО3 №4 и сообщил, что ФИО1 порезала ножом его знакомая, попросил его сообщить о данном факте в полицию и назвал адрес ФИО1, что он и сделал. Позже от полицейских ему стало известно, что ФИО1 обнаружен в своей квартире с признаками насильственной смерти, и что к совершению данного преступления причастна ФИО2 (т.1, л.д.157-160).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №6 было установлено, что 23.05.2019 года в 11 часов 51 минуту на пульт диспетчера станции скорой медицинской помощи, где она работает фельдшером, поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, человека порезали ножом. 23.05.2019 в 11 часов 56 минут вместе с фельдшером ФИО15 они прибыли на место по адресу: 

<

адрес>, однако, дверь в квартиру им никто не открывал. Сотрудники полиции также не могли попасть в квартиру. Приехавший неизвестный мужчина, который проживал также в этой квартире, открыл ключами входную дверь в квартиру. Пройдя в квартиру, в помещении зальной комнаты на диване они увидели ФИО1, который лежал на спине без признаков жизни. На его лице и голове были множественные повреждения, а также в области передней брюшной стенки была колото-резаная рана, на теле и в квартире была кровь. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут была констатирована его смерть, которая наступила до их приезда. Реанимационные мероприятия ими не проводились, так как у ФИО1, дыхание, пульс на сонных артериях отсутствовали, зрачки на свет не реагировали, что свидетельствовало о биологической смерти. В результате данного осмотра ею был составлен протокол установления смерти человека. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину ножом зарезала женщина.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по г.Донской СУ СК России по Тульской области ФИО12 от 23.05.2019 года, 23 мая 2019 года в следственный отдел по г.Донской Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от оперативного дежурного МОМВД России «Кимовский» поступило сообщение о том, что 23 мая 2019 года в 

<

адрес> обнаружен труп гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – колото-резаной раной грудной клетки. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (том 1, л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 23 мая 2019 года, была осмотрена квартира 

<

адрес> и труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: нож, на поверхности клинка которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; фрагмент корпуса утюга, фрагмент ручки из полимерного материала, на поверхности утюга и шнура имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; 3 окурка от сигарет; платье ФИО2; наволочка; смыв с пола; смыв с подушки; смыв с поверхности шкафа; три пустые полимерные бутылки темного цвета объемом 1,5 литра каждая и одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра. В зальной комнате вдоль стены, расположенной слева относительно входа, расположена деревянная стенка, на поверхности шкафа данной стенки, в нижней части имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель. За креслом, вдоль стены, расположенной справа относительно входа в зальную комнату, находится диван, который на момент осмотра находится в разложенном состоянии. На диване расположен труп мужчины худощавого телосложения – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен в положении лежа на спине, ноги вытянуты в сторону входа в помещение зальной комнаты, правая нога разогнута в коленном суставе, левая нога согнута в коленном суставе, расположена на правой ноге. Руки трупа ФИО1 разогнуты в локтевых суставах, расположены вдоль тела, вытянуты в стороны ног трупа ФИО1 Голова направлена вверх, чуть повернута влево, лежит на подушке. На трупе одето: футболка синего цвета в полоску белого цвета, джинсы синего цвета на ремне темного цвета из кожзаменителя, трусы серого цвета. На передней поверхности футболки имеется горизонтальный полосовидный разрыв с ровными контурами. Одетая на трупе ФИО1 одежда в отдельных местах пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней брюшной стенке в правой эпигастральной области, ушибленные раны в области головы. Кожные покровы на ощупь холодные, трупное окоченение отсутствует. Под головой трупа ФИО1 находится подушка, на которую надета наволочка, на поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанная наволочка была изъята и упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана белой нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью о содержимом. С пятна вещества, похожего на кровь, обнаруженного на подушке, на марлевый тампон был произведен смыв, который изъят и упакован в бумажный конверт. Рядом с диваном расположена табуретка, на поверхности которой имеется четыре стеклянные рюмки, две пачки сигарет «Прима», зажигалка, пепельница с окурками. С места происшествия изъяты три стеклянные рюмки, которые упакованы в полимерный пакет черного цвета. Из пепельницы изъяты три окурка сигарет, которые упакованы в бумажный конверт. Рядом с табуретом и диваном на полу, на поверхности ковра обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С одного из пятен произведен смыв на марлевый тампон, который изъят и упакован в бумажный конверт (том 1, л.д.20-42).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 23 мая 2019 года оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО13 усматривается, что 23 мая 2019 года в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» по телефону гр.ФИО3 №5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес> в квартире находится мужчина, которого порезали (том 1, л.д.46).

Из протокола явки с повинной от 23 мая 2019 года (том 1, л.д.53) усматривается, что 23 мая 2019 года в помещении МОМВД России «Кимовский» составлен настоящий протокол о том, что в 16 часов 15 минут в МОМВД России «Кимовский» обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, которая сообщила о совершенном ей преступлении, а именно: 23 мая 2019 года примерно в 11 часов дня между ней и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> произошла драка, в ходе которой она нанесла удар ножом ФИО1 в область груди и несколько ударов утюгом по голове. После нанесенных ударов ФИО1 упал, а она забрала плазменный телевизор, который принадлежал ФИО1, и ушла из квартиры. При этом, позвонила в скорую помощь. Физического и психологического воздействия сотрудники полиции на нее не оказывали. Замечаний к протоколу не имеется, заявление записано собственноручно.

Из протокола о доставлении лица в орган внутренних дел от 23 мая 2019 года усматривается, что 23 мая 2019 года в 15 часов 40 минут в МОМВД России «Кимовский» доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, для установления личности. При себе у ФИО2 имеется плазменный телевизор «GoldStar» черного цвета, который с ее слов, она взяла из квартиры ФИО1 Данный телевизор изъят и упакован (том 1, л.д.56).

Из формы протокола установления смерти человека от 23 мая 2019 года усматривается, что фельдшером отделения скорой медицинской помощи ФИО3 №6 23 мая 2019 года в 13 часов 55 минут была констатирована смерть ФИО1 (том 1, л.д.57).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, скончался 23 мая 2019 года. Смерть наступила на месте происшествия, от убийства (ножевое ранение в живот дома). Судмедэксперт ФИО14 удостоверяет, что на основании вскрытия установлена причина смерти: кровотечение, травма печени, открытая рана живота. Приблизительный период времени между началом паталогического процесса и смертью – 20 минут (том 1, л.д.86-87).

Из протокола выемки от 23 мая 2019 года усматривается, что 23 мая 2019 года в помещении служебного кабинета СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области по адресу: 

<

адрес> свидетеля ФИО3 №2 был изъят телевизор марки «GoldStar» (том 1, л.д.144-145).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28 мая 2019 года, 28 мая 2019 года у обвиняемой ФИО2 получены отпечатки пальцев с кистей правой и левой рук, контрольные отпечатки ладоней с правой и левой рук на дактокарту (том 1, л.д.169-171). 

Согласно протоколу освидетельствования от 23 мая 2019 года, на видимых участках тела ФИО2: на правой и левой руках, правой и левой ногах имеются различные повреждения в виде небольших ссадин и гематом. На внутренних поверхностях локтевых сгибов обеих рук точечные отверстия с покраснением и уплотнением кожи вокруг указанных отверстий (ФИО2 пояснила, что это следы от уколов в результате самостоятельного введения себе наркотических средств посредством инъекций). При просвечивании одежды и обуви ФИО2 источником экспертного света пятен, имеющих в лучах источника света темный цвет, характерный для следов крови, не обнаружено. Произведены срезы ногтевых пластин и изъятие подногтевого содержимого с кистей правой и левой рук ФИО2, которые раздельно для каждой руки упакованы в подписанные бумажные свертки. С правой и левой рук ФИО2 на марлевые тампоны сделаны смывы дистиллированной водой, которые раздельно упакованы в бумажные свертки. В отдельный бумажный сверток упакован контрольный образец марли (том 1, л.д.174-178).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28 мая 2019 года, 28 мая 2019 года у обвиняемой ФИО2 получены образец слюны на ватный тампон и образец крови на марлевый тампон (том 1, л.д.180-181). 

Из протокола выемки от 29 мая 2019 года усматривается, что 29 мая 2019 года в помещении Новомосковского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>, было изъято: джинсы и футболка с трупа ФИО1, два марлевых тампона с образцами крови с трупа ФИО1 (том 1, л.д.184-188).

Из протокола осмотра предметов от 19.06.2019 года (том 1, л.д.191-195) следует, что в помещении служебного кабинета № СУ СК России по Тульской области были осмотрены три пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, изъятые 23.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. После внешнего осмотра стеклянная бутылка упакована в полимерный пакет, опечатанный пояснительной биркой с оттиском печати «Отдел криминалистики №» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, подписью следователя-криминалиста. После осмотра три пластиковые бутылки упакованы в первоначальную упаковку и полимерный пакет, заклеенный скотчем. Поверх полимерного пакета наклеена пояснительная бирка с оттиском печати «Отдел криминалистики №» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, подписью следователя-криминалиста. В ходе осмотра пластиковых бутылок обнаружены следы папиллярных узоров пальцев рук, образованные наслоением вещества белого цвета на поверхностях трех пластиковых бутылок.

Из протокола осмотра предметов от 27.06.2019 года (том 1, л.д.197-201) следует, что в помещении служебного кабинета № СУ СК России по Тульской области была осмотрена стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Hennessy», изъятая 23.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. После осмотра стеклянная бутылка упакована в первоначальную упаковку и полимерный пакет, заклеенный скотчем. Поверх полимерного пакета наклеена пояснительная бирка с оттиском печати «Отдел криминалистики №» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, подписью следователя-криминалиста. В ходе осмотра обнаружены следы папиллярных узоров пальцев рук, образованные наслоением вещества белого цвета на поверхности стеклянной бутылки.

Из протокола осмотра предметов от 23.06.2019 года (том 1, л.д.203-207) следует, что в помещении служебного кабинета № СУ СК России по Тульской области были осмотрены три стеклянные рюмки, изъятые 23.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. После осмотра три стеклянные рюмки упакованы в первоначальную упаковку и полимерный пакет, заклеенный скотчем. Поверх полимерного пакета наклеена пояснительная бирка с оттиском печати «Отдел криминалистики №» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, подписью следователя-криминалиста. В ходе осмотра обнаружены следы папиллярных узоров пальцев рук, образованные наслоением вещества белого цвета на поверхностях трех стеклянных рюмок.

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24 мая 2019 года (том 1, л.д.211-214) усматривается, что: 

1) смерть ФИО1, 

<

данные изъяты>, наступила от колото-резаной раны передней брюшной стенки в правой эпигастральной области, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, проникающей в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого. 

2) Давность наступления смерти ФИО1 на момент исследования трупа около одних суток.

3.1.Повреждение - колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с ранением правой доли печени, проникающая в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого, причинено однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в соответствии с п.п.6.1.15 приказа №194н от 24.04.2008 года. Давность повреждения на момент наступления смерти от нескольких минут до нескольких часов. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.

3.2. Повреждения - ушибленные раны: левой височной области (1), в области границы височной и теменной областей справа (1), в области верхнего края правой ушной раковины (1), правой бровной области (1), причинены не менее чем четырьмя ударными действиями тупых твердых предметов, не имеют медицинских критериев вреда здоровью в соответствии с п.9 приказа №194н от 24.04.2008 года. Давность повреждений на момент наступления смерти от нескольких минут до нескольких часов. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.

3.3.Повреждения - ссадины: области переносицы справа с переходом на щечную область (1), задней поверхности верхней трети правого предплечья (3), задней поверхности средней трети левого предплечья (1), причинены не менее чем пятью касательными ударными действиями тупых твердых предметов, не имеют медицинских критериев вреда здоровью в соответствии с п.9 приказа №194н от 24.04.2008 года. Давность повреждений на момент наступления смерти от нескольких минут до нескольких часов. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.

3.4.Повреждения - резаные раны: задней поверхности проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти (2); задней поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти (1), причинены тремя ударными действиями острого предмета, обладающего режущими свойствами, не имеют медицинских критериев вреда здоровью в соответствии с п.9 приказа №194н от 24.04.2008 года. Давность повреждений на момент наступления смерти от нескольких минут до 3 суток. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

3.5.Повреждение - кровоподтек боковой поверхности грудной клетки справа по средне подмышечной линии на уровне 9 ребра причинено ударным действием тупого твердого предмета, не имеет медицинских критериев вреда здоровью в соответствии с п.9 приказа №194н от 24.04.2008 года. Давность повреждения на момент наступления смерти от нескольких минут до 3 суток. Данное повреждение не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

4.В крови трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации 4,9%.

5.Не исключается возможность совершения каких-либо активных целенаправленных действий – передвигаться, кричать и прочее после причинения ему повреждений.

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.05.2019 года усматривается, что у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: 

- кровоподтёки – на передней поверхности правой голени в нижней трети (1), на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), причинены не менее, чем двумя ударными (давящими) действиями тупых твердых предметов с ограниченными контактными поверхностями, не имеют медицинских критериев вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н. Давность повреждений по выраженности процессов заживления около 2-4 суток ко времени проведения экспертизы;

- ссадина – на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), причинено не менее, чем однократным касательным действием тупого твердого предмета с узко-ограниченной контактной поверхностью, не имеет медицинских критериев вреда здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н. Давность повреждения по выраженности процессов заживления около 1-2 суток ко времени проведения экспертизы;

- кровоподтек – на передней поверхности правого бедра в верхней трети, не имеет медицинских критериев вреда здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствие с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н. Давность повреждений по выраженности процессов заживления около 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (том 1, л.д.218-219).

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 4.07.2019 года (том 1, л.д.226-231), кровь ФИО1 – 

<

данные изъяты>, кровь ФИО2 – 

<

данные изъяты>. На футболке и джинсовых брюках ФИО1; на наволочке с подушки дивана и в смыве с пола в зальной комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> 23.05.2019 года, а также в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО1

В смывах со стенки шкафа и с подушки, расположенных в зальной комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> 23.05.2019 года, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за чрезвычайно малого ее количества.

В смывах с правой и левой рук ФИО2, а также в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с ее правой руки, крови не обнаружено.

Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области № от 3.07.2019 года (том 1, л.д.238-243), на ноже и фрагменте ручки утюга, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.

В веществе бурого цвета на фрагменте марли, на платье, клинке ножа, фрагменте ручки утюга, фрагменте утюга с проводом и вилкой, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1

На рукояти вышеуказанного ножа обнаружен смешанный биологический ДНК-содержащий материал (кровь и пот), установить генетические признаки которого не представилось возможным.

На вышеуказанном фрагменте ручки утюга обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным.

На окурке сигареты длиной 31 мм, предоставленном на экспертизу, обнаружена слюна ФИО2

На окурке сигареты длиной 27 мм, предоставленном на экспертизу, обнаружена слюна человека мужского генетического пола. Происхождение указанной слюны от ФИО1 исключается. 

На окурке сигареты длиной 29 мм, предоставленном на экспертизу, обнаружена слюна человека женского генетического пола. Происхождение указанной слюны от ФИО2 исключается. 

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.07.2019 года № усматривается, направление раневого канала раны передней брюшной стенки в правой эпигастральной области соответствует ориентации макета ножа на светокопиях фотографий протокола проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 24 мая 2019 года №, а также в протоколе дополнительного допроса обвиняемой ФИО2 от 19 июля 2019 года, что не исключает причинения повреждений, указанных в п. 3.1 заключения № от 24 мая 2019 года.

Характер, количество и локализация повреждений, указанных в пп. 3.2, 3.3, 3.5 заключения СМЭ № от 24 мая 2019 года, не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе дополнительного допроса обвиняемой от 19 июля 2019 года.

Характер, количество и локализация повреждений, указанных в п. 3.4 заключения СМЭ № от 24 мая 2019 года, исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте от 24 мая 2019 года и в протоколе дополнительного допроса обвиняемой от 19 июля 2019 года (том 2, л.д.25-28)

Из протокола осмотра предметов от 23 мая 2019 года усматривается, что в помещении кабинета № СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области был осмотрен телевизор «GoldStar» в корпусе черного цвета. На экранной поверхности телевизора имеются следы вещества бурого цвета. После осмотра телевизор упакован в материю светлого цвета, опечатан пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, следователя, опечатан оттиском печати «СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области №» (том 2, л.д.31-35).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 25.05.2019 года следует, что в помещении кабинета № СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области был осмотрен телевизор «GoldStar» в корпусе черного цвета. На экранной поверхности осматриваемого телевизора были обнаружены пятна неправильной формы темного цвета, расположенные в различных частях экрана на площади 29 х 52 см. Следователем с экранной поверхности телевизора был сделан смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт (том 2, л.д.36-38).

Протоколом осмотра предметов от 20 июля 2019 года (том 2, л.д.42-48) подтверждается, что в помещении кабинета № СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области было осмотрено: нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета; фрагмент ручки из полимерного материала черного цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; три окурка; марлевый тампон со смывом с поверхности телевизора, пропитанный веществом бурого цвета; фрагмент корпуса утюга, на поверхности которого имеются помарки вещества бурого цвета; платье ФИО2, на поверхности которого имеются помарки вещества бурого цвета; фрагмент марли с образцом слюны ФИО2; два фрагмента марли с образцом крови ФИО1; наволочка; марлевый тампон со смывом с пола, пропитанный веществом бурого цвета; марлевый тампон со смывом с подушки, пропитанный веществом желтовато-бурого цвета; марлевый тампон с поверхности шкафа, пропитанный веществом желтовато-бурого цвета; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с кистей левой и правой рук ФИО2; смывы с левой и правой рук ФИО2; джинсы с трупа ФИО1 с помарками вещества бурого цвета; футболка с трупа ФИО1, на поверхности которой имеются помарки вещества бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови ФИО2; три пластиковые бутылки объемом 1,5 литра каждая; одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Hennessy»; три стеклянные рюмки; детализация вызовов абонентского номера ФИО3 №1 № за период с 23 часов 22 мая 2019 года до 23 часов 00 минут 23 мая 2019 года на двух листах формата А4. После произведенного осмотра предметы и документы упакованы по отдельности.

Из протокола проверки показаний на месте от 24 мая 2019 года было установлено, что перед проверкой показаний на месте ФИО2 было предложено указать место, где ее показания будут проверяться. ФИО2 указала на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. Обвиняемая ФИО2 сообщила, что 23 мая 2019 года после 8 часов 00 минут утра, после 

<

данные изъяты> с ФИО1 в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за который тот обещал ей телевизор марки «GoldStar», она стала собираться, чтобы уйти из квартиры с телевизором. Однако, ФИО1 снова стал к ней приставать, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал обзывать ее непристойными словами, суть которых заключалась в том, что она является женщиной легкого поведения. В спальной комнате он схватил ее за руку, а потом за волосы. В ответ она взяла в руку с полки утюг, которым нанесла ФИО1 не менее пяти ударов по голове. После этих ударов ФИО1, держась за голову, направился из спальной комнаты в зал квартиры. Она прошла за ним в зал квартиры, ФИО1 сидел на диване, пытался схватить ее за руку. В тот момент она находилась в ярости от сказанных ФИО1 нецензурных слов в ее адрес, в связи с чем она взяла в правую руку кухонный нож, находящийся на табурете около дивана, и с силой нанесла им один удар в область грудной клетки ФИО1 От удара ФИО1 откинулся на спину на диван и начал хрипеть. Она вытащила нож из тела ФИО1, который вместе с утюгом убрала в черный пакет, так как намеревалась их выкинуть. Переодевшись, она взяла телевизор и вышла из квартиры. 

Далее обвиняемая ФИО2 24 мая 2019 года, находясь в 

<

адрес>, продемонстрировала на манекене человека механизм нанесения ею ножевого ранения ФИО1 в переднюю правую область грудной клетки (том 2, л.д.110-125).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 23.05.2019 года следует, что в 11 часов 51 минуту 23 мая 2019 года поступил вызов к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Вызов передан в 11 часов 52 минуты, в 11 часов 53 минут бригада отделения скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО3 №6 и ФИО15 выехала на место, окончание вызова в 14 часов 19 минут, время возвращения – 14 часов 30 минут. Констатирована смерть ФИО1 до приезда скорой помощи 23.05.2019 года в 13 часов 30 минут. Труп мужчины лежит в зале, на диване, без признаков жизни. При осмотре отмечается резаная рана в области передней брюшной стенки. Также отмечаются множественные раны в области головы со следами кровотечения, отмечаются трупные пятна (том 2, л.д.167-168).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей – заместитель руководителя следственного отдела по городу Донской СУ СК России по Тульской области ФИО16, старший следователь УФСБ России по Саратовской области ФИО17 – бывший старший следователь следственного отдела по городу Донской СУ СК России по Тульской области, с целью устранения противоречий в показаниях подсудимой ФИО2

Так, из показаний заместителя руководителя следственного отдела по городу Донской СУ СК России по Тульской области ФИО16, допрошенного в судебном заседании, было установлено, что он допрашивал в качестве обвиняемой ФИО2 19.07.2019 года. ФИО2 допрашивалась в присутствии адвоката, показания давала добровольно, какого-либо давления на нее оказано не было. По окончании допроса она лично прочла протокол своего допроса, замечаний ни у нее, ни у ее защитника не имелось. Все показания были зафиксированы с ее слов. Помимо этого, в протоколе допроса было оставлено чистое поле, в котором она могла, в случае наличия, указать свои замечания. Чувствовала себя ФИО2 хорошо. Первоначально она не хотела читать свои показания. Однако, они с защитником настояли на том, чтобы она их прочитала, что ФИО2 и было сделано. При этом, со слов ФИО2 было установлено, что после ссоры в спальне с ФИО1, когда тот прошел в зал и сел на диван, она прошла вслед на ним в зал, где ему нанесла ножевое ранение. Также она поясняла, что на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, из-за оскорблений в ее адрес со стороны ФИО1, она решила его убить, осуществив свой преступный умысел. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего старшего следователя следственного отдела по городу Донской СУ СК России по Тульской области ФИО17 было установлено, что он допрашивал в качестве обвиняемой 22 июля 2019 года ФИО2 Допрос ее производился в присутствии адвоката Медведевой С.В., показания фиксировались со слов ФИО2, давления на нее оказано не было. Все, что указано в протоколе допроса обвиняемой ФИО2 22 июля 2019 года, такие показания она и давала при ее допросе. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса ни у нее, ни у ее защитника не имелось. ФИО2 лично читала протокол своего допроса, во время которого чувствовала себя хорошо и жалоб на состояние здоровья не высказывала. При этом, со слов ФИО2 было установлено, что после ссоры в спальне с ФИО1, когда тот прошел в зал и сел на диван, она прошла вслед на ним в зал, где ему нанесла ножевое ранение. Также она поясняла, что на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, из-за оскорблений в ее адрес со стороны ФИО1, она решила его убить, осуществив свой преступный умысел. Этот мотив заложен и в обвинительное заключение. Этот же мотив она подтвердила и при проведении проверки показаний на месте. Квалификацию содеянного она не оспаривала.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО2 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

Как при ее допросе в качестве подозреваемой, так и обвиняемой на предварительном следствии, а также и при ответе на вопросы в судебном заседании подсудимая ФИО2 не отрицала того обстоятельства, что именно от ее противоправных действий наступила смерть ФИО1, не оспаривая объема ее действий с применением ножа в отношении ФИО1, отрицая, при этом, умышленный характер своих действий.

Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено, каких-либо неприязненных отношений между данными лицами и подсудимой не имеется. Сообщенные данными лицами сведения полностью согласуются с информацией, указанной самой подсудимой, а также содержащейся в исследованных в судебном заседании письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, как при допросах ФИО2 в различных качествах на предварительном следствии, а затем и при ответах на вопросы в суде, она сообщала одинаковые сведения о месте, времени деяния, мотивах своего поведения, орудии преступления, обстоятельствах, при которых она совершила преступление в отношении потерпевшего ФИО1

Свою причастность к совершению преступления ФИО2 не отрицала, указав в судебном заседании на то, что она не хотела убивать ФИО1

Свои показания в части совершения в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, последовательность действий, причинения потерпевшему смертельного ранения, обстоятельства произошедшего, события, предшествующие произошедшему, подсудимая ФИО2 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте. Они подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключениях: № от 24 мая 2019 года, № от 19.07.2019 года, относительно причины смерти ФИО1, выявленного у него повреждения, от которого наступила его смерть, давности его смерти, точного расположения телесных повреждений, механизма, локализации, степени тяжести телесных повреждений и последовательности их причинения, орудии преступления, количестве ударов, которыми причинены телесные повреждения, в т.ч., от которого наступила смерть ФИО1, вероятного взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, возможности образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения проверки ее показаний на месте от 24 мая 2019 года, а также в ходе дополнительного допроса обвиняемой от 19 июля 2019 года, суд отмечает, что они получены на основании объективного исследования потерпевшего ФИО1 с применением специальных познаний и соответствующих методик судебно-медицинского исследования и определения давности, тяжести полученных телесных повреждений, механизма причинения вреда здоровью.

Поэтому суд считает, что указанные заключения экспертов отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, не имеется, с учетом того, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела иные заключения экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд также не находит оснований не доверять им, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного исследования доказательств дела, с применением специальных познаний и соответствующих методик исследования. 

Сама подсудимая ФИО2 подтверждает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО1, были причинены потерпевшему именно ей, другие лица к этому не причастны. Доказательств того, что у потерпевшего ФИО1 до произошедшего имелись указанные повреждения, не установлено.

Суд считает доказанным факт того, что смерть ФИО1 наступила на месте происшествия 23 мая 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 51 минуту в 

<

адрес> от колото-резаной раны передней брюшной стенки в правой эпигастральной области, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, проникающей в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого, и была констатирована 23.05.2019 года в 13 часов 55 минут в квартире по указанному адресу сотрудниками скорой медицинской помощи. Указанная рана причинена ему действиями ФИО2

Суд считает, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что смерть ФИО1 наступила в результате насильственных действий. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта от № от 24 мая 2019 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от колото-резаной раны передней брюшной стенки в правой эпигастральной области, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, проникающей в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого. Давность наступления смерти ФИО1 на момент исследования трупа около одних суток.

Подсудимая ФИО2 не отрицает данного обстоятельства, а также нанесение именно ей потерпевшему ФИО1 смертельного повреждения, о чем она сожалеет.

Указанные показания она добровольно давала, как в период предварительного следствия, так и при ответах на вопросы в ходе судебного следствия, какого-либо давления на ФИО2 оказано не было, на что она сама указала в судебном заседании.

Таким образом, ни одним из представленных в материалы дела доказательств не опровергается причастность к совершению преступления именно ФИО2

В судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО1 характеризовался с положительной стороны, как неконфликтный, тихий и добрый человек.

Суд считает установленной вину ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1, результатом которого явилась его смерть.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимой ФИО2 о том, что ее показания в части того, что она пошла следом за ФИО1 в зал после продолжавшегося между ними конфликта зафиксированы следователем неверно, поскольку ФИО1 сам тащил ее в зальную комнату на диван, а также в части того, что она не говорила следователю при ее допросе о том, что за оскорбительные выражения ФИО1 в ее адрес, за то, что тот себя так вел, говорил, что она продажная, что очень вывело ее из себя, она решила убить ФИО1 и убила. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники следственного отдела по г.Донской СУ СК России по Тульской области ФИО16 и ФИО17, производившие допрос ФИО2 на предварительном следствии, однозначно указали на то, что указанные показания были даны ФИО2 при ее допросах в качестве обвиняемой 19 и 22 июля 2019 года. Показания ей были даны добровольно, в присутствии защитника Медведевой С.В., которые не имели замечаний к протоколам допроса ФИО2, удостоверив правильность показаний своим подписями.

Анализируя показания сотрудников следственного отдела по г.Донской СУ СК России по Тульской области ФИО16 и ФИО17, суд не находит оснований не доверять им, поскольку указанные должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельства произошедшего фиксировались со слов ФИО2, которая это не отрицала, с учетом того, что преступление совершено в условиях неочевидности. Каких-либо неприязненных отношений между указанными должностными лицами и ФИО2 не имеется, равно, как и заинтересованности в исходе дела.

Поэтому суд считает, что требованиям относимости, допустимости и достоверности отвечают показания подсудимой ФИО2, данные ей при допросах в ходе предварительного следствия.

Изложение подсудимой ФИО2 своей позиции о неумышленном причинении смерти ФИО1, суд расценивает, как ее попытку избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, воспользовавшись своим конституционным правом на защиту, ее доводы противоречат общей картине преступления и направлены на стремление создать ложное представление о произошедшем.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, в 

<

адрес>

Данный факт подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО2, об этом свидетельствует обнаружение трупа ФИО1 на месте преступления, наличие на футболке и джинсовых брюках ФИО1; на наволочке с подушки дивана и в смыве с пола в зальной комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> 23.05.2019 года, а также в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО2 крови человека А группы, которая могла произойти от ФИО1, что следует из заключения эксперта № от 4 июля 2019 года.

В веществе бурого цвета на фрагменте марли, на платье, клинке ножа, фрагменте ручки утюга, фрагменте утюга с проводом и вилкой, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1, что следует из заключения эксперта от № от 3 июля 2019 года. Эксперт констатирует давность повреждения, от которого наступила смерть ФИО1, на момент наступления смерти от нескольких минут до нескольких часов при возможности совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий – передвигаться, кричать и прочее после причинения ему повреждения.

При отсутствии доказательств причастности к совершению данного преступления каких-либо третьих лиц, суд считает, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – смертью ФИО1

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО2

Об этом же свидетельствует и исследованная в судебном заседании явка с повинной от 23.05.2019 года, которая была написана собственноручно ФИО2 Сама подсудимая подтвердила факт написания ее самостоятельно, без оказания на нее давления.

Последовательность действий подсудимой в момент совершения инкриминируемого ей деяния восстановлена в результате следствия и нашла свое подтверждение в суде: между находившимися в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, которые употребляли спиртное, возникла ссора. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство ФИО1, причинила ему ножом, находившимся в квартире, колото-резаную рану передней брюшной стенки в правой эпигастральной области, проникающую в брюшную полость с ранением правой доли печени, проникающую в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого, имеющую медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, что также подтверждается экспертным заключением о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений. Именно от указанного повреждения наступила смерть потерпевшего.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что умысла на убийство ФИО1 у нее не было, все произошло внезапно, быстро, опровергаются заключением комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО18» от 19.06.2019 года № (том 2, л.д.2-5), согласно которому ФИО2 в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого ей деяния не находилась, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. У ФИО2 прослеживаются следующие индивидуально-психологические особенности личности: 

<

данные изъяты>, но не оказали существенного влияния на ее поведение на тот период.

По характеру наступивших последствий суд делает вывод о том, что действия ФИО2 носили целенаправленный и осознанный характер.

По мотиву злобы на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 умышленно причинила потерпевшему телесное повреждение в жизненно-важную часть тела – переднюю брюшную стенку, от которого наступила смерть ФИО1 на месте преступления.

Из показаний подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия, так и при ответах на вопросы в судебном заседании, которые не были опровергнуты свидетелями обвинения, было установлено, что ФИО1, находясь в спальне 

<

адрес> вместе с подсудимой, в момент произошедшего между ними словесного конфликта, оскорбил ее неприличными словами, суть которых заключалась в ее оценке, как женщины легкого поведения, которую он купил за телевизор. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за подобного поведения ФИО1, она нанесла потерпевшему множество, не менее пяти, ударов металлической частью утюга в область расположения жизненно важных органов человека – в голову ФИО1, а именно: в левую височную область, в область границы височной и теменной областей справа, в область верхнего края правой ушной раковины, правой бровной области, в область переносицы справа с переходом на щечную область, а также не менее пяти ударов по боковой поверхности грудной клетки справа по средне подмышечной линии на уровне 9 ребра, задней поверхности верхней трети правого предплечья, задней поверхности средней трети левого предплечья. А затем, пройдя за ФИО1 в зал квартиры, будучи еще очень злой на него за оскорбительные и унизительные выражения в ее адрес, нанесла ему один удар клинком ножа в область грудной клетки ФИО1, от которого наступила смерть ФИО1 на месте происшествия. 

На указанные обстоятельства при выступлении в прениях сторон обратили внимание, как сторона обвинения, так и защиты.

Соглашаясь с позицией сторон в данной части, суд расценивает указанное поведение потерпевшего ФИО1, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимой, наступившим последствиям суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 носили целенаправленный, осознанный характер. Она полностью контролировала свое поведение, ориентировалась в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимала окружающую действительность. 

Поэтому суд считает, что при совершении преступления ФИО2 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Также суд учитывает, что объективная сторона убийства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.105 УК РФ, состоит в противоправном лишении жизни другого человека, которое совершается путем действия или бездействия, и имеется причинно-следственная связь между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (множество ударов в части тела, где расположены жизненно важные органы), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим. ФИО2 руководствовалась внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО1, нанеся ему удар ножом в область расположения жизненно-важного органа. ФИО2 в силу своего возраста, уровня развития, жизненного опыта понимала, что может причинить ему смерть, предвидела возможные последствия своих действий и желала наступления смерти человека, то есть совершила умышленное убийство. 

Об умышленном характере действий подсудимой ФИО2, направленных на убийство потерпевшего, свидетельствуют ее первоначальные действия, когда она, вооружившись утюгом, применяя указанный утюг как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения смерти ФИО1 нанесла последнему множество, не менее пяти, ударов металлической частью данного утюга, в область расположения жизненно важных органов человека – в голову ФИО1, а также не менее пяти ударов по боковой поверхности грудной клетки справа по средне подмышечной линии на уровне 9 ребра, задней поверхности верхней трети правого предплечья, задней поверхности средней трети левого предплечья. А затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО2, вооружившись находившимся на табурете около дивана кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар клинком данного ножа в область расположения жизненно важных органов человека – переднюю брюшную стенку.

При этом, нанесение ФИО2 ран, ссадин и кровоподтеков потерпевшему металлической частью утюга, которые хотя и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и расценены судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вреда здоровью человека, однако, были также причинены подсудимой ФИО2, что ей не отрицалось в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 от 19.07.2019 года и от 22.07.2019 года следует, что за оскорбительные выражения ФИО1 в ее адрес, что тот себя так вел, говорил, что она продажная, что сильно вывело ее из себя, она решила его убить.

О прямом умысле на убийство свидетельствует избранный ФИО2 способ убийства, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важного органа. При этом подсудимая понимала, что обладая ножом, имеет физическое превосходство над потерпевшим, реально оценивала обстановку, понимала, что она, таким образом, посягает на жизнь потерпевшего, предвидела, что его действия могут причинить смерть и желала ее наступления. 

Данное субъективное отношение ФИО2 к содеянному и дает основания суду признать, что ее сознанием охватывалось причинение смерти потерпевшему. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» 24.05.2019 года (том 2, л.д.211).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.06.2019 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО18», ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала. ФИО2 обнаруживает «

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2, л.д.2-5).

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления и данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову для потерпевшего кареты скорой медицинской помощи, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Указанный рецидив предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 14 марта 2019 года и вновь совершила умышленное преступление.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая на учете у нарколога не состоит, государственный обвинитель в прениях сторон не привел убедительных доводов о том, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО2 при совершении ей преступления, в судебном заседании также не было установлено, что фактором, обусловившим совершение ФИО2 преступления, явилось состояние ее опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО2 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому администрацией управляющей организации и УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется удовлетворительно, совершенное ей преступление относится к категории преступлений особо тяжких, привлекалась к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов от 18.07.2019 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО18» (том 2, л.д.11), ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимой, руководствуясь также требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом безальтернативности санкции ч.1 ст.105 УК РФ, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении срока наказания подсудимой суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений к ней не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным к ФИО2 не применять.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Ввиду того, что ФИО2, осужденная приговором Кимовского городского суда Тульской области от 14.03.2019 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступила, то окончательное наказание по совокупности настоящего приговора и приговора от 14.03.2019 года должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2, осуждаемой к лишению свободы, совершившей особо тяжкое преступление, в том числе при рецидиве преступлений, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 14.03.2019 года и окончательно к отбытию назначить 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вынесения приговора – с 9.09.2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 23.05.2019 года по 8.09.2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 23.05.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде телевизора марки «GoldStar», переданное в период предварительного следствия ближайшему родственнику законного владельца ФИО1 – Потерпевший №1, оставить у данного лица.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу в виде: фрагмента корпуса утюга, платья ФИО2, наволочки, джинсовых брюк с трупа ФИО1, футболки с трупа ФИО1, ножа, фрагмента ручки из полимерного материала, трех окурков, марлевого тампона со смывом с поверхности телевизора, фрагмента марли с образцом слюны ФИО2, двух фрагментов марли с образцом крови ФИО1, марлевого тампона со смывом с пола, марлевого тампона со смывом с подушки, марлевого тампона с поверхности шкафа, ногтевых пластин с подногтевым содержимым с кистей правой и левой рук ФИО2, марлевого тампона с образцом крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.11.2019 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.