.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1430/2018 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 583 749,49 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке ...% годовых, начиная с 

<

Дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 

<

Дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 037,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные скрыты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 

<

Дата> на приобретение автотранспортного средства – 

<

данные скрыты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог приобретаемый автомобиль. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и своевременно. Между тем, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20.06.2018г. в размере 583 749,49 руб., в том числе: задолженность по основному долга – 517 441,90 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным за период с даты выдачи кредита по 

<

Дата> – 66 307,59 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, из которого также следует, что требования истец поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие денежных средств. При этом факт заключения договора и его условия не оспаривал, равно как и факт нарушения обязательств по договору – несвоевременное внесение ежемесячных платежей. Наличие задолженности не отрицал. Пояснил, что заложенный автомобиль продал по договору купли-продажи НикО. О.А., не сообщив последней о нахождении автомобиля в залоге у истца. Денежные средства в размере ... рублей, полученные в результате продажи транспортного средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному с ПАО «БыстроБанк», не вносил.

НикО. О.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» в части обращения взыскания на автомобиль 

<

данные скрыты>, принадлежащий ей на праве собственности, считает, что залог прекращен, т.к. она возмездно приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 

<

Дата>, при этом не знала, что автомобиль является предметом залога.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ПАО «БыстроБанк» – кредитор, и ФИО1 – заемщик, банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором, ежемесячными платежами, согласно графику, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка: в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более ...% годовых- если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно- если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора, ФИО1 в залог передал банку автомобиль 

<

данные скрыты>. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства. 

В свою очередь, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал установленные графиком сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, начислены штрафные санкции (неустойка), направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств. 

До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед банком не исполнены. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на 20.06.2018 года задолженность составляет 583 749, 49 руб., в том числе: задолженность по основному долга – 517 441, 90 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным за период с даты выдачи кредита по 20.06.2018 года – 66 307, 59 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком ФИО1 не оспорен.Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком ФИО1 не оспаривается, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные скрыты>, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеют момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Установлено, что спорный автомобиль отчужден ответчиком ФИО1, право собственности на автомобиль зарегистрировано за НикО. О.А. на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля настоящий собственник автомобиля – НикО. О.А. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке прекратил действие обременения, доказательств того, что НикО. О.А. является недобросовестным приобретателем, не имеется, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и ч. 1 и ч. 3 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, суд приходит к выводу, что залог прекращен, и оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 037, 49 руб.

Определением суда от 16.07.2018 года были приняты обеспечительные меры – арест на автомобиль 

<

данные скрыты>. 

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты>, в пользу ПАО «БыстроБанк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 20.06.2018г. в размере 583 749,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 037,49 руб., всего взыскать 598 786 (пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 98 коп.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты>, в пользу ПАО «БыстроБанк», ИНН 

<

***>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке ...% годовых, начиная с 

<

Дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 

<

Дата>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры по определению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.07.2018 года о наложении ареста на автомобиль 

<

данные скрыты>, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева