Уголовное дело №

Поступило в суд 13.01.2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре Шипуновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Быковой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, холостого, получившего среднее образование, работающего в ООО «Камелот-А» комплектовщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.104),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить обэтом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение № ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами был прерван и исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут, находящегося на озере ЖК «Радуга Сибири», расположенном вблизи 

<

адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь на озере ЖК «Радуга Сибири», расположенном вблизи 

<

адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «№ регион, завел двигатель автомобиля и поехал.

В пути следования, ФИО1 управляя, в состоянии опьянения автомобилем «№ региона, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин., у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу части 2 примечания к статье 264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что такое ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после их консультации, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает, так как получены они с соблюдением требований действующего законодательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому, по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, социально адаптирован, трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, данного им в ходе дознания объяснения (л.д. 57) в качестве явки с повинной – не имеется, так как преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи им объяснения.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активного способствование раскрытию и расследованию преступления судом также не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, чтонаказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

В материалах дела не содержится сведений, а судом их не установлено в судебном заседании, указывающих на невозможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО1 суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При решении вопроса о размере дополнительного вида наказания, суд учитывает совокупность вышеприведенных обстоятельств, данные о личности ФИО1 и полагает возможным назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приходя к выводу о его достаточности для достижения целей наказания.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу действующего в Российской Федерации законодательства в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат подсудимому.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «№ принадлежит на праве собственности брату подсудимого - Бахрамжанову ШерзатбекуБахтияровичу, который был приобретен последним на собственные денежные средства, в собственности подсудимого ФИО1 никогда не находился, который в приобретении автомобиля никакого финансового участия не принимал.

Таким образом, учитывая, что автомобиль «№ подсудимому ФИО1 не принадлежит и никогда не принадлежал, оснований для его конфискации судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,в отношении ФИО1– отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, диагностическая карта на автомобиль № регион, связка ключей, возвращенные ФИО3 (л.д. 31-32, 55-56), оставить в распоряжении последнего с правом осуществления правомочий собственника;

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (л.д.77), продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде г. Новосибирска.