Дело № 2-2945/2020

59RS0007-01-2020-000237-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты (возмещения) в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен Договор добровольного страхования имущества (ипотеки) №, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> Застрахованное имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора заключенного с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховым случаем по настоящему полису являются в том числе - противоправные действия третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц, квартира по адресу: 

<

адрес>, выбыла из собственности истца. Указанное установлено решениями Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответом ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения отказано. Истец с невыплатой страхового возмещения не согласился обратился в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела. 

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявления, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщики) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют в залог квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Права Банка удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен Договор добровольного страхования имущества (ипотеки) серия №, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора заключенного с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховым случаем по настоящему полису являются в том числе –противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма на застрахованное имущество составила всего 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда от (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» подано заявление о наступлении страхового события по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая-противоправных действий третьих лиц, к заявлению приложены решения судов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что риск «Утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности» не принимался на страхование.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, а также договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 Одновременно признана недействительной ипотека в силу закона, зарегистрированная в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 признан добросовестным приобретателем. 

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом возложена обязанность на ФИО2 возвратить ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес> Решением суда установлено, что спорная квартира поступила во владение ФИО2, а ранее ФИО6 и ФИО7, помимо воли собственника указанного жилого помещения - ФИО8, что в силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вышеуказанный спор, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда все сделки в отношении спорной квартиры признаны недействительными, суд, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО8 помимо его воли, поэтому может быть истребовано от добросовестного приобретателя квартиры ФИО2

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что застрахованное имущество по адресу: 

<

адрес> выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц, что установлено решением суда, а в соответствии с договором страхования страховым случаем является «противоправные действия третьих лиц», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеет место наступление страхового случая.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие иных обстоятельств, указанных в договоре страхования, которые могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит доказанным наступление страхового случая в период действия страхового полиса. В соответствии с договором размер страховой суммы по страхованию имущества составляет 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, а также учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, в его пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года