Дело № 1-72/2021

Поступило в суд 14 апреля 2021 года

УИД 54RS0016-01-2021-000457-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Русина М.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника: Луневой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанной, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, инвалида 2 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2021 года около 09 часов 40 минут у ФИО1, находящейся в помещении магазина индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 (далее ИП ФИО2 №1), расположенного в здании автостанции МУП «Доволенское АТП» по 

<

адрес>, увидевшей лежащий на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Mi A3» в чехле, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона в чехле, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой сформировавшийся преступный, корыстный умысел, ФИО1, 01 февраля 2021 года, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, находясь в здании автостанции МУП «Доволенское АТП», подошла к столу, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, убедившись, что находившаяся в помещении магазина ФИО2 №1, за ее действиями не наблюдает, взяла лежавший на столе мобильный телефон (смартфон) марки «Xiaomi Mi A3», принадлежащий ФИО2 №1 – IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, оцененный потерпевшей в 14000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, находящийся в чехле, оцененном потерпевшей в 300 рублей, который с целью хищения, положила в карман своей одежды, совершив тем самым их незаконное изъятие, скрылась с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 14300 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью.

Потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, представив суду письменное заявление.

Потерпевшая суду пояснила, что они с подсудимой примирились, подсудимая возместила причиненный ущерб, принесла ей свои извинения.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Лунева Т.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 19) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 19)

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ № 19 под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В настоящее время подсудимая и потерпевшая помирились. Потерпевшая в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая не имеет к подсудимой претензий, ходатайство заявлено ею добровольно. Подсудимая загладила причинённый преступлением вред, принесла извинения потерпевшей.

Таким образом, условия, при которых возможно прекращение настоящего уголовного дела, имеются.

Подсудимая после разъяснения ей судом, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, не возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала в полном объеме, причиненный потерпевшей вред возместила, принесла извинения потерпевшей, они примирились.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности. 

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья: Буянова Н.А.