Дело № 2-2814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.,

При секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ООО «ПМК-18» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску ООО «ПМК-18» к ФИО4 ичу о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПМК-18» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 08 апреля 2016 года между ним и ООО «ПМК-18» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ягуар XJ (JAGUAR XJ), VIN №, год выпуска 2013, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, ПТС серия № от /дата/, р/з №.

Стоимость транспортного средства составляла 2 400 000 рублей. 

Автомобиль был передан ответчику в день подписания договора по акту приема-передачи.

По условиям договора оплата осуществляется в следующем порядке: покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства в полном объеме в течение 7 дней с момента требования об оплате.

26 апреля 2018 года адвокат истца, по его поручению, направил требование ответчику об оплате по договору купли-продажи транспортного средства.

Однако до настоящего времени оплата по договору не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 08.04.2016 г. в размере 2 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлены встречные исковые требования, в которых ООО «ПМК-18» просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 08.04.2016 г. автомобиля марки Ягуар, 2013 года выпуска и применить последствия недействительности данного договора. 

В обоснование встречных исковых требований, ООО «ПМК-18» ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля является притворной сделкой, фактически между сторонами имели место отношения из договора комиссии. Оспариваемой сделкой прикрывались отношения по передаче автомобиля от ФИО4 (комиссионер) к ООО «ПМК-18» (комитент). 

Таким образом, по своей правовой природе указанный договор является актом приема-передачи имущества в рамках комиссии, а не самостоятельной сделкой. В обоснование данных доводов, ответчик ссылается на то, что ФИО4 не имел собственных денежных средств, позволяющих ему приобрести дорогостоящий автомобиль, что также установлено приговором суда. Денежные средства для приобретения автомобиля были переданы в ООО «ПМК-18» ФИО1 – учредителем общества, на основании договора займа, в дальнейшем деньги переданы ФИО4, который после покупки автомобиля передал его в ООО «ПМК-18».

В судебном заседании истец, участвующий по средством видео-конференцсвязи, и его представитель, доводы, указанные в иске поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали в полном объеме, полагая, что они заявлены с целью не исполнения обязательств по оплате цены договора по спорному договору купли-продажи. Также, представитель истца пояснил, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу для приобретения автомобиля. 

Представитель ответчика ООО «ПМК-18» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал встречные исковые требования, а также пояснил, что между истцом и ФИО1 одним из учредителей ООО «ПМК-18» были дружеские отношения, в связи с чем, ФИО1 передал истцу 2 400 000 рублей для покупки ФИО4 спорного автомобиля для ООО «ПМК-18», истец вместе с механиком ООО «ПМК-18» поехал в г. Москву для покупки транспортного средства. В Москве был заключен договор купли-продажи, покупателем по которому являлся ФИО4 По приезду в Новосибирск, автомобиль спустя не продолжительное время был передан в ООО «ПМК-18». 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления ФИО4, отказу в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПМК-18».

При этом суд исходит из следующего.

В силуст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 08 апреля 2016 года между ФИО4 и ООО «ПМК-18» заключен договор купли-продажи транспортного средства: Ягуар XJ (JAGUAR XJ), VIN №, год выпуска 2013, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, ПТС серия № от 20.01.2016г., р/з № (л.д.7-9).

Согласно п. 3.1 договора, цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 400 000 рублей, с НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: покупатель обязан уплатить стоимость транспортного средства в полном объеме в течении 7 дней с момента предъявления требования об оплате.

08.04.2016 г. истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи указанного автомобиля от ФИО4 к ООО «ПМК-18» (л.д.10).

26.04.2018 г. истец направил ответчику заявление об оплате по указанному договору (л.д.11-14). 

Однако оплата по договору до настоящего времени не произведена, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания положений п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной.

Представитель ООО «ПМК-18» во встречных исковых требованиях просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком фактически существовали отношения комиссии, оформленные несколькими сделками. Оспариваемой сделкой прикрывались отношения по передаче автомобиля от ФИО4 (комиссионер) к ООО «ПМК-18» (комитент). Таким образом, по своей правовой природе указанный договор является актом приема-передачи имущества в рамках комиссии, а не самостоятельной сделкой.

В силу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В подтверждение своих доводов, представитель ООО «ПМК-18» представил в судебном заседании карточки счета 76.05 и 66.03 за период январь 2016 г. по июнь 2018 г., в которых отражено, что 25.03.2016 года имело место пополнение денежных средств на сумму 2 400 000 рублей, в качестве основания указано – договор займа от 25.03.2016 года ФИО1 (приходный кассовый ордер от /дата/). 

Кроме того в представленной карточке счета отражены сведения от /дата/: расходный кассовый ордер, в графе операция – оплата (аванс) ФИО4, договор купли-продажи ТС Ягуар, виртуальное пополнение ДС (расход) и сведения от /дата/ о поступлении товаров и услуг: договор купли-продажи от /дата/ Ягуар, основной ПМК-18, ФИО4, в графе кредит сумма – 2 400 000 рублей.

Однако суд не может принять представленные ответчиком копии карточек счета в качестве доказательства, подтверждающего притворность договора купли-продажи, поскольку копии карточек счета не заверены бухгалтером общества, более того, ответчиком не представлены суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания для внесения указанных в карточках счета сведений, а именно: договор займа между ФИО1 и ООО «ПМК-18», приходно-кассовый ордер о внесении денежных средств ФИО1 в кассу ООО «ПМК-18» и расходно-кассовый ордер, подписанный ФИО4, подтверждающий получение денежных средств от ООО «ПМК-18» на приобретение автомобиля марки Ягуар.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО2 которая в период исследуемых судом обстоятельств, работала в должности главного бухгалтера ООО «ПМК-18» следует, что денежные средства в размере 2 400 000 в кассу общества от ФИО1 фактически не поступали, очевидцем передачи денег от ФИО1 к ФИО4 она тоже не была. 

Исходя из основания и предмета заявленных встречных исковых требований, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, истец по встречному иску обязан был доказать, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В тоже время фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что собственник автомобиля ФИО4 заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «ПМК-18», при этом договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе, о предмете договора, цене договора, а также порядке оплаты транспортного средства. Как следует из содержания договора, стороны указали, что оплата цены договора в момент заключения не произведена, предусмотрев, что оплата производится по требованию продавца в течение 7 дней. Указанное обстоятельство по убеждению суда свидетельствует о том, что в данном случае не было правоотношений из договора комиссии, а имел место именно договор купли-продажи, так как стороны не погасили передачей автомобиля взаимные обязательства, прикрывая отношения по комиссии. Более того, сделка купли-продажи автомобиля в г. Москве, на основании которой ФИО4 являлся собственником автомобиля на момент передачи транспортного средства ООО «ПМК-18», никем не оспорена, недействительной не признана. Сам по себе факт отчуждения ФИО4 автомобиля, которым он владел не продолжительное время, не свидетельствует о притворности сделки. 

При этом суд считает также и не состоятельными доводы представителя ООО «ПМК-18» о том, что приговором Октябрьского районного суда от 14.06.2018 г. в отношении ФИО4 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела.

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении данного гражданского дела не имеет преюдициального значения приговор Октябрьского районного суда от 14.06.2018г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д.94-142), поскольку в рамках данного уголовного дела обвинение в совершении преступных действий в отношении автомобиля Ягуар, 2013 года выпуска, ФИО4 не предъявлялось, предметом разбирательства в уголовном деле не являлось, вина ФИО4 по данным обстоятельствам судом не устанавливалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПМК-18» не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком являлся притворной сделкой и, что обе стороны договора преследовали общую цель на достижение последствий иной сделки (комиссии), а не договора купли-продажи.

Суд не принимает ссылки представителя ответчика на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 (сотрудников ООО «ПМК18») о передаче денежных средств ФИО1 ФИО4 на покупку спорного автомобиля, о процессе приобретения автомобиля Ягуара, ссылку на отсутствие у истца надлежащего уровня доходов для приобретения автомобиля, а также на карточку счета о внесении ФИО1 (учредителем ООО «ПМК18») в кассу организации средств в размере 2 400 000 руб., поскольку данные доказательства, оцениваемые судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению суда, не подтверждаются иными доказательствами, носят косвенный характер, прямо не подтверждают наличие договора комиссии между истцом и ответчиком о приобретении истцом для ответчика автомобиля без возникновения права собственности на него у истца. 

При таких обстоятельствах, разрешая требование ООО «ПМК-18» по встречному иску о признании договора купли-продажи от 13.12.2016 г. недействительной (притворной) сделкой как совершенной с целью прикрыть другую сделку, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В тоже время, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по договору купли-продажи от 08.04.2016 г. в размере 2 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказательства оплаты цены договора суду не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 20 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ича удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПМК-18» в пользу ФИО4 ича денежные средства в размере 2 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПМК-18» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2018 года. 

Судья (подпись) 

Копия верна, подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-2814/2018, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья