Дело № 1-287/2020

(след. № 12002300002000031)

УИД № 41RS0001-01-2020-002415-85 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 июля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Каск М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, участвующего посредством видео-конференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, 

защитника – адвоката Резника Г.С., представившего удостоверение № 240 и ордер № О-19/20 от 20 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть дезорганизовал нормальную деятельность учреждения.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осуждённым ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и отбывая наказание в исправительной колонии общего режима ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (далее по тексту – ФКУ ИК-5) по 

<

адрес>, 4 февраля 2020 года в период с 12-42 час до 12-43 час, в нарушение ст. 11 УИК РФ о соблюдении требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а именно: п. 16, согласно которому осуждённый обязан выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, п. 17, согласно которому осуждённому запрещается препятствовать законным требованиям работников УИС, находясь в досмотровой комнате дежурной части ФКУ ИК-5, во время проведения в отношении него и осуждённого ФИО3 полного личного обыска, будучи несогласным с законными действиями сотрудников ФКУ ИК-5, имея умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, с целью препятствования проведению сотрудниками ФКУ ИК-5 обыскных мероприятий в отношении осуждённого Свидетель №1, а равно с целью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путём применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 майора внутренней службы ФИО4, являющегося сотрудником места лишения свободы и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлявшего свою служебную деятельность, выразившуюся в применении физической силы к осуждённому Свидетель №1 за невыполнение законного требования предоставить для осмотра паховую область, пресекая противоправные действия осуждённого Свидетель №1, оказывавшего активное сопротивление при применении к нему физической силы, в присутствии сотрудников ФКУ ИК-5, действуя умышленно, применил в отношении начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 майора внутренней службы ФИО4 физическое насилие, а именно нанёс ему один удар кулаком правой руки в область шеи, причинив ФИО4 физическую боль и нравственные страдания, тем самым дезорганизовал нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества путем воспрепятствования законной служебной деятельности сотрудника ФКУ ИК-5 майора внутренней службы ФИО4 и применения к последнему физического насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ФИО4 он не бил, хотел оказать помощь осуждённому Свидетель №1, которому были причинены телесные повреждения сотрудниками ФКУ ИК-5. Он сделал шаг в сторону Свидетель №1, но споткнулся и при падении задел рукой ФИО4, что выглядело как нанесение удара. Умышленно он ФИО4 удара не наносил. Не согласен с показаниями потерпевшего, поскольку считает, что тот оговорил его, так как это обусловлено отношением всех сотрудников учреждения ко всем осуждённым. Лично с ФИО4 у него конфликтов никогда не было. Не согласен с действиями сотрудников ИК-5, поскольку они не имели права применять насилие к Свидетель №1. К нему насилия не применяли, он сам, по собственному убеждению кинулся на помощь другу. Он боялся, что к нему также будет применена физическая сила, поэтому кинулся защищать Свидетель №1. Умысла на дезорганизацию деятельности учреждения у него не было. Считает, что все сотрудники исправительного учреждения, которые являются свидетелями по данному делу, его оговорили, при этом причины для оговора ему не известны, конфликта с кем-либо из них у него не возникало. 

Вместе с тем виновность подсудимого в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, он занимает должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю с 2018 года. 4 февраля 2020 года поступила оперативная информация о том, что у осуждённых ФИО2 и Свидетель №1 могут находиться запрещённые предметы. В 12-34 час дежурный помощник начальника колонии (далее – ДПНК) Свидетель №2 сопроводил ФИО2 и Свидетель №1 в здание дежурной части, на втором этаже которой находится досмотровая комната, после чего дал осуждённым указание ожидать сотрудников колонии в коридоре. Затем по внутренней связи из дежурной части поступило сообщение, что осуждённые Свидетель №1 и ФИО2 проникли в досмотровую комнату, где находились изъятые при обыске вещи и предметы осуждённых. Он принял решение незамедлительно провести полный личный обыск осуждённых. Он, Свидетель №3 и Свидетель №4 проследовали в досмотровую комнату, он объяснил находящимся там осуждённым Свидетель №1 и ФИО2, что сейчас будет произведён их полный личный обыск. Свидетель №1 и Шестаков разделись до трусов, затем Свидетель №1 снял трусы, для окончания полного личного обыска последнему было указано на необходимость присесть или нагнуться и предоставить для осмотра сотрудникам паховую область, на что Свидетель №1 ответил отказом и стал одеваться. Он вышел в коридор, где встретил Свидетель №2 и взял у того носимый видеорегистратор. Сразу за ним в досмотровую комнату вошёл Свидетель №2 и начальник отряда Свидетель №5, при этом Свидетель №2 сразу же вышел. Он вновь потребовал у Свидетель №1 предоставить к осмотру паховую область, Свидетель №1 отказался и начал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, повышал голос. Свидетель №1 неоднократно проигнорировал его предупреждение о применении к нему физической силы, специальных средств, после чего он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №5 применили к Свидетель №1 физическую силу для пресечения которого был применён приём «загиб руки за спину», после чего Свидетель №1 зафиксировали на полу. При этом Свидетель №1 оказывал им активное сопротивление. В этот момент он почувствовал физическую боль от удара в области шеи слева, подняв голову, он увидел рядом с собой осуждённого ФИО2 и сотрудников Свидетель №4 и Свидетель №3, которые зафиксировали ФИО2 на полу. Позднее Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили ему, что ФИО2 быстрым шагом подошёл к нему и нанёс один удар кулаком в область шеи. Он дал указание применить к ФИО2 специальное средство – наручники, после чего осуждённых подняли на ноги и поставили лицом к стене в безопасную стойку, чтобы закончить проведение полного личного обыска. В этот же день он обратился в травмпункт ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», где ему был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей шеи слева» (т.1 л.д. 141-148).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 4 февраля 2020 года он находился вместе с Свидетель №4 и ФИО4 в кабинете отдела безопасности. В этот день поступила информация, что у осуждённых Свидетель №1 и ФИО2 при себе могут быть запрещённые предметы. Для проверки поступившей информации ДПНК Свидетель №2 сопроводил данных осуждённых в досмотровую комнату, оставив их у названной комнаты, дав команду ожидать сотрудников ИК. В это время от оператора поста видеоконтроля поступила информация о проникновении осуждённых Свидетель №1 и ФИО2 в досмотровую комнату. Было принято решение незамедлительно провести полный досмотр этих осуждённых. В это время в досмотровой за отсекающей решёткой находился ФИО70, который ожидал перевода в ШИЗО. Он, ФИО4 и Свидетель №4 проследовали в досмотровую комнату, где ФИО4 разъяснил Свидетель №1 и ФИО2 суть проводимых мероприятий, разъяснил правила поведения при досмотре. Свидетель №1 и Шестаков разделись до трусов, после чего Свидетель №1 снял трусы, но предоставить для осмотра паховую область наотрез отказался, при этом стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников, размахивать руками. ФИО4 вышел в коридор, взял у Свидетель №2 носимый видеорегистратор и вновь предложил Свидетель №1 предоставить паховую область для досмотра. Тот продолжал кричать, ругаться, выражая недовольство ситуацией. ФИО4 предупредил, что в случае отказа к нему будет применена физическая сила, а в случае оказания сопротивления, спецсредства. Поскольку Свидетель №1 продолжал отказываться выполнять требования, к нему была применена физическая сила, но Свидетель №1 оказывал активное сопротивление, в связи с чем тот был зафиксирован на полу. В этот момент ФИО2, который стоял в стороне, вдруг бросился вперёд и с размаху нанёс удар кулаком в шею ФИО4. Им и Свидетель №4 ФИО2 был зафиксирован на полу, при этом последний оказывал активное сопротивление. В судебном заседании свидетель продемонстрировал, как именно ФИО2 нанёс удар ФИО4. 

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашённые с согласия сторон в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 159-163).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании, 4 февраля 2020 года в 12-35 час ДПНК Свидетель №2 дал ему указание проследовать в досмотровую комнату для досмотра осуждённых для оказания помощи сотрудникам отдела безопасности ФКУ ИК-5 в досмотре осуждённых ФИО2 и Свидетель №1. Свидетель №2 сообщил ему об имеющейся информации о возможном нахождении у этих осуждённых запрещённых предметов, после чего Свидетель №2 поступило сообщение от оператора поста видеоконтроля о том, что ФИО2 и Свидетель №1 без разрешения проникли в досмотровую комнату. В дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (т. 1 л.д. 164-168). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашённым в судебном заседании, 4 февраля 2020 года он заступил на очередное дежурство в качестве ДПНК, при проверке журнала оперативной информации было установлено, что у осуждённых ФИО2 и Свидетель №1 при себе могут находиться запрещённые предметы. Для проверки указанной информации в момент построения отряда № 4 возле дежурной части на обед он вызвал из строя осуждённых ФИО2 и Свидетель №1, сопроводил их на второй этаж здания дежурной части, дал указание ожидать в коридоре рядом с дверью в досмотровую комнату, а сам вернулся контролировать построение отряда № 4 на обед. В 12-34 час посредством радиосвязи из дежурной части поступило сообщение, что осуждённые Свидетель №1 и ФИО2 проникли в досмотровую комнату, при этом трогают лежащие там вещи, которые ранее были изъяты при обысках. Он направился в здание дежурной части в досмотровую комнату, вместе с ним находился начальник отряда Свидетель №5. У двери в досмотровую комнату ему навстречу вышел начальник отдела безопасности ФИО4, который взял у него носимый видеорегистратор для фиксации проведения полного личного обыска. Он зашёл в досмотровую комнату вместе с Свидетель №5, осуждённые Свидетель №1 и ФИО2 уже сняли с себя всю одежду, кроме трусов. Так как его помощь не требовалась, он ушёл в столовую контролировать обед, а Свидетель №5 остался в досмотровой комнате. Через 5 минут он вернулся в досмотровую, где увидел, что к осуждённым ФИО2 и Свидетель №1 применена физическая сила, осуждённые были зафиксированы сотрудниками на полу. Сотрудники отдела безопасности пояснили, что в ходе полного личного обыска осуждённый Свидетель №1 отказался предоставить к осмотру паховую область, вследствие чего к нему была применена физическая сила. Осуждённый ФИО2 совершил нападение на ФИО4 – нанёс один удар кулаком правой руки в область шеи, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальное средство – наручники (т. 1 л.д. 155-158). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в судебном заседании, 4 февраля 2020 года она находилась на службе, в кабинете оператора поста видеоконтроля на втором этаже дежурной части. Она через камеры видеонаблюдения видела, как ДПНК Свидетель №2 сопроводил осуждённых Свидетель №1 и ФИО2 к двери в досмотровую комнату на втором этаже дежурной части. В 12-34 час она увидела, что осуждённые Свидетель №1 и ФИО2 проникли в досмотровую комнату, о чём она незамедлительно доложила Свидетель №2 и начальнику отдела безопасности ФИО4. Она видела, как сотрудники отдела безопасности ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №4 проследовали в досмотровую комнату и приступили к проведению полного личного обыска Свидетель №1 и ФИО2. Согласно правилам внутреннего распорядка, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, личный обыск проводится лицами одного пола с осуждёнными, в связи с чем она не наблюдала за указанной процедурой (т. 1 л.д. 169-172). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 оглашённым в судебном заседании, он отбывает наказание в ФКУ ИК-5. 4 февраля 2020 года во время проведения в отношении него полного личного обыска он отказался приседать в обнажённом виде, потому что испытывает неприязнь к данной процедуре и считает её унизительной. В связи с этим к нему была применена физическая сила, его скрутили и положили на пол лицом вниз. Действий осуждённого ФИО2 он не видел, так как лежал на полу лицом вниз (т. 1 л.д. 178-181).

В ходе осмотра места происшествия 4 февраля 2020 года осмотрена досмотровая комната дежурной части ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 февраля 2020 года с фототаблицей осмотрен CD-R диск, который признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 187-199, 200).

Согласно приказу № 63-лс от 13 марта 2018 года ФИО4 назначен на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю с 12 марта 2018 года (т. 1 л.д. 27).

Согласно п. 3, 6, 7, 22 должностной инструкции начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4 в полном объёме пользуется правами, предусмотренными Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 («Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вправе принимать решения и давать указания по конкретным вопросам, обязан организовывать мероприятия по поддержанию порядка (т. 1 л.д. 28-30).

Как следует из п. 16, 17, 49 Правил внутреннего распорядка, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», осуждённые обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (далее – УИС), быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами; осуждённым запрещается препятствовать законным действиям работников УИС; осуждённые, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осуждённых – досмотру (т. 1 л.д. 210-240).

Согласно копии журнала № 410 учёта информации для ДПНК ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, оперуполномоченный оперативного отдела сделал запись № 35 от 4 февраля 2020 года: «… 2. При выводе на обед осуждённых отряда № 4 ФИО2 и Свидетель №1, провести полный личный обыск на предмет хранения запрещённых предметов» (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно акту от 4 февраля 2020 года с 12-35 час до 12-45 час проведён обыск в отношении осуждённого ФИО2, предметы и вещи, подлежащие изъятию, не обнаружены (т. 2 л.д. 32).

Согласно акту от 4 февраля 2020 года с 12-35 час до 12-44 час проведён обыск в отношении осуждённого Свидетель №1, предметы и вещи, подлежащие изъятию, не обнаружены (т. 2 л.д. 29).

В выписке из приказа Министерства юстиции от № 64дсп от 20 марта 2015 года «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» регламентирован порядок проведения полного личного обыска (т. 2 л.д. 48).

Как следует из постановлений от 4 февраля 2020 года, ФИО2 и Свидетель №1 водворены в штрафной изолятор на 14 суток каждый за воспрепятствование законным действиям работников УИС, а ФИО2 ещё и за нанесение удара сотруднику ИК-5 ФИО4 при проведении обыскных мероприятий (т. 2 л.д. 30, 33).

Согласно заключениям служебных проверок от 21 февраля 2020 года применение физической силы и спецсредств – наручников к осуждённому ФИО2 и применение физической силы к осуждённому Свидетель №1 признано правомерным (т. 2 л.д. 22-24, 25-27).

Как следует из справки травмпункта ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» от 4 февраля 2020 года в 17-48 час у ФИО4 выявлены ушибы мягких тканей шеи слева (т. 1 л.д. 86). 

Согласно приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 1-21).

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ – дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённое в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в их совокупности и логической последовательности. 

Выводы суда о дезорганизации деятельности исправительного учреждения путём применения насилия к сотруднику этого учреждения со стороны подсудимого подтверждаются, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО4, который полно и последовательно изложил обстоятельства происшедшего о том, что действительно при проведении обыскных мероприятий ему осуждённым ФИО2 был нанесён удар кулаком в область шеи. Эти показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5, присутствовавших при досмотре Свидетель №1 и ФИО2 и показавших, что ФИО2, желая оказать помощь осуждённому Свидетель №1, быстрым шагом подошёл к ФИО4 и нанёс ему удар в область шеи своей рукой. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены и видеозаписью как с видеорегистратора, так и с камеры видеонаблюдения досмотровой комнаты. Данными видеозаписями зафиксированы изложенные в обвинении факты причинения телесных повреждений ФИО4 ФИО2. Указанные видеозаписи изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе судебного заседания видеозапись была просмотрена и как допустимое доказательство кладётся в основу приговора.

Кроме этого, в судебном заседании была дважды тщательно исследована покадровая фототаблица указанной выше видеозаписи и установлено, что именно ФИО2 был нанесён удар в область шеи ФИО4. 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ими ФИО2, как о том ставился вопрос подсудимым, отсутствуют. Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, соотносятся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего не усматривается. Как следует из заключения служебной проверки от 21 февраля 2020 года, утверждённой начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, применение физической силы и спецсредств – наручников к осуждённому ФИО2 признано правомерным.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения подсудимым преступления против порядка управления. Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение не ставятся.

Квалифицируя действия ФИО2 как применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым активных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

По смыслу закона дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, состоит в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершённого в отношении сотрудника места лишения свободы, поскольку посягает на нормальную деятельность указанных учреждений.

Преступление считается оконченным с момента применения насилия независимо от того, удалось ли с его помощью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Преступление совершается с прямым умыслом, так как лицо осознаёт общественную опасность применения насилия, не опасного для жизни или здоровья сотрудника места лишения свободы, и желает этого. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Из пояснений самого подсудимого следует, что он не преследовал цель дезорганизовать деятельность учреждения, его действия были обусловлены желанием помочь осуждённому Свидетель №1, к которому неправомерно, по его мнению, применялось насилие со стороны сотрудников колонии. 

В момент совершения преступления подсудимый понимал и осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника места лишения свободы, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлявшего служебную деятельность, который в соответствии со своими должностными инструкциями производил полный личный обыск осуждённого Свидетель №1 и применил физическую силу в отношении последнего правомерно, и желал наступления общественно опасных последствий. При этом суд учитывает тот факт, что перед проведением досмотра ФИО4 до Свидетель №1 и ФИО2 были доведены правила проведения досмотра, а также ответственность за противодействие сотрудникам ИУ. Это нашло своё отражение в показаниях как потерпевшего, так и свидетелей. 

Таким образом, с учётом вышеприведённых обстоятельств, принимая во внимание правомерность требований и действий потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что применение подсудимым к потерпевшему насилия непосредственно связано с исполнением последним своих должностных обязанностей, и считает, что совершённые ФИО2 действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.

Довод ФИО2 о превышении сотрудниками исправительного учреждения своих полномочий, равно как и о предполагаемой опасности применения к нему физической силы со стороны сотрудников, суд находит несостоятельным, поскольку, как было указано выше, действия сотрудников в отношении ФИО2 и Свидетель №1 были признаны правомерными, поскольку имелись основания предполагать, что у осуждённых могут находиться запрещённые предметы, а последние отказались подчиняться их действиям и оказали активное сопротивление при применении физической силы. А, кроме того, как установлено в судебном заседании, каких-либо оснований предполагать, что физическое насилие могло быть применено к ФИО2, не имелось. Согласно исследованной видеозаписи, ФИО2 находился на значительном расстоянии от Свидетель №1, стоял спокойно, со стороны сотрудников ИУ физическая сила к нему не применялась. 

Довод подсудимого о предвзятом отношении всех сотрудников исправительного учреждения ко всем осуждённым, содержащимся в исправительном учреждении, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, поскольку подсудимый не смог обосновать его, равно как не смог пояснить в чём выражалось предвзятое отношение сотрудников ИК-5 и ФИО4 в частности к нему лично.

Довод подсудимого об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с ложностью данных ими показаний и его оговоре, также признаётся судом несостоятельным, поскольку допрошенные по делу свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос, оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, как было указано выше, у суда не имеется. Кроме того, не установил суд и заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и искусственном создании доказательств обвинения.

Довод стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия телесных повреждений у потерпевшего опровергается исследованной в судебном заседании справкой из медицинского учреждения о том, что в области шеи потерпевшего были выявлены ушибы мягких тканей.

Довод стороны защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении являются несостоятельными, поскольку опровергается всеми доказательствами, указанными выше и основания для иной правовой оценки действий ФИО2 у суда отсутствуют. Вывод суда о юридической квалификации действий подсудимого основан на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд полагает, что право на защиту подсудимого нарушено не было. На предварительном следствии ФИО2 допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, показания давал в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. В судебном заседании защитнику подсудимого дважды предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела, по его ходатайству суд неоднократно возвращался к повторному исследованию доказательств, а подсудимому судом были обеспечены необходимые материалы дела.

Суд исключает из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, заявление ФИО4 от 4 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 11), рапорт врио начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО147 (т. 1 л.д. 12), поскольку эти доказательства не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении преступления и не несут никакого доказательственного значения для дела.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по Магаданской области Шестаков ранее судим (т. 2 л.д. 43, 44-46, 107-108).

По месту отбывания наказания показал себя следующим образом. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области 18 декабря 2019 года, где за время содержания допустил 3 нарушения установленного порядка содержания под стражей, правами администрации не поощрялся, к труду не привлекался. В ФКУ ИК-5 трудоустроен не был по причине избирательного отношения к труду, обучаться не стремится. Два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, правами администрации не поощрялся, состоит в обычных условиях отбывания наказания. Библиотеку посещает, мероприятия воспитательного, культурно-массового характера не посещает, на беседы воспитательного характера не реагирует, продолжает допускать нарушения. С 5 июля 2019 года состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В общении с представителями администрации не всегда ведёт себя вежливо и корректно (т. 2 л.д. 34).

Согласно психологической характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, активен, энергичен, бодр духом, отмечается недостаточный контроль в связи с экспрессивностью, колоритностью, активностью и кипучестью. Возможны импульсивные поступки и эмоциональные всплески, манипулятивное поведение. Характерна тенденция к хвастовству, саморекламе, саркастичность и циничность, игнорирование авторитетов, нигилизм и нежелание подчиняться, что легко вызывает враждебность и возмущение со стороны других лиц. В действиях и поступках ориентируется в основном на удовлетворение сиюминутных потребностей, части не задумываясь о последствиях своих действий. Обладает невысоким самоконтролем (т. 2 л.д. 36).

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает способным ФИО2 нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, каковым суд признал рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также положения, предусмотренные статьями 43, 60, частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, в период отбывания наказания, назначенного приговором суда от 11 сентября 2019 года, вновь совершил умышленное преступление, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

С учётом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, не имеется. 

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым после вступления в законную силу приговора Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательно назначить наказание по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая составляет 2 года 2 месяца 29 дней. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что подсудимый отбывает назначенное приговором суда от 11 сентября 2019 года наказание в исправительном учреждении, отсутствуют основания полагать, что он может скрыться или иным путём воспрепятствовать исполнению приговора, в связи с чем суд считает целесообразным не избирать ему меру пресечения. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шутовой-Даниленко В.В. и Резнику Г.С., осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 18000 рублей (6000+12000), подлежат взысканию с осуждённого в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 18000 рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий