Дело № 2-2885/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, Дачному некоммерческому товариществу «Ромашка» об исправлении реестровой ошибки, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, 

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, Дачному некоммерческому товариществу «Ромашка» об исправлении реестровой ошибки, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, № (92).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов — дачный земельный участок, площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Тростниковый, 8. В 2019 г. ФИО4 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Ромашка» (92).

Однако Управлением Росреестра по 

<

адрес> было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права в отношении здания в связи с тем, что оно находится за границами земельного участка. Впоследствии при выполнении работ по подготовке межевого плана земельного участка КН 61:44:0061401:36 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ было установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, значение координат характерных точек углов поворота границ не соответствует фактическому их местоположению. Ранее при уточнении границ земельного участка была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером61:44:0061401:36. Площадь, сформированная по закрепленным границам, отличается от площади, содержащейся в ЕГРН, на 42 кв.м и составляет 787 кв.м. Также было выявлено, что здание кн 61:44:0000000:26397, расположенное на исправляемом земельном участке находится вне исходных границ исправляемого земельного участка. Фактическое расположение здания с кн 61:44:0000000:26397 отображено на схеме фактического местоположения здания на исправляемом земельном участке, включенной в состав Приложения межевого плана. Существование данного здания на исправляемом земельном участке в течение 15 лет подтверждается техническим паспортом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просил установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка КН № категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Ромашка» (92).

Устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка КН №, категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Ромашка» (92), в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «КС «ГеоКом» ФИО8

Обозначение характерных точек границ X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО10 судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие и против удовлетворения заявленных требований не возражала. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие и против удовлетворения заявленных требований не возражала. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ДНТ «Ромашка» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу ч. 9 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержащиеся в ЕГРН сведения границах земельного участка являются достоверным доказательством их надлежащего местоположения на местности. Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Ромашка» (92) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером 61№, категория земель: земли населенных пунктов — дачный земельный участок, площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Тростниковый, 8. ФИО2 является собственницей 1/2 доли в праве на указанный участок.

ФИО3 является собственницей земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов — дачный земельный участок, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Ромашка».

В 2019 г. ФИО4 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Ромашка» (92).

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> государственный кадастровый учет и регистрация права в отношении здания была приостановлена в связи с тем, что оно находится за границами земельного участка. ( л.д. 19-20)

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца кадастровым инженером ФИО8 был выполнен межевой план принадлежащего ему земельного участка, согласно которому в ходе проведения кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка:

По сведениям ЕГРН значение координат характерных точек углов поворота границ не соответствует фактическому их местоположению. Ранее при уточнении границ земельного участка была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение на местности было определено с использованием топографического плана на территории 

<

адрес> номенклатура листов №В06 от ДД.ММ.ГГГГ масштаб 1:500 Площадь сформированная по закрепленным границам отличается от площади содержащейся в ЕГРН на 52кв.м. и составляет 787 кв.м. Также выявлено, что здание расположенное на земельном участке истца находится вне исходных границ земельного участка в то время, как существование данного здания на земельном участке в течение 15 лет подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо произвести мероприятия по проведению государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с допущенной ошибкой. После учета изменений границы земельного участка будут приведены в соответствие с их фактическим местоположением. ( л.д. 59-67)

Судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка истца, местоположение границ земельного участка было указано не в соответствии с фактическим местоположением, а с ошибкой, в результате имеется смещение координат таким образом, что жилой дом истца находится за пределами земельного участка.

Ошибка связана с неточностью определения положения межевых знаков на местности и неверным определением координат поворотных точек границ земельного участка, что в полной мере подтверждается межевым делом земельного участка истца, техническими паспортами с находящимися на участке строениями и материалами дела, из которых следует, что межевые знаки на местности существовали и существуют до настоящего времени в неизменном виде.

Предложенный кадастровым инженером ФИО8 вариант исправления реестровой ошибки, является в полной мере целесообразным и правильным с правовой точки зрения, так как он разработан с учетом границ фактического землепользования со всеми прилегающими участками и не нарушает прав и законных интересов владельцев соседних участков, поскольку землепользование остается в неизменном виде, лишь исправляются сведения в ЕГРН.

Исправление реестровой ошибки позволяет провести правильную индивидуализацию земельного участка истца, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, отвечает принципу достоверности сведений ЕГРН фактическому положению дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка КН №, категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Ромашка» (92).

Устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка КН №, категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Ромашка» (92), в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «КС «ГеоКом» ФИО8

Обозначение характерных точек границ X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.