Дело №2-751/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000996-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма №2326282070 от 25.09.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере 35000 рублей были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования № Ц/КЭ/10/310714 от 31.07.2014 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.07.2014.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 23.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 145144,29 рублей, задолженность по основному долгу – 32812,50 рублей, задолженность по процентам за пользование – 36937,50 задолженность по штрафам – 55800 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 18448,04 рублей, задолженность по госпошлине – 1146,25 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 23.11.2021.

27.06.2019 мировой судья судебного участка ЗАТО «Озерный» вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013 в сумме 69750 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1146,25 рублей, который 12.07.2019 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 69750 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с 25.09.2013 по 14.06.2019.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 69750=32812,5+36937,5-0, где 69750- ОДПС; 32812,5 - ОДУ; 36937,5- ПП; 0- ППоУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013 в сумме 69750 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Определением суда от 1 августа 2025 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит».

Заочным решением Бологовского городского суда Тверской области от 30 сентября 2025 года исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №2326282070 от 25 сентября 2013 года в размере 69750 рублей 00 копеек, из которых задолженность по основному долгу 32812 рублей 50 копеек, задолженность по процентам 36937 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, удовлетворены.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 1 ноября 2025 года отменено заочное решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 сентября 2025 года, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в материалах дела имеется заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявляет и просит отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО МФК «МигКредит», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 329, 330 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в ООО «МигКредит» с офертой на получение займа.

По результатам рассмотрения оферты 25 сентября 2013 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №2326282070, согласно условиям которого сумма займа составляет 35000,00 рублей (п.1), срок пользования займом – 32 недели (п.2), проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 39400,00 рублей (п.3), общая задолженность будет составлять 74400,00 рублей (п.4), сумма платежа составляет 4650,00 рублей (п.5).

Согласно пункту 6 оферты на получение займа, ФИО1 просила предоставить заём путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT (КОНТАКТ) заемщику для получения займа необходимо в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления компании о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка – участника системы денежных переводов и платежей CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)). В случае акцепта настоящей оферты заемщик обязался возвратить компании сумму займа, проценты, иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящей офертой и общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», составляющими в совокупности договор займа.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 общих условий договора займа с ООО МФК «МигКредит», заемщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, возвратить задолженность, возместить издержки кредитора по получению исполнения, понесенные кредитором в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по договору.

Как следует из пунктов 4.3.2 и 4.3.3 общих условий договора займа с ООО МФК «Миг Кредит», кредитор вправе потребовать любым способом, указанным в пунктах 1.4.3 -1.4.6 настоящих общих условий, досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством России; уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, если заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) при заключении договора займа в порядке, установленном в пункте 13 индивидуальных условий.

Заявлением от 19.09.2013 года №2326282070 установлено, что своей подписью под офертой ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», они ей предоставлены, разъяснены и понятны. Представитель компании проинформировал ее об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа, и ознакомил с графиком платежей.

Таким образом, подписав оферту на получение займа, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора микрозайма №2326282070.

Факт совершения вышеуказанных действий, ответчиком опровергнут не был.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору в полном объеме не исполнила.

В соответствии с положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №Ц/КЭ/10/310714 от 31.07.2014, заключенного между ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования исполнения обязательств по договору микрозайма №2326282070 от 25.09.2013 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Факт заключения договора цессии подтверждается самим договором, приложением к нему (расширенным перечнем должников).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 23.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», право требования исполнения обязательств по договору микрозайма 

<

***> от 25.09.2013 перешло в истцу ООО «Региональная служба взыскания».

Факт заключения договора цессии подтверждается самим договором, приложением к нему (расширенным перечнем должников), актом приема-передачи документов.

Договора уступки недействительными не признаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права требования по договору займа, правомерно переданы истцу на основании договора уступки прав (требований), следовательно, к нему перешло право требования взыскания задолженности по договору займа с ответчика.

25.10.2013 произошла смена наименования истца, что подтверждается листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на «Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, за период с 25.09.2013 по 14.06.2019 образовалась задолженность в сумме 69750 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного договора займа, а также требованиям законодательства, действующего на момент заключения договора. Доказательства возврата суммы задолженности по договору займа ответчиком не представлены, расчет не оспорен.

Проценты за пользование займом начислены на основании положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения сроков исковой давности, о чем заявил ответчик.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, ответ на претензию.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.7 ст.207 ГК РФ).

Условиями оферты на получение займа предусмотрено, что срок пользования займом составляет 32 недели. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей (пункты 3-4).

По условиям договора займа ФИО1 был установлен следующий график платежей: 16 платежей в даты 07.10.2013, 21.10.2013, 04.11.2013, 18.11.2013, 02.12.2013, 16.12.2013, 30.12.2013, 13.01.2014, 27.01.2014, 10.02.2014, 24.02.2014, 10.03.2014, 24.03.2014, 07.04.2014, 21.04.2014, 05.05.2014 в размере 4650 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО МФК «МигКредит» и последующим цессионариям должно было быть известно о нарушении прав кредитора с 5 мая 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было направлено мировому судье судебного участка №7 Тверской области 17 июня 2019 года.

По данному заявлению мировым судьей судебного участка №7 Тверской области 27 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа №2326282070 от 25.09.2013 за период с 25.09.2013 по 14.06.2019 в размере 69750 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1146 рублей 25 копеек.

12 июля 2019 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями указанный судебный приказ отменен.

24 июля 2025 года истец направил в Бологовский городской суд Тверской области исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек не только на дату обращения с настоящим иском в суд, но и до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента внесения последнего платежа по графику до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет (05.05.2014 + 3 года = 05.05.2017).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №2326282070 от 25 сентября 2013 года. Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 2326282070 от 25 сентября 2013 года за период с 25 сентября 2013 года по 14 июня 2019 года в размере 69750 рублей 00 копеек, из которых: 32812 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 36937 рублей 50 копеек – задолженность по процентам за пользование, а также взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2025 года