№ 12-128/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень 21 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: 

<

...>, каб. 611,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО 

<

адрес> в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО 

<

адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление изменить. Указывает на то, что указанное правонарушение не может считаться совершенным повторно, так как срок, предусмотренный ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ истек.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Центрального АО 

<

адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии Центрального АО 

<

адрес>.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям в ней изложенным.

Свидетель С.Г. в судебном заседании пояснил, что срок привлечения ФИО2 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой по нему штрафа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ее действиях отсутствует повторность совершение однородного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, свидетеля С.Г., судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, повторное нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно представленным суду сведениям, принадлежит ФИО1, что последней не оспаривается.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО 

<

адрес>, ФИО1 как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:03:50 до 11:17:50 по адресу: 

<

адрес> допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки 

<

адрес> государственный регистрационный знак №

Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» (ПАК «Дозор – М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – М» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений №, а свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией Центрального АО 

<

адрес> постановлении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:03:50 по 11:17:50 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на парковке № в районе 

<

адрес> используемой на платной основе ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что указанное правонарушение не может считаться совершенным повторно, так как срок, предусмотренный ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ истек, судья считает не состоятельными.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как следует из представленных материалов, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, предусмотренный ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, по делу не установлено.

Действия ФИО1 Административной комиссией Центрального АО 

<

адрес> верно квалифицированы по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которой предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срок давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления Административной комиссии Центрального АО 

<

адрес> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО 

<

адрес> по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский 

<

данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.А. Сединкин