Дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р., 

при секретаре Шнитко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Локнянское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования,

установил:

МУП «Локнянское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате госпошлины, в обоснование указав, что ответчики после смерти ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>. В течение длительного периода времени ответчики не в полном объеме выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60472 рубля 95 копеек. Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО4 была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о необходимости погашения задолженности. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Связи с чем, руководствуясь п.п. «и» п.34, п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также положениями ст.309 ГК РФ, ст.153, 155 ЖК РФ, просит взыскать с каждого из ответчиков в долевом порядке в пользу МУП «Локнянское ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20157 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 рубля 40 копеек с каждого.

В судебном заседании представитель истца МУП «Локнянское ЖКХ» ФИО5 уточнил ранее заявленные исковые требования, указав, что исходя из имеющихся в материалах дела документов ответчик ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчики ФИО2 и ФИО4 – собственники 

<

данные изъяты> долей квартиры каждый. Таким образом, сумма имеющейся задолженности должна быть взыскана с ответчиков исходя из их долей в праве собственности на жилое помещение. При этом, исходя из того, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ погашена часть задолженности в размере 54106 рублей, уменьшил ранее заявленные исковые требования до 6366 рублей 95 копеек. Кроме того, ходатайствовал о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1614 рублей 19 копеек.

Ответчик ФИО1 с измененными исковыми требованиями согласились, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена часть задолженности по коммунальным платежам, оставшуюся часть она намерена оплатить в течение месяца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте его проведения, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не участвовал, конверт с судебной повесткой, направленный по месту регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает уточненные исковые требования МУП «Локнянское ЖКХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

По смыслу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная в 

<

адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, доля в праве каждого из них составляла 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО4, наследственное имущество состояло, в том числе, из 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

Положениями ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство, в соответствии со ст. 1162 ГК РФ, выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. 

Из п. 1 ст. 1163 ГК РФ следует, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникающих в связи с этим обязанностей.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с чем, суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО4 после смерти отца являются собственниками 

<

данные изъяты> доли квартиры каждый.

Исходя из справки ООО «Уютный Дом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по постоянному месту жительства в 

<

адрес>, что также подтверждается адресными справками МП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Новосокольнический».

В соответствии с выписками из лицевого счета № о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 60472 рубля 95 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, содержащая требование погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам в добровольном порядке, которая была оставлена ФИО1, ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.

Согласно п. 2.2. Устава МУП «Локнянское ЖКХ» предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность в том числе по производству и реализации тепловой энергии на производственные и коммунальные нужды, хозяйственно-питьевое и производственное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования жилых помещений, содержание и эксплуатация жилого фонда.

Расчет платы за коммунальные услуги, оказываемые МУП «Локнянское ЖКХ», произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года №354, тарифами, установленными Приказами Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике, а также нормативами потребления, установленными администрацией МО «Локнянский район», которые имеются в материалах дела.

Исходя из представленных стороной истца документов, на момент рассмотрения дела размер задолженности по лицевому счету ФИО1, ФИО2 и ФИО4 за спорный период составляет 6366 рублей 95 копеек, остальная часть задолженности в размере 54106 рублей оплачена ответчиками в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорный период и по настоящее время являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, длительное время не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг, обусловивший образование задолженности, установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчиками. 

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО4. от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что измененные исковые требования МУП «Локнянское ЖКХ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6366 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно их долям в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

МУП «Локнянское ЖКХ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2014 рублей 19 копеек. 

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное погашение ответчиками суммы долга послужило истцу основанием для обращения в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом, истец ходатайствовал о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1614 рублей 19 копеек..

Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворено быть не может, поскольку исковое заявление МУП «Локнянское ЖКХ» о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 60472 рублей 95 копеек было принято к производству Локнянского районного суда 03 октября 2017 года, а задолженность частично оплачена ответчиками в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в полной мере подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях. Таким образом, государственная пошлина в сумме 2014 рублей 19 копеек. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в равных долях по 671 рублю 39 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Локнянское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1591 рубля 74 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 671 рубля 39 копеек, всего 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 13 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Локнянское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2387 рублей 61 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 671 рубля 39 копеек, всего 3059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Локнянское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2387 рублей 61 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 671 рубля 39 копеек, всего 3059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Локнянский районный суд, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 31 октября 2017 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок