Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Краснодар 

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодар ФИО3, 

при секретаре Сизых О.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Мерседес», г/н №, под управлением ФИО5, причинен ущерб. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО № в ФИО2 (ранее имевшее наименование САО ЭРГО). Общая сумма страхового возмещения для потерпевшего составила 583 165 рублей 07 копеек и была ему перечислена. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «Хендэ», г/н №, чья гражданская ответственность застрахована не была. Истец просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 сумму ущерба в размере 583 165 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 032 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считая завышенным размер ущерба, установленного страховой компанией. Просил в случае удовлетворения исковых требований, предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев в связи с трудным материальным положением и значительной суммой.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что между ФИО2 (ранее имевшее наименование САО ЭРГО) и ФИО5 заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности КАСКО № автомобиля марки «Мерседес», г/н №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилю марки «Мерседес», г/н №, принадлежащего ФИО5 причинен ущерб.

Виновником в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиком ФИО1 обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, вину не отрицал, однако не согласен с размером ущерба, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 (ранее имевшее наименование САО ЭРГО) признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 583 165 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 583 165 рублей 07 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 9 032 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 583 165 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 9 032 рубля, а всего 592 197 (пятьсот девяносто две тысячи сто девяносто семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2020 года.

Судья –