Судья ФИО1 Дело № 22-2309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием: 

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 13 марта 2014 года, конец срока: 12 марта 2021 года, 1/2 срока наказания осужденным отбыта 13 сентября 2017 года. 

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считая его необъективным и необоснованным, просит об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что в соответствии с требованиями закона наличие взысканий само по себе не может служить основанием, препятствующим его условно-досрочному освобождению. Полагает необъективной представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, которая составлена сотрудником колонии, не являющимся начальником его отряда. Обращает внимание на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, имеет ряд поощрений, не трудоустроен ввиду состояния здоровья, которое за время отбывания наказания ухудшилось, и он нуждается в лечении, которое не может быть ему оказано в условиях изоляции от общества. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил о получении еще одного поощрения 7 октября 2020 года. Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

За весь период отбытого наказания поведение ФИО1 стабильным и примерным не являлось. Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, более двух лет с начала отбывания наказания ФИО1 никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения. В дальнейшем после получения первого поощрения более двух с половиной лет (с мая 2016 года до ноября 2018 года) положительная динамика в поведении осужденного отсутствовала. Не имея поощрений в указанный период времени, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды ему объявлялся устный выговор, один раз – выговор. Сведения о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение наложенных на него взысканий, в представленных материалах отсутствуют. С декабря 2019 года до мая 2020 года вновь отмечается пассивность поведения осужденного, о чем свидетельствует отсутствие поощрений. 

Будучи трудоспособным, осужденный в исправительном учреждении не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Вопреки доводам осужденного, из справки начальника медицинской части не следует, что хронические заболевания, по поводу которых ФИО1 состоит под наблюдением, препятствуют его трудоустройству в исправительном учреждении.

Администрацией исправительного учреждения отмечено, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, реагирует на них слабо, в общественной жизни отряда пассивен, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ выполняет по принуждению, требует контроля за выполнением указанных работ.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения. 

Ссылка суда на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ. 

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии в поведении осужденного положительной динамики, в том числе те, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе (наличие поощрений, сохранение социально-полезных связей и другие), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергают.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Вопросы, связанные с освобождением от наказания по состоянию здоровья, подлежат рассмотрению в ином порядке по соответствующему ходатайству осужденного.

Пояснения осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о получении им поощрения за хорошее поведение 7 октября 2020 года, то есть после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку не опровергают изложенные в судебном решении выводы. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова