Судья Гетманская Л.В. Дело № 7-626/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 6 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341294192 от 30 сентября 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341294192 от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2024 года в 21:50:59 по адресу: *** водитель транспортного средства «СЕТРА S431DT», государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060 от 01 декабря 2023 года, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 8 702 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 13,64 % (3.410 т), двигаясь с общей массой 28.410 т при допустимой 25.000 т.

Превышение допустимой массы транспортного средства зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea Unicam WIM, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке C-Ab/30-01-2024/312798410 действительно до 29 января 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea Unicam WIM, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе транспортного средства, сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 8 702 от 14 августа 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство «СЕТРА S431DT», государственный регистрационный знак 

<

***>, не относится к тяжеловесным транспортным средствам, является пассажирским автобусом, в связи с чем, получение специального разрешения в данном случае не требуется, поскольку на автобусы не распространяются требования Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, изданные во исполнение требований Федерального закона № 257-ФЗ, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении со ссылкой на апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 года № АПЛ24-326.

Ссылки заявителя на письма Министерства транспорта Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку данные в этих письмах разъяснения, касающиеся нераспространения Приложения № 2 Правил (допустимая нагрузка на ось транспортного средства) на автобусы, не свидетельствуют о неправильности изложенных судом выводов и на законность судебного решения не влияют. Кроме того, письменные разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации не являются по отношению к указанным положениям Правил актом, имеющим юридическое значение.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод об отсутствии факта превышения весовых параметров транспортным средством, поскольку тип транспортного средства «автобус сочлененный длиной более 12 м», в связи с чем к нему должны применяться иные параметры допустимой массы транспортного средства – 28 т, правомерно отклонены судьей районного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что из ГУ МВД России по Ставропольскому краю в Красногвардейский районный суд Ставропольского края поступила информация о том, что транспортное средство (VIN ***) имеет тип – автобус прочее более 12 м (т. 2 л.д. 156).

Сведения о типе транспортного средства – «автобус сочлененный более 12 м» некорректно внесены в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции и в свидетельство о регистрации транспортного средства 99 66 №537180 от 14 мая 2024 года.

Таким образом, доводы поданной в Ставропольский краевой суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341294192 от 30 сентября 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко