К делу №2-2657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием истицы ФИО2, ее представителя по ордеру и доверенности – адвоката Оганесян Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры. В обоснование указала, что 28.01.2017г. между ней и ФИО3, действовавшим от своего имени и от имени ФИО1, по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора они договорились, что договор купли-продажи данной недвижимости будет заключен в срок до 01.04.2017г. после получения ею ипотечного кредита в ПАО Сбербанк. Продажная цена указанной недвижимости будет составлять 1 850 000 руб. При подписании предварительного договора она уплатила ответчику в присутствии нотариуса задаток в размере 400 000 руб. в качестве специального способа обеспечения исполнения настоящего договора в счет продажной цены на продаваемую недвижимость. Остальная сумма в размере 1 450 000 руб. подлежала оплате ею за счет кредитных средств, которые планировалось получить в ПАО Сбербанк. Согласно условиям договора, в случае отказа банка в выдаче ипотечного кредита, сумма в размере 400 000 руб. должна была быть возвращена ей. 10 марта 2017 года ПАО Сбербанк уведомил ее о том, что в выдаче ипотечного кредита ей было отказано. 17 марта 2017 года она направила ответчику письмо с просьбой вернуть задаток, приложив сообщение ПАО Сбербанк. На неоднократные требования о возврате долга ФИО3 не реагирует, деньги не возвращает, ее всячески избегает. Также ей стало известно, что ответчик в мае 2017 года продал указанную в договоре квартиру третьему лицу, перечислил полученные деньги на счет в ПАО Сбербанк. Просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 23 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил в суд сведении об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2017 года между продавцом ФИО3, действующим от своего имени и от имени ФИО1 по доверенности, и покупателем ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи (п.2.), стороны договорились, что договор купли-продажи недвижимости будет заключен в срок до 01 апреля 2017 года после получения ипотечного кредита в ПАО Сбербанк и подготовки документов для оформления договора купли-продажи указанной недвижимости. Продажная цена указанной недвижимости будет составлять 1 850 000 руб.

Согласно п.3. вышеуказанного предварительного договора покупатель уплатил при подписании предварительного договора в присутствии нотариуса в качестве задатка денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве специального способа обеспечения исполнения настоящего предварительного договора, и которая будет зачтена в счет продажной цены за продаваемую недвижимость. Остальная сумма в размере 1 450 000 руб. будет уплачена покупателем за счет кредитных средств, которые будут предоставлено ПАО Сбербанк.

При этом, согласно п.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.01.2017г. в случает отказа ПАО Сбербанк в выдаче ипотечного кредита сумма в размере 400 000 руб. возвращается покупателю.

Из справки ПАО Сбербанк от 10.03.2017г. усматривается, что по заявке ФИО2 №776343620 от 16.01.2017г. на ипотечный кредит принято решение об отказе.

В своих возражениях ответчик указывает, что истец не доказал факта надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО Сбербанк для получения ипотечного кредита. Считал, что отказ банка в выдаче ипотечного кредита вызван неисполнением истцом своих обязательств перед банком.

Однако, предварительный договор купли-продажи квартиры от 28.01.2017г. не обуславливает возврат задатка в случае отказа банка в выдаче кредита какими-либо дополнительными условиями.

Более того, из материалов дела усматривается, что истица обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении информации о причинах отказа банка в выдаче кредита.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк, в предоставлении сведений об основаниях, повлиявших на решение банка об отказе в выдаче кредита, было отказано. При этом банк указал, что законодательство не обязывает кредитные организации мотивировать причины отсутствия намерения заключить кредитную сделку.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 380 и 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из доваривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 настоящей статьи, эта сумма считает уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за не исполнение договора ответственна сторона, получившая сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом доводы истицы подтверждаются материалами дела, в том числе п.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.01.2017г., согласно которому закреплена обязанность ответчика по возврату задатка в случае отказа ПАО Сбербанк в выдаче ипотечного кредита.

Получение ответчиком требования истца о возврате задатка ФИО3 не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением от 23.03.2017г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что ответчиком сумма задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры истице не возвращена, доказательства обратного, равно как и доказательства вины истицы в незаключении основного договора, ФИО3 не представлены, суд считает заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., по оплате услуг адвоката в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя, подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28.01.2017 года в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере, превышающем 15 000 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова