ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 29 апреля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Ерменёвой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Чикрий А.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1) 09 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 09 февраля 2016 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

2) 17 декабря 2015 года Советским районным судом г. Челябинска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 12 января 2016 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

3) 23 декабря 2015 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 26 января 2016 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

По постановлению Советского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года (постановление суда вступило в законную силу 26 апреля 2016 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2015 года, Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 года и от 23 декабря 2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 14 июня 2017 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2017 года на неотбытый срок в 1 (один) год 7 (семь) дней;

4) 24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (приговор суда вступил в законную силу 06 августа 2019 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто),

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) 16 марта 2020 года и в дальнейшем содержащегося под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 16 марта 2020 года, в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, находился на остановке общественного транспорта «Котина», расположенной по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел в кармане куртки у ранее незнакомой Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J12 Prime», и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из кармана одежды последней.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 30 минут 16 марта 2020 года, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в салон троллейбуса №, движущегося между остановками общественного транспорта «Котина» и «Бажова» по 

<

адрес>, и встал сбоку Потерпевший №1. Далее, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, наклонился в сторону ФИО2, тем самым лишил последнюю возможности визуально контролировать свой карман, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и то, что он не имеет права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась, а также, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достал из левого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, тем самым, тайно похитил из неё сотовый телефон «Samsung Galaxy J12 Prime» с IMEI кодами: №, №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 700 рублей, с защитным стеклом стоимостью 150 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6 950 рублей.

После чего с места преступления с похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО3 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Чикрий А.А. поддержал позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 участия при рассмотрении уголовного дела не приняла, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шутова Е.А. полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО3 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит, что обвинение по фактическим обстоятельствам, с которыми согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО3 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка и вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Принимая решение о юридической квалификации, ввиду согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО3, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства того, что подсудимый состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., фактически занят трудом, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, на учете у специализированного врача – психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> в целом в быту характеризуется положительно.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит:

- обстоятельства полного признания подсудимым своей вины и заявления о раскаянии, выражающиеся в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, а также сообщение достоверных сведений об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе в документе, поименованном как чистосердечное признание (Том № 1, л.д. 70), что в настоящем случае приравнивается к явке с повинной, чем подсудимый способствовал правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств, т.е. принятие ФИО3 мер, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления и установления значимых обстоятельств;

- данные о наличии на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

- данные о состоянии здоровья ФИО3 и близких для него лиц;

- обстоятельства возврата похищенного имущества потерпевшей, в связи с чем ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, а равно принесение подсудимым потерпевшей публичных извинений в зале судебного заседания.

К числу отягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, но наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и, в настоящем случае, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее ФИО3 уже был осужден за совершение умышленных преступлений как небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ), которые, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют и не учитываются при рецидиве преступлений, так и средней тяжести (по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), судимости за совершение которых, не погашены. При этом, в связи с осуждением ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июля 2019 года, ему было назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В настоящем случае, по мнению суда, совершение ФИО3 нового умышленного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, как в период испытательного срока по ранее постановленному в отношении него приговору за совершение преступления небольшой тяжести, так и в период, когда судимости за совершение ранее ряда умышленных преступлений в установленном законом порядке не сняты и не погашены, свидетельствует о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение, требующее исключительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом полученных данных о том, что применение условного осуждения, исходя из поведения подсудимого, должного воздействия не имеет, приводят суд к твердом убеждении о явном нежелании ФИО3 вести порядочный и законопослушный образ жизни. В связи с указанными выводами суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО3, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему по инкриминированному ему преступлению наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и его исправлению, и лишь наказание, связанное с изоляцией ФИО3 от общества в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия. 

Принимая во внимание позицию подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому по инкриминированным ему преступлениям назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного им деяния.

Принимая во внимание изложенное, а равно учитывая, что преступление, в совершении которого суд признает виновным ФИО3, совершено в условиях отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июля 2019 года, по которому применены положения уголовного закона об условном осуждении, суд констатирует, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по вышеназванному приговору, и с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по ранее вынесенному приговору мирового судьи.

В связи с выводом о необходимости назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы с необходимостью принудительной изоляции подсудимого от общества, суд полагает, что разумных оснований для сохранения условного осуждения в рамках применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется. При этом, принимая решение, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 единственным кормильцем семьи не является, иждивенцев, и лиц, находящихся от него в исключительно зависимом положении, не имеется.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановлений Пленума Верховного суда РФ № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», констатирует, что фактически отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска, не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ранее подсудимый реально отбывал наказание в виде лишения свободы, откуда был освобожден, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО3 наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, данных о состоянии здоровья, об уровне образования, влиянии назначаемого наказания на условия жизни как осужденного, так и его семьи, суд полагает, что оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства по делу, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд находит, что коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J12 Prime», а также сам сотовый телефон «Samsung Galaxy J12 Prime» и куртку потерпевшей, необходимо оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, сняв обязанность по ответственному хранению.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, склонного к асоциальному поведению, а равно учитывая, что судом сделан вывод о назначении окончательного наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде лишения свободы, в целях достижения целей исправления, до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть оставлена без изменения.

Учитывая, что до принятия настоящего решения судом ФИО3 находился в условиях принудительной изоляции от общества, то в срок отбытого им наказания подлежит зачету время его содержания в условиях изоляции от общества в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. период с 16 марта 2020 года по 28 апреля 2020 года.

При разрешении вопроса о зачете времени нахождения в условиях изоляции от общества применению подлежит принцип, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июля 2019 года, отменить.

В силу положений ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней, ? в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого ФИО3 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период его нахождения в условиях принудительной изоляции от общества в рамках задержания в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, а равно период изоляции от общества при применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. зачесть периоды: с 16 марта 2020 года до 29 апреля 2020 года в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу и с 29 апреля 2020 года до даты (дня) вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, период нахождения ФИО3 под стражей с 16 марта 2020 года до 29 апреля 2020 года (в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу), а также с 29 апреля 2020 года до дня (даты) вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J12 Prime», а также сотовый телефон «Samsung Galaxy J12 Prime» и куртку, возвращенные потерпевшей ФИО2, необходимо оставить в распоряжении указанного лица последней, сняв обязанность по ответственному хранению вещественного доказательства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров